Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жижина П.В. на постановленный в особом порядке приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года, которым

ЖИЖИН Павел Викторович , *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый:

***

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 07.09.2011г. окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Жижина П.В. в пользу Б.Т.В. *** рублей в возмещение материального ущерба от преступления.

В остальной части гражданский иск Б.Т.В. оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Жердева Э.А., мнения: защитника Саютиной М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей оставить обжалуемый приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жижин признан виновным в краже, совершённой 24 марта 2011 года с незаконным проникновением в помещение при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Жижин П.В. считает назначенное наказание слишком суровым.

Характеристика его по месту жительства дана необъективная, поскольку в *** он не проживает с 2006 года.

Наказание по совокупности преступлений назначено ему больше, чем было предложено государственным обвинителем, без должного учёта объекта преступного посягательства и предмета хищения.

Считает предвзятым отношение к нему со стороны судьи Игнатовой Н.А. вследствие её пола и возраста.

Суд не учёл признания им своей вины в краже, а иных доказательств его причастности к краже нет.

Кроме того, указывает, что свою вину признал полностью, находясь под следствием, не имел возможности «получить консультацию с адвокатом (видел того всего раз мельком), ознакомиться с материалами дела, находясь постоянно в наручниках.

Инвентаризацию проводила одна Ф.Н.Г. навскидку, что придёт на ум. К тому же сама осуждена условно за мелкое мошенничество. Общий вес товара и продуктов питания, проходящих по обвинительному заключению, составляет больше 100 кг, практически и теоретически нереально взять всё перечисленное в двух сумках и пакете одному. Это и есть современное очковтирательство» следователя. Он «и с этим был рад согласиться, дабы» быстрее «покинуть ***.

Судебная коллегия не находит достаточных законных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами.

Достаточных законных оснований для признания неправильной квалификации действий осуждённого по ст.158ч.2 п. «б» УК РФ, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора (в том числе и тех, которые бы препятствовали рассмотрению дела в особом порядке), в имеющихся материалах дела не усматривается.

Доводы осуждённого о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту, на ознакомление с материалами дела судебная коллегия находит неубедительными, так как они ни имеющимися в деле материалами, ни другими сведениями объективно не подтверждены, заявлены впервые только в кассационной жалобе.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе доводы об отсутствии достаточных доказательств его вины в краже, завышении размера (объёма) похищенного, недостоверности показаний свидетеля Ф.Н.Г. не подлежат рассмотрению по существу, так как для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, и что может повлечь изменение фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание назначено Жижину с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающего (явка с повинной) и отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, при неустановлении оснований для применения ст.ст.73, 68ч.3 УК РФ, с соблюдением требований ст.316ч.7 УПК РФ и ст.69ч.5 УК РФ и поэтому признать назначенное наказание не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости– нельзя.

Довод осуждённого в кассационной жалобе о необъективности характеристики его по месту жительства, поскольку в *** он не проживает с 2006 года- является неубедительным.

Согласно указанной характеристике от 14.04.2011г. (л.д.163) «после освобождения из мест лишения свободы в феврале 2011г. Жижин П.В. прибыл на место жительства в ***, к *** С.В.В.».

Из адресной справки (л.д. 140) следует, что Жижин П.В. зарегистрирован в *** с 21.07.1998г.

По действующему УПК РФ суд при назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя по этому вопросу.

Приводимые осуждённым в кассационной жалобе иные доводы в пользу смягчения назначенного наказания частью фактически уже проверялись судом первой инстанции и получили оценку в приговоре (полное признание осуждённым своей вины) либо представляются явно надуманными (о предвзятости судьи Игнатовой Н.А.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года в отношении ЖИЖИНА Павла Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: