Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 июля 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор .... районного суда Иркутской области от 14 января 2011 года, которым

ФИО1, , ранее не судимая;

- осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное в марте 2008 года в ...., к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное в марте 2009 года в ...., к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 159 ч.3 УК РФ за преступление, совершенное в мае - июне 2008 года в .... к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание путем частичного сложения - 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на нее обязательства - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществля- ющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания исчислен по вступлении приговора в законную силу. В соответствии по ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу ОГАУ

.... 340018 рублей.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Болдыревой И.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденной и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в соответствии с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в трех преступлениях - мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна, считает его незаконным.

Ссылается, что на основании Положения о главных бухгалтерах, утвержденном Постановлением СМ СССР от 24 января 1980 г. № 59 с изменениями от 08 октября, 26 ноября 1987 г., Федерального закона № 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер не является материально - ответственным лицом по сохранности товарно - материальных ценностей, находящихся на балансе организации. Полную ответственность за сохранность ТМЦ, как полагает осужденная, должен нести бывший руководитель ОГАУ «Катангский лесхоз» Ю.

Кроме того, осужденная полагает, что недостача, выявленная при проведении инвентаризации настоящим директором ОГАУ .... С., без присутствия материально - ответственного лица, и выставленная ей для возмещения, считается недействительной.

Далее осужденная в жалобе, оспаривая свою виновность, ссылается, что документы были собраны директором С. в одностороннем порядке без соответствующего акта передачи дел. Все копии предоставленных документов были также заверены самим истцом. Ключи от складов в которых проводил инвентаризацию С. хранились у руководителя Ю. На момент ее проведения она в поселке отсутствовала. Предложения об участии в инвентаризации от С. ей не последовало, письменного распоряжения с её отказом также не было представлено.

Обращая внимание на неполноту проведенного судебного следствия, осужденная ссылается также на то, что при рассмотрении дела не было представлено журнала учета расчетов с подотчетными лицами, в котором показана прямая связь между выданными денежными средствами и представленными авансовыми отчетами. Инвентаризационная же опись является учетным документом по учету сохранности у завхоза или директора организации уже приобретенных ТМЦ, а не выданных в подотчет денежных средств.

Осужденная отмечает, что за сохранность ГСМ и прочих ТМЦ на складах и прочих местах хранения главный бухгалтер ответственности не несет, он отвечает за представленные первичные документы, какими являются кассовые и товарные чеки в авансовом отчете.

В своей жалобе отрицает совершение ею умышленных действий, направленных на причинение ущерба организации.

Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что на основании ч.3,1 ст.169 ТК РФ, Постановления Совмина № 677 от 15 июля 1981 года (с изменениями и дополнениями) оплата возмещения переезда сотрудника к месту работы в северных районах, а также членов его семьи, дополнительного соглашения ОГАУ «.... нес обязанность оплатить деньги в сумме 300000,00 рублей. Факт переезда ее семьи был зафиксирован приказами по организации, однако, оплаты расходов не последовало.

Осужденная обращает внимание, что перевод денежных средств был осуществлен К. на расчетный счет ее мужа В. с разрешения директора Ю., что могут подтвердить свидетели, которые не были вызваны в судебное заседание, в связи с отдаленностью ..... Заверенные нотариусом их показания не были приобщены к материалам дела. Показания свидетеля Ю. о том, что все операции по ведению счета организации были с его согласия, также имеются в материалах дела. По мнению осужденной, Ю. знал, что данная денежная сумма 250000,00 рублей не являлась финансовыми активами организации, и это не отрицает. Директор С. также дал показания, что при приемке дел при вступлении в должность директора ОГАУ .... по описи основных средств и финансовых активов в 2008 году данную денежную сумму не принимал. В регистрационной палате имущественных отношений Иркутской области квартира в пгт. .... не числится имуществом ОГАУ .... Самостоятельных решений по переводу денежных средств на счет ее мужа В. она не принимала. С учетом изложенного, просит приговор пересмотреть.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель, прокурор .... района ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Так вина ФИО1 в ею содеянном, подтверждается её собственными показаниями, данными в судебном заседании, где подсудимая, хотя и признала вину частично, но фактически не отрицала, что она, работая в ОГАУ .... на должности главного бухгалтера, находясь с 10.12. 2007 г. по 27.04.2008 г. в отпуске по беременности и родам, начислила себе пособие, которое получила, включив ошибочно в его расчет договор на выполнение работ и командировочные расходы. В период отсутствия директора предприятия Ю. ключи от сейфа и печать находились у нее. В марте 2009 года она действительно получила в кассе, которую сама же вела, по ордерам №№ № и № денежные средства, движение которых нашло отражение в авансовом отчете. Кроме того, в 2008 году К., возвратившему деньги в сумме 250000 рублей за квартиру ОГАУ .... сообщила расчетный счет в банке своего супруга В. Сделала это с разрешения прежнего директора Ю. На перечисленные К. деньги, взяв еще ссуду, она с мужем приобрели для своей семьи в ...., жилой дом.

Суд проанализировал в приговоре показания осужденной, дал им надлежащую оценку, привел в приговоре мотивы признания одних её показаний правдивыми, других не правдивыми. С выводами суда, в данной части, не может не согласиться и судебная коллегия.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания представителя потерпевшего - директора ОГАУ .... С., который суду пояснял, что при вступлении его в должность директора со слов главного бухгалтера П. ему стало известно, что ФИО1 начислила себе и получила пособие по беременности и родам в большем размере, чем положено по закону, включив в расчет гражданско-правовой договор и командировочные расходы. На его предложение ФИО1 вернуть в кассу предприятия излишне полученные суммы, последняя отказалась. Как отказалась и присутствовать, при передаче товарно-материальных ценностей, сославшись на то, что не является материально ответственным лицом. В результате инвентаризации установлено, что ФИО1, получив в свой подотчет по расходным ордерам денежные средства, по ним не отчиталась. К авансовому отчету №, не утвержденному прежним руководителем, приложила чеки на приобретение ряда материальных ценностей, но этих ценностей, а также и документов, в частности, подтверждающих расход ГСМ и других, в наличии не оказалось. Кроме этого, им также было установлено, что на счет предприятия не поступили деньги 250000 рублей, которые должен был вернуть К. На что ФИО1 поясняла, что деньги поступили на другой бюджетный счет. Из сообщения К. ему стало известно, что последний в июне 2008 г. деньги перечислил на расчетный счет, указанный ему ФИО1;

свидетелей :

- В., пояснявшего суду, что при поступлении на его лицевой счет денег в сумме 250000 рублей от К., он узнал от ФИО1, что деньги предназначены для приобретения жилья, с разрешения прежнего директора Ю.;

- К., из которых установлено, что летом 2008 г. от ФИО1 ему передали номер счета, на который он перечислил деньги в сумме 250 тысяч рублей на имя В.;

- Ю. - прежнего директора ОГАУ ...., аналогичные показаниям С., который дополнил их тем, что разрешения ФИО1 о зачислении поступивших от К. денег на счет В., а также никаких обязательств о предоставлении ему и его семье квартиры он не давал;

- П., обнаружившей при проверке документов в ОГАУ ...., завышение ФИО1 размера суммы пособия по беременности и родам, начисленного себе последней. Полученная ФИО1 сумма пособия была отражена в расходно-кассовых ордерах, ни в лицевых счетах, ни в отчете 4-ФСС, данная сумма денег не значилась. На инвентаризацию ФИО1 приглашалась, но не пришла;

- М. и З., пояснявших суду об обнаружении недостачи материальных ценностей при проведении инвентаризации в ОГАУ .....

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и другими исследованными доказательствами: протоколом выемки, приказами о приеме и увольнении ФИО1 в ОГУ, ОГАУ ...., авансовым отчетом № подотчетного лица ФИО1, не утвержденного руководителем; Положением о главных бухгалтерах, расчетной ведомостью по средствам ФСС РФ, листом нетрудоспособности на имя ФИО1, расходными кассовыми ордерами №, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым ордером № о выплате декретных ФИО1, реестром больничных листов, договором № от 01.06.2007 г., заключениями судебно - бухгалтерских экспертиз №, дополнительной судебно - бухгалтерской экспертизы № и иными письменными доказательствами.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и все- сторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допусти- мости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, а поэтому, доводы жалобы осужденной об их недостоверности и предоставлении их в одностороннем порядке директором ОГАУ .... С. являются надуманными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не усматривается, и утверждения осужденной об ее невиновности, вследствие отсутствия доказательств, и в связи с тем, что она не являлась материально-ответственным лицом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на хищение, свидетельствуют неправомерное начисление и получение ею завышенной суммы пособия по беременности и родам, установление отсутствия при проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей, а также ряда документов, подтверждающих расход ГСМ и других, отраженных ФИО1 в авансовом отчете №, предоставление ею К. ложных сведений о счете предприятия, в частности, сведений о лицевом счете В., на который перечислены деньги в сумме 250000 рублей.

В этой связи, довод жалобы осужденной об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений - несостоятелен и удовлетворению не подлежит.

Что же касается доводов жалобы осужденной о несделанном ей предложении об участии в инвентаризации, а также, относительно сведений об ответственности прежнего директора Ю. за сохранность товарно-материальных ценностей, то они неубедительны, поскольку опровергаются исследованными в условиях состязательности, проверенными судом и приведенными как выше, так и в приговоре доказательствами.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационной жалобы осужденной о неправильной оценке исследованных судом доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего, свидетелей и ряда письменных доказательств. Данный довод, сводится, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы осужденной о несогласии с предъявленной ей суммой для возмещения причиненного ущерба ОГАУ .... - неоснователен, поскольку факты недостачи денежных средств были установлены согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам, а впоследствии, и путем производства судебно-бухгалтерских экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия - несостоятельны, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденной ФИО1 о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все ходатайства сторон были рассмотрены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры и разрешены приведением убедительных мотивов принятых по ним решений. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Исследовав все предъявленные суду доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал ее действия. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на ее исправление, обстоятельств, смягчающих наказание, и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, Федерального Закона № 129 - ФЗ от 21 ноября 1996 г., руководящих разъяснений Постановления СМ СССР от 24.01.1980 года, с изменениями от 08 октября, 26 ноября 1987 г., которые бы могли повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. № 26 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч.3 ст.159 УК РФ, улучшающие положение осужденной, а именно, исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной ФИО1 по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ на редакцию Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ и смягчить назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор .... районного суда Иркутской области от 14 января 2011 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать её действия:

- с ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ на ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ и назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы, без штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи : Н.А. Цариева

О.В. Жданова