Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя С. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении Гайсенова В.А. (…), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ляпина О.М., мнение прокурора Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Гайсенов В.А. обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением суд уголовное дело по обвинению Гайсенова В.А. возвратил прокурору, мотивировав свое решение тем, что при составлении обвинительного акта были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель С., не соглашаясь с принятым решением, просит постановление отменить, считает, что дата составления обвинительного акта является технической ошибкой, а отсутствие в обвинительном акте сведений о судимостях Гайсенова В.А. не является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 237 УПК РФ) суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда на досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного производства. При этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия, а устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, судом в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона при составлении дознавателем обвинительного акта и его утверждении начальником органа дознания.

В силу требований ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором в числе других обстоятельств указываются дата и место его составления, а также данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Между тем, сведений о том, что Гайсенову В.А. предъявлялся для ознакомления обвинительный акт, составленный 13 мая 2011 года, и именно он был утвержден начальником органа дознания, материалы уголовного дела не содержат, и таких доказательств в ходе предварительного слушания стороной обвинения суду представлено не было (л.д. 69, 70, 75, 81, 97, 98).

С учетом изложенных обстоятельств, а также позиции обвиняемого Гайсенова В.А. и его защитника о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, указание в кассационном представлении на то, что не соответствующую действительности дату составления обвинительного акта следует расценить как техническую ошибку, допущенную при его составлении, судебная коллегия считает несостоятельным.

Более того, в обвинительном акте и материалах дела отсутствуют надлежащие данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности – Гайсенове В.А., в частности, о его месте проживания.

В соответствии с материалами дела Гайсенов В.А. является студентом дневного отделения ГОУ (…) Саратовской области и состоит на воинском учете в Вольском РВК Саратовской области (л.д. 62).

Согласно обвинительному акту Гайсенов В.А. зарегистрирован по адресу : Саратовская область, г. Ершов, (…) (л.д. 62). Между тем, как следует из материалов дела, по данному адресу он длительное время не проживает (л.д.50).

По другому адресу, указанному в обвинительном акте, Гайсенов В.А. также не проживает, о чем он сам пояснял и в судебном заседании (л.д. 97), в связи с чем вызов его в суд осуществлялся через дознавателя по мобильному телефону (л.д. 90, 93). При этом, имеющаяся в материалах дела рапорт-характеристика на Гайсенова В.А. с данного адреса (Саратовская область, Саратовский район, (…) написана УУМ ОВД по Саратовскому муниципальному району Н. на имя начальника отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову, а сама подпись участкового уполномоченного также заверена печатью для документов отдела дознания отдела милиции № 2 в составе УВД по г. Саратову (л.д. 52).

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, также является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным дознавателем при составлении обвинительного акта, и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Более того, как следует из материалов дела за допущенные нарушения требований закона на досудебном производстве по данному делу (а не за технические ошибки, имеющиеся при составлении обвинительного акта, как указано в кассационном представлении) прокурор района, а также дознаватель, начальник отделения дознания ОМ № 2 в составе УВД по г. Саратову, лицо, утвердившее обвинительный акт (заместитель прокурора района), привлечены к материальной и дисциплинарной ответственности.

Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно признаны судом существенными нарушениями требований УПК РФ, исключающими принятие по делу судебного решения, в связи с чем суд принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из постановления, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства не затрагивают фактические обстоятельства дела, квалификацию действий обвиняемого, а также доказанность и объем предъявленного обвинения. Возвращение при таких обстоятельствах уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а требует лишь пересоставление обвинительного акта, с которым следует вновь ознакомить Гайсенова В.А.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не допущено.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 7 июня 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Гайсенова В.А. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: