Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012г. кассационное представление государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2012г., которым

Кокорин ФИО22.............., судимый: 5 мая 2011г. по ч. 1 ст. 285. ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления, по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления государственного обвинителя Хасбулатовой Н.Я. и возражений оправданного ФИО2, адвоката Мартыновой Т.В., выслушав мнение прокурора Тарутиной Е.Н., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, оправданного ФИО2. адвоката Мартынову Т.В., защитников Ерохина А.В.. Кокорину О.Ф.. полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Кокорин обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере- <данные изъяты> не менее .,.,.,..,., грамма: даче заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением ФИО16 в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; использование шантажа, принуждении свидетеля ФИО10 к даче заведомо ложных показаний в отношении ФИО16

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

Рассмотрев дело, суд оправдал ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК РФ - за отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением требования ст. 297, ч. 1 ст. 305 и 88 УПК РФ. Указывает, что суд не привел в приговоре обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и оснований оправдания ФИО2. не указал, почему одни доказательства признал достоверными, а другие нет.

Как утверждается в представлении, суд ограничился лишь указанием на обстоятельства совершения инкриминированных ФИО2 преступлений и перечислением доказательств обвинения, не дав им никакой оценки, в частности, показаниям свидетелей ФИО23

В числе доказательств, на которые, по мнению суда, ссылалось обвинение, суд указал показания свидетелей ФИО24 однако указанные лица являлись свидетелями защиты, а свидетель ФИО25 не был допрошен и его показания, данные на предварительном следствии, не исследовались в суде.

В возражениях адвокат Мартынова Т.В., осужденный ФИО2 не соглашаются с доводами кассационного представления и находя приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и представленных на него возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний основан на материалах дела и требованиях закона.

Оправдывая ФИО2 по обвинению в совершении инкриминируемых ему деяний, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационного представления, правильно признал установленным, что ФИО2 органами расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в особо крупном размере <данные изъяты> в количестве .,.,.,..,., которое он незаконно приобрел для фальсификации результатов оперативно- розыскной деятельности путем злоупотребления служебными полномочиями в отношении ФИО12 и ФИО11; при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания о совершении ФИО12 тяжкого преступления, в результате чего ФИО12 был привлечен к ответственности и заключен под стражу.

угрожал ФИО14 тем, что в случае, если он не даст нужные показания против ФИО12. его брату грозят неприятности, шантажируя, принудил его к даче заведомо ложных показаний о причастности ФИО16 к незаконному обороту наркотических средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228. ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Однако, по приговору <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,,,, вступившего в законную силу, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями и фальсификацию результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении ФИО13

Из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ исключено, как не нашедшее своего подтверждения, злоупотребление служебными полномочиями, фальсификация результатов оперативно- розыскной деятельности при проведении оперативно- розыскных мероприятий в отношении ФИО16

При таких условиях, с учетом требований ст.90 УПК РФ о преюдиции, суд обоснованно признал, что ФИО2 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 228, 4.2 ст.307 и ч.2 ст.309 УК РФ, так как по смыслу закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Также суд признал установленным, что объектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК РФ являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по установлению объективной истины по делу, а также охраняемые законом интересы личности.

Органами расследования ФИО2 инкриминировалось, что он своими действиями нарушил охраняемые законом права и интересы ФИО16 Однако, по приговору суда от ,,,,,,,,,,,,,. вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, исключено указание о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО16, в связи с чем действия ФИО2 не содержат признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307. ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и основаны на полно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что органами расследования ФИО2 обвинялся в том, что. являясь ............................, представителем власти, в ,,,,,,,,,,,,, злоупотребляя должностными полномочиями, из личной заинтересованности, сфальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставил органам предварительного следствия заведомо ложные сведения о причастности ФИО16 и ФИО11 к незаконному обороту наркотических средств.

С этой целью в период с ,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 приобрел жидкость, содержащую наркотическое средство в особо крупном размере - <данные изъяты> в количестве не менее .,.,.,..,., гр. и использовал его ,,,,,,,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, для фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО16 и ФИО11

,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 составил постановления о проведении соответственно в период с ,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,, и с ,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО16, изложив в нем заведомо ложные сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, согласовал указанные постановления с заместителем начальника оперативной службы <данные изъяты> представил на подпись и.о. начальника ............................, которые не были осведомленным относительно истинных его намерений.

,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 обратился к ФИО14, сотрудничавшему с органами <данные изъяты> ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, просил подыскать лиц, которые под видом продуктов питания передут через ФИО16 его знакомому ФИО17, участнику оперативно-розыскного мероприятия, наркотическое средство - <данные изъяты>

,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, под видом продуктов питания соответственно передал
ФИО15, которого привлек ФИО14, жидкость в количестве .,.,.,..,., мл.,
массой .,.,.,..,., грамма, содержащую .,.,.,..,., гр. <данные изъяты> и .,.,.,..,., мл. этой
жидкости массой .,.,.,..,., грамма, содержащую <данные изъяты> в количестве .,.,.,..,.,
грамма, а ФИО15 передал последнему полученный пакет.

ФИО14 в свою очередь по указанию ФИО14, действовавшему по контролем ФИО2, в вышеуказанный период времени передал пакеты ФИО16 для передачи ФИО17, участнику «Проверочной закупки», который отдал ему за каждый пакет по .,.,.,..,., рублей, выданные для закупки наркотического средства.

ФИО16, полагая, что с ним расплачивались за доставку продуктов питания, получил ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, по .,.,.,..,., рублей.

В эти же дни ФИО2 сфальсифицировал акты наблюдения, указав в них заведомо ложные сведения о незаконным сбыте ФИО16 наркотических средств, и нахождение ,,,,,,,,,,,,, при этом ФИО11

ФИО17, как участник оперативно-розыскного мероприятия, добровольно выдал приобретенную жидкость, содержащую наркотические средства. ФИО1,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, составил акты и передал данные оперативно-розыскных мероприятий и.о. начальника ............................, неосведомленныму о его преступных намерениях. ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, последний рассекретил результаты ОРМ, направил их в следственную службу <данные изъяты> по .............. и на их основании ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, следователем возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3

ст.228.1 УК РФ, по покушению неустановленного лица на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

,,,,,,,,,,,,, ФИО2 составил постановление о проведении в период с ,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,, оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО16 и ФИО11, согласовал его с заместителем начальника оперативной службы <данные изъяты> представил на подпись и.о. начальника <данные изъяты> по .............., неосведомленным относительно его истинных намерений.

,,,,,,,,,,,,,ФИО14, не зная о преступной деятельности ФИО2, по его просьбе организовал передачу под видом продуктов питания через ФИО16 его знакомому ФИО17, в действительности являющему участником оперативно-розыскного мероприятия, пакета с жидкостью в количестве .,.,.,..,., мл, массой .,.,.,..,., грамма, содержащей наркотическое средство -<данные изъяты> в количестве .,.,.,..,., грамма

ФИО16 уведомив ФИО14 о получении им пакета с продуктами, связался с ФИО11, вместе с ним поехал к ФИО17 и отдал пакет, за что получил .,.,.,..,., рублей, полагая, что оплачиваются его услуги по доставке продуктов питания, и был задержан за незаконный оборот наркотических средств.

В этот же день ФИО2 составил акт наблюдения с заведомо ложными данными о совершении ФИО16 преступления. ФИО17 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство.

,,,,,,,,,,,,, ФИО2 представил результаты оперативно- розыскной деятельности и.о. начальника <данные изъяты> по .............., тот рассекретил их и на основании этих данных ,,,,,,,,,,,,, следователь возбудил в отношении ФИО16 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В начале ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, ФИО2 при допросе в качестве свидетеля дал заведомо ложные показания об обстоятельствах проведения им в период с начала декабря до ,,,,,,,,,,,,, оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16, обвиняя последнего в сбыте наркотических средств в особо крупном размере ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,,, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ являющихся особо тяжкими преступлениями.

,,,,,,,,,,,,, ФИО2 стал шантажировать ФИО14, угрожая привлечь его брата ФИО14 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, принуждая дать заведомо ложные показания о причастности ФИО16 к незаконному обороту наркотических средств и подтвердить эти показания на очной ставке с ФИО16

После чего ФИО2 составил рапорт на имя следователя, указав в нем заведомо ложные сведения о том, что очевидцем совершения ФИО16 преступлений является ФИО14, инициировал допрос последнего в качестве свидетеля.

,,,,,,,,,,,,,ФИО14, опасаясь привлечения своего брата ФИО14 к уголовной ответственности, под принуждением ФИО2 при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО16 дал заведомо ложные

показания о том, что ФИО16 в ,,,,,,,,,,,,, г. занимался сбытом наркотического средства, пытался найти лиц, которым мог бы их сбыть, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам ФИО16

,,,,,,,,,,,,, уголовное преследование в отношении ФИО16 прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные действия ФИО2 органами расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 285, 228 ч.2, ч. 2 ст. 309 и ч. 2 ст. 307 УК РФ.

По приговору <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,,,, вступившего в законную силу, то есть при первом рассмотрении уголовного дела, ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ за злоупотребление служебными полномочиями и фальсификацию результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении ФИО11, а именно в том, что ФИО2, зная о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, злоупотребляя своим служебным положением, внес фиктивные сведения в постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ,,,,,,,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,. указал заведомо ложные сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств па территории ..............ФИО11; в акте наблюдения от ,,,,,,,,,,,,, указал в нем заведомо ложные сведения о нахождение в момент закупки наркотического средства ФИО11

При этом, из обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд исключил злоупотребление служебными полномочиями, фальсификацию постановлений о проведении оперативно- розыскных мероприятий и результатов оперативно- розыскной деятельности в отношении ФИО16, существенное нарушение его прав и законных интересов.

Согласно данному приговору судом не установлено, что ФИО2 для фальсификации результатов оперативно- розыскной деятельности - в том числе, в отношении ФИО11, незаконно приобрел и использовал приобретенное для этой цели наркотическое средство.

Как установил суд в период с ,,,,,,,,,,,,, по ,,,,,,,,,,,,, ФИО2, являясь сотрудником <данные изъяты> по .............., провел оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», в ходе которых из незаконного оборота было изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой .,.,.,..,.,.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ,,,,,,,,,,,,, указанный приговор в отношении ФИО2 в части осуждения его по ч. 1 ст. 285 УК РФ оставлен без изменения.

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном приобретении, хранении, передаче его для реализации другим лицам, при иных обстоятельствах и для других целей, по делу не установлено и ФИО2 не инкриминировано. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации

правильно истолковал все неустранимые сомнения о виновности в пользу обвиняемого.

Органами расследования ФИО2 инкриминировалось, что он дал заведомо ложные показания об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16, обвиняя его в сбыте наркотических средств в особо крупном размере ,,,,,,,,,,,,,. ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, и, шантажируя ФИО14, угрожая привлечь его брата ФИО14 к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, принуждал дать заведомо ложные показания о причастности ФИО16 к незаконному обороту наркотических средств, подтвердить эти показания на очной ставке с последним, указал в рапорте заведомо ложные сведения, что ФИО14 является очевидцем совершенных ФИО16 преступлений.

Однако, согласно приговору <данные изъяты> от ,,,,,,,,,,,,,, который в этой части также вступил в законную силу, у ФИО2, были основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО16, и, указывая на причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств ,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,,, он сообщал достоверные сведения и составленные им при проведении оперативно- розыскных мероприятий, связанных с ФИО16, документы соответствуют объективным обстоятельствам, основаны на полученной им, как сотрудником <данные изъяты> по .............., информации.

При таких условиях, выводы суда об оправдании ФИО2 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам кассационного представления, суд дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих непричастности Кокорина к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие в приговоре оценки показаниям свидетелей ФИО26 не влияет на выводы суда об оправдании Кокорина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допрос в судебном заседании свидетеля ФИО27 никак не мог повлиять на исход данного уголовного дела.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд привел показания свидетелей ФИО28, указав в приговоре, что они являются доказательствами стороны защиты, а не обвинения.

Основания оправдания в приговоре судом приведены.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Кокорина ФИО29 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора государственного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи