Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Борисова Б.Б. и адвоката М. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года, которым

БОРИСОВ Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства. В соответствии со ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Масловой Л.С., объяснения осужденного Борисова Б.Б., просившего отменить приговор и оправдать его, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов признан виновным в том, что, являясь начальником № отделения милиции УВД , использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества, а именно за то, что 09.11.2004 года около 9 часов к нему пришла гражданка Ш. сообщить о совершенном 07.11.2004 года ограблении её мужа, однако Борисов Б.Б. заявление не принял и не обеспечил немедленное реагирование на преступление, укрыв от учета и регистрации преступление средней тяжести.

В кассационной жалобе осужденный Борисов Б.Б. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, основанном только на показаниях свидетельницы со стороны обвинения. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 302 ч.4 УПК РФ руководствовался доводами стороны обвинения, основанными на домыслах и предположениях.

Вина его ничем не доказана, считает, что были нарушены ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, и ряд других процессуальных норм.

Показания свидетеля Ш. нельзя считать объективными, поскольку она хочет получить материальную компенсацию за похищенную шапку, что отражено в протоколе судебного заседания 08.07.2010г. На суде она показала, что на входе в комнату расположенную перед кабинетом висела табличка «начальник», что опровергается показаниями других свидетелей. При этом поясняла, что фамилии и инициалов на табличке не было. Ш. описывала мужчину, с которым она говорила в его кабинете утром 9 ноября 2004г., как светловолосого, 40 лет и старше мужчину, ему же в ноябре 2004г. было только лет, и выглядел он значительно моложе. Кроме того, указывает, что у него на лице имеются характерные приметы, но свидетель Ш. о них не упоминает. При этом его опознание, и опознание других сотрудников не проводилось, хотя он настаивал на этом, так как ряд сотрудников ростом, телосложением, цветом волос похожи на него. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Ш1., утверждавшей, что Ш., находясь у нее на допросе в мае 2005г., не опознала его, как лицо, которое отказало ей в приеме заявления. Что это она сообщила Ш. его должность. Суд не дал оценки показаниям Ш. о том, что она длительное время ожидала рядом с дежурными милиционерами. Но не запомнила их, а его опознала как начальника отделения милиции, который якобы отказал ей в приеме заявления, хотя видела его впервые. Так в ходе предварительного следствия и суда не было установлено что мужчиной, с которым Ш. разговаривала, в кабинете начальника отделения милиции является Борисов Б.Б.. Поэтому указывает на то, что свидетель Ш. оговаривает его с целью получения денег.

Также считает, что в основу обвинительного приговора, в нарушение части 4 ст.14 УПК РФ, положено предположение суда о том, что он использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что не соответствует действительности и не доказано. Анализ статистических данных имеющихся в материалах предварительного следствия и указанных в приговоре суда свидетельствуют лишь о неблагоприятной криминальной обстановке сложившейся на территории их отделения, а не о том, что сложившаяся неблагоприятная криминальная обстановка заставила его совершить данное преступление. Судом не учтен тот факт, что количество преступлений зарегистрированных в КУСП № отделения милиции в 2004г. в два раза больше чем в 2003г., что считает, свидетельствует об отсутствии практики укрывательства учета преступлений. Суд необоснованно сослался в приговоре на приказ № 585 л/с от 05.11.2004г. как на доказательство его вины, поскольку данное взыскание не связано с учетно-регистрационной дисциплиной.

Считает, что суд необоснованно посчитал его алиби лживым, поскольку не было представлено ни каких свидетельских показаний и документов, опровергающих его доводы. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей подтверждающих его алиби К., Ш2., Л.. Судом необоснованно не приняты во внимание при вынесении приговора представленные им доказательства: график работы АЗС, где заправлялся его служебный автомобиль, копия путевого листа за ноябрь 2004г., где имеются отметки о медицинском освидетельствовании утром 9 ноября 2004г., личная отметка бывшего механика УВД, согласно которой он получил дневную норму бензина, то, что за автомобилем закреплен только ним, что исключало заправку кем-либо еще, отметка о количестве пройденных километров, ведомость с АЗС от 9 ноября 2004г. с отметкой заправщицы о выдаче ему бензина и его роспись. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш. не могла утром 9 ноября 2004г. беседовать с ним в его кабинете. Судом не была дана оценка показаниям свидетелей В., Б., Щ., Ш1. о том, что его кабинете могли работать другие сотрудники отделения.

Указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела. Не проведены все необходимые следственные действия, а именно его опознание свидетелем Ш.. В день проведения очной ставки следователь Г. представила его Ш. как начальника № отделения милиции Борисова когда он зашел в точно указанное в повестке время и не знал, что свидетельница находится в кабинете следователя.

Суд не учел, что при проведении предварительного следствия следователь Г. в нарушении норм УПК РФ отказалась приобщить к материалам уголовного дела ряд предметов и документов, которые могли послужить доказательством его невиновности. Суд необоснованно вынес решение, руководствуясь должностной инструкцией 2005г.

Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано прокуратурой с целью повысить показатели в работе, сохранить репутацию лучшей прокуратуры по количеству уголовных дел, возбужденных в отношении сотрудников милиции. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Мироненко Л.С. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения Борисова 9 ноября 2004г. на утреннем разводе в № отделении милиции, когда свидетель Ш. приходила с заявлением о преступлении. Свидетели Д., Щ., К., Б., В., не опровергли утверждение Борисова, что утром 9 ноября 2004г. он не находился в отделении милиции. Об отсутствии Борисова в утренние часы в № отделении милиции свидетельствуют и показания свидетеля Ш., который видел служебный автомобиль, закрепленный за Борисовым, на территории УВД , подходил к Борисову и разговаривал с ним. У суда не было оснований подвергать сомнению показания свидетеля Ш., так как механик Л. подтвердил, что заправка служебных автомобилей в утренние часы осуществляется с 8 часов 30 минут до 10 часов после того, как лица, за которыми закреплен автомобиль, пройдут освидетельствование у медработника и получат у него путевой лист. В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие осуществление Борисовым заправки служебного автомобиля 9 ноября 2004г. Поэтому считает, что Ш. не могла утром беседовать с Борисовым в его кабинете.

Свидетель К., дежуривший 9 ноября 2004г. в отделении милиции, в судебном заседании пояснил, что Ш. к нему не подходила, с ним не разговаривала, он не видел ее, к начальнику в кабинет не отправлял.

Свидетель Щ., сменивший 8 ноября 2004г. дежурившего Д., так же пояснял, что 8 ноября 2004г. Ш. к нему не обращалась, т.к. отсутствует запись в ЖУИ. Данные лица утверждали, что они фиксируют все сообщения о преступлениях. Это подтверждается протоколом осмотра книги учета сообщений по № отделению милиции, где зафиксированы сведения о преступлениях 7 ноября, 9 ноября 2004г.

Кроме того, указывает на то, что Ш. не смогла опознать Д., Щ., К., как тех сотрудников милиции, которые по ее утверждению не приняли сообщение о грабеже 8 ноября 2004г., а 9 ноября после долгого ожидания направили ее с заявлением к начальнику милиции.

Суд критически оценил показания свидетеля Ш1., утверждавшей, что Ш., находясь у нее на допросе в мае 2005г., не опознала Борисова, как лицо, который отказал ей в приеме заявления, что это она сообщила Ш. должность Борисова, однако, сомневаться в ее правдивости у суда не было оснований.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в отсутствие Борисова, в его кабинете могли находиться и работать любые сотрудники отделения, так как запасные ключи от кабинета были у многих, в том числе и в дежурной части, о чем поясняли свидетели Ш1., Б., В., Щ..

Считает, что суд не устранив имеющиеся противоречия, не имея достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Борисова в злоупотреблении служебным полномочием, суд фактически не выполнил указание кассационного определения от 16.12.2008г. Просит приговор в отношении Борисова отменить, уголовное преследование прекратить.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соколова О.А. просит оставить их без удовлетворения, указывает, что вина Борисова Б.Б. подтверждена показаниями Ш., которая последовательно утверждает, что именно Борисов Б.Б. отказал ей в принятии заявления о грабеже шапки Ш., её показания подтвердили свидетели Л., Т., Б., Г.. Доводы жалоб о том, что 09.11.2004г. в 9 часов Борисова Б.Б. не было на рабочем месте, материалами дела не подтверждены. Материалами дела также подтверждено, что у Борисова Б.Б. была заинтересованность в укрытии преступления, т.к. было снижение процента раскрываемости преступлений в № отделении милиции и за снижение показателей Борисову Б.Б. был объявлен выговор. Приказом №585 МВД Борисов Б.Б. обязан был осуществлять строгий контроль за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины. Каждое не раскрытое преступление уменьшает процент раскрываемости.

Проверив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Борисова Б.Б. в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетеля Ш., подтвердившей что именно Борисов Б.Б. 09.11.2004г. в 9 часов не принял у неё заявление о совершенном преступлении 07.11.2004г. вечером в отношении её мужа Ш. (неизвестный парень сорвал с её мужа норковую шапку стоимостью рублей), показаниями свидетелей Л., подтвердившей о том, что её мать Ш. рассказывала ей о том, что 9 ноября 2004 года она обратилась с заявлением о грабеже к начальнику № отделения милиции, но он отказал в приеме заявления, показаниями свидетеля Т., пояснившей, что Ш. приходила к ним в школу № к своей дочери Л. и рассказывала о том, что с её мужа парень снял норковую шапку, по этому поводу она неоднократно ходила в № отделение милиции, что начальник отделения милиции не принял у неё заявление, т.к. она не сможет опознать парня, снявшего шапку, показаниями свидетеля Г., Б., протоколами осмотра книги учета сообщений, из которой видно, что заявление Ш. зарегистрировано не было, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что кабинет начальника расположен на втором этаже и в него возможно войти через приемную, в другие кабинеты вход из коридора (т.1, л.д.63-70, 100-107). Также материалами дела подтверждено, что Борисов Б.Б. в период инкриминируемого ему преступления, т.е. 09.11.2004г. работал начальником № отделения милиции УВД и в силу своих должностных обязанностей должен был зарегистрировать сообщение о совершенном преступлении и обеспечить немедленное реагирование на преступление.

Действиям осуждённого Борисова Б.Б. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что осуждённого на рабочем месте в 9 часов 9 ноября 2004 года не было и его алиби подтвердили свидетели К., Ш2., являются необоснованными, т.к. свидетель Ш. последовательно поясняла, что 09.11.2004г. она была с заявление у начальника отделения – Борисова Б.Б., фамилию которого не знала ранее, но описала его следователю. Её показаниям судом дана правильная оценка. Показаниям свидетелей К. и Ш2. также дана правильная оценка.

Версия осуждённого о том, что Ш. могла ошибиться, указав на него, также судом проверялась и этому обстоятельству дана оценка.

Доводы жалоб о том, что следователь Г. представила Борисова свидетелю Ш. как начальника № отделении милиции и не провела опознание, опровергаются показаниями свидетелей Ш. и Г., пояснивших о том, что Ш. сразу узнала Борисова, который отказал ей в принятии заявления о преступлении.

Необоснованными являются доводы о том, что суд руководствовался должностной инструкцией от 2005 года, т.к. из приговора видно, что суд исключил из обвинения нарушение Борисовым п.2.1, 2.3, 2.4, 3.2 Должностной инструкции.

Всем собранным доказательствам судом дана правильная оценка, в том числе, дана оценка и показаниям подсудимого Борисова Б.Б. о том, что он не принимал Ш., т.к. в это время не был на рабочем месте.

Таким образом, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Мера наказания назначена в соответствии с содеянным и данными о личности, учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств не имеется.

Судом осужденный обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.01.2011 года в отношении Борисова Б.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: /Л.С. Маслова/

Судьи: /Л.И. Корнева/

/И.А. Сыроватко/