Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Ледневой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Ибрагимова Э.С. и кассационную жалобу осуждённого Ахвердиева Р.К. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года, которым

АХВЕРДИЕВ Р.К., (анкетные данные), ранее не судимый,

осуждён по ст. 327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выступление защитника осуждённого - адвоката Маркова В.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого, и мнение прокурора Раковской М.С. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Ахвердиев Р.К. признан судом виновным в использовании заведомо подложного документа - копии лицензии серии 961178 от Дата обезличена содержащей заведомо ложные сведения о разрешении ... определенных видов деятельности, которая была предоставлена им Дата обезличена. председателю аукционной комиссии П. в целях участия и победы в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке хозяйственного водопровода и докера в ....

В судебном заседании Ахвердиев виновным себя не признал.

В кассационных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Ибрагимов Э.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, указывая, что не проверены доводы Ахвердиева о непричастности к преступлению и необоснованно вменен корыстный мотив его действий, а также ходатайствует о смягчении назначенного Ахвердиеву наказания, т.к. суд, установив и отразив в приговоре наличие у осуждённого на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, безмотивно не признал это обстоятельство смягчающим наказание и не принял его во внимание при определении вида и размера наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Ахвердиев Р.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом односторонне оценены доказательства по делу и проявлен обвинительный уклон, не учтено наличие неприязни к Ахвердиеву у свидетеля АН, по чьему заявлению было возбуждено данное уголовное дело; не допрошена секретарь А., которая, исходя из показаний свидетеля АН, могла быть причастна к изготовлению подложной копии лицензии; показания свидетеля П., данные им на стадии расследования дела и оглашённые в суде, не имеют объективного подтверждения, суд не дал никакой оценки нарушениям УПК РФ, допущенным органами дознания, при проведении опознания по фотографии; показания остальных свидетелей по делу не имеют доказательственного значения, т.к. никто из них не знает, кем именно был представлен П. пакет документов; судом не дано никакой оценки заключению почерковедческой экспертизы, проведённой по постановлению суда, хотя это заключение указывает на непричастность Ахвердиева к подделке копий документов, представленных в аукционную комиссию; при назначении наказания не учтено наличие у него четверых несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подлежит отмене, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

По данном делу выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Уголовным законом - ч. 3 ст. 327 УК РФ - установлена уголовная ответственность за использование лицом заведомо подложного документа. С субъективной стороны данное преступление может совершаться только при наличии прямого умысла, когда виновный осознает, что предоставляемый им документ не соответствует действительности, однако по тем или иным мотивам он сознательно желает использовать его для получения каких-либо прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

Согласно приговору, действия Ахвердиева, квалифицированные судом как использование заведомо подложного документа, выразились в следующем.

Дата обезличена Ахвердиев на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена и находясь в здании ..., имея умысел на использование заведомо подложного документа с целью участия и победы в открытом аукционе на выполнение работ по прокладке хозяйственного водопровода по улицам и докера через ерик, умышленно представил председателю аукционной комиссии по рассмотрению заявок П. пакет документов, необходимых для участия в аукционе, в котором находилась копия лицензии серии 961178, выданной Дата обезличена., содержащая заведомо ложные сведения относительно разрешения ... на производство определенных видов деятельности. При сличении оригинала лицензии серии Д № 961178 с представленной на аукцион копией обнаружено несоответствие оборотной стороны документа, где в копии указаны работы, не внесенные в оригинал.

Обосновывая вину Ахвердиева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд в приговоре указал, что Ахвердиев представил в аукционную конкурсную комиссию администрации ... поддельный документ - копию лицензии ... с целью получения права на участие в аукционе.

Признав установленным умысел Ахвердиева на использование им заведомо подложного документа (копии лицензии серии961178) с целью участия и победы в открытом конкурсе на выполнение работ, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих этот вывод, в то время как в соответствии с ч.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Показания Ахвердиева в судебном заседании о том, что к преступлению он не причастен и пакет с документами в администрацию ... он не приносил, суд опроверг, ссылаясь на показания свидетелей А. П., П., М., Г. и письменные доказательства.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний свидетелей П., М. и Г. следует, что, являясь членами комиссии по проведению конкурса на обеспечение водоснабжением села ..., они присутствовали при вскрытии конвертов с документами, представленными четырьмя участниками конкурса, и при проверке документов ... копия лицензии у них вызвала подозрение, в связи с чем комиссия пыталась получить оригинал лицензии от директора ... а через некоторое время из лицензирующей организации был получен оригинал лицензии и, сопоставив копию с оригиналом, комиссия установила, что в подлиннике нет тех видов работ, которые указаны в представленной копии, по этой причине указанная организация была отстранена от участия в конкурсе.

По показаниям этих свидетелей, пакеты с документами представлялись лично председателю комиссии П., кто именно доставил пакет от ...», им неизвестно, никто из них Ахвердиева не видел.

Не содержится сведений об обстоятельствах предоставления пакета с документами в ... именно Ахвердиевым ни в показаниях свидетеля А., ни в письменных доказательствах, изложенных в приговоре.

Из показаний же свидетеля П., данных им на стадии расследования дела и признанных судом достоверными, следует, что Дата обезличена Дата обезличена в ... пришел мужчина-представитель ... и передал запечатанный конверт с пакетом документов, заверенных печатью этой организации, необходимых для участия в аукционе. По предъявленной ксерокопии паспорта на имя Ахвердиева он сообщил, что именно этот мужчина передал ему документы. После того, как конкурсной комиссией были вскрыты представленные участниками конкурса конверты с документами, в том числе и конверт с документами ..., то при их изучении возникли сомнения в подлинности лицензии из-за разности шрифтов. В связи с этим был направлен запрос в лицензионную палату, оттуда поступил ответ и при сопоставлении двух копий лицензии было установлено существенное различие в видах работ, т.е. ... не имело разрешения на выполнение ряда работ, указанных в представленной этой организацией копии лицензии л.д.30-34 т.2).

Таким образом, по показаниям свидетеля П., приведённым в приговоре, он получил от Ахвердиева не копию лицензии с ложными сведениями, а запечатанный конверт с документами, вскрытие которого было произведено в отсутствие Ахвердиева и без него же установлено несоответствие копии лицензии её оригиналу.

Это обстоятельство, имеющее существенное значение для установления субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, судом оставлено без внимания, проверки и оценки в приговоре. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что все документы для участия в открытом конкурсе, находящиеся в запечатанном конверте, в том числе и копия лицензии 961178, заверены не Ахвердиевым, а другим лицом.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что судом проверялись доказательства представления конверта с документами именно Ахвердиевым, а вопросы осведомлённости Ахвердиева о наличии в конверте подложной копии лицензии и его осознанного желания сдать поддельную лицензию, чтобы получить право на участие в конкурсе, судом фактически не выяснялись и не проверялись, т.е. субъективная сторона вменённого Ахвердиеву преступления судом не исследовалась. Никаких суждений суда по этим вопросам в приговоре не содержится.

Кроме того, признав достоверными показания свидетеля П. о том, что он узнал Ахвердиева по фотографии в ксерокопии паспорта, суд в приговоре указал, что это доказательство является допустимым, поскольку допрос свидетеля П. проведен следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона. Однако при этом суд не выяснил, соответствует ли такое опознание Ахвердиева свидетелем П. положениям ст. 193 УПК РФ, хотя, учитывая оспаривание Ахвердиевым показаний П., суд должен был дать оценку этому доказательству на предмет его допустимости, т.к. это обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела.

Сам свидетель П. в судебном заседании не допрошен и данных о его вызове в судебное заседание в деле не имеется: согласно протоколу судебного заседания от Дата обезличена, суд ограничился возложением на гособвинителя обязанности обеспечить явку этого свидетеля л.д. 160-об.).

Кроме того, как правильно указывается в кассационном представлении, вывод суда в приговоре о совершении Ахвердиевым преступления по корыстным мотивам не имеет обоснования: признавая корысть в действиях подсудимого, суд в то же время указал, что в случае победы на аукционе денежные средства были бы перечислены на счет организации, т.е. не лично Ахвердиеву, а в ... причём руководителем этой организации, согласно материалам дела, является не осуждённый, а другое лицо. Сославшись в приговоре на корыстный мотив действий Ахвердиева, в совершении которых суд признал его виновным, суд не учёл, что, согласно диспозиции ч.3 ст. 327 УК РФ, мотив действий виновного лица значения не имеет.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о виновности Ахвердиева сделаны без всесторонней проверки всех обстоятельств дела и без надлежащей оценки всей совокупности доказательств, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, проверить представленные доказательства и доводы сторон, в том числе и изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, объективно оценить все доказательства по делу и решить вопрос о виновности либо невиновности Ахвердиева в совершении вменённого преступления.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не проверяет доводы каспредставлений и касжалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании подлежит разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 14 июля 2010 года в отношении АХВЕРДИЕВА Р.К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.