Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационной жалобе его защитника – адвоката Матюхина И.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании п.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, потерпевшего ФИО6 и его представителя – адвоката ФИО5, согласных с приговором суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование своих полномочий генерального директора ЮЛ1 вопреки законным интересам ЮЛ1 и соучредителя ЮЛ1 ФИО6, в целях извлечения выгод для себя и своей жены, что причинило существенный вред правам и законным интересам ЮЛ1, выражающийся в виде неполучения дохода в сумме <...>, а также причинило существенный вред правам и законным интересам соучредителя ЮЛ1 ФИО6 в виде неполучения последним по незаконно совершенным ФИО1 сделкам денежных средств в сумме <...>

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, при выяснении судом вопроса о возможности прекращения уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить, указывает, что выводы суда о его виновности не только не подтверждаются материалами дела, но и опровергаются ими; изъятые в ходе выемки <дата> в ИФНС № по <адрес> документы о регистрации и хозяйственной деятельности ЮЛ2 опровергают выводы суда о фиктивном характере данной фирмы; в судебном заседании не представлено доказательств того, что именно он причастен к созданию ЮЛ2; он не распоряжался денежными средствами ЮЛ2 что подтверждается договорами о банковском обслуживании, банковской карточкой, актом приема-передачи электронных ключей и ЭЦП, платежными поручениями, расшифровкой его телефонных звонков; потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 являются друзьями, в связи с чем ФИО7 давал противоречивые показания со слов ФИО6; свидетель ФИО8 испытывает к нему неприязнь и также находится в дружеских отношениях с потерпевшим и свидетелем ФИО7; потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде давал ложные показания, которые опровергаются материалами дела; суд не учел, что ФИО6 является заинтересованным в исходе дела лицом; именно ФИО6 познакомил его с директором ЮЛ2 выдав за него постороннего человека, являясь учредителем и коммерческим директором общества, ФИО6 не мог не знать о финансовых делах и коммерческой деятельности ЮЛ1 в частности о финансовых отношениях с ЮЛ2 к показаниям свидетеля ФИО17 суду следовало отнестись критически, поскольку в рассматриваемый период времени она не была в офисе, ее показания опровергаются материалами дела, ФИО9 работала в ЮЛ1 не с <дата> а с <дата> и дала показания о событиях, свидетелем которых она не могла быть, что свидетельствует, о том, что она дала показания со слов ФИО6, то есть ложные показания, кроме того, у него (Говенько) с указанным свидетелем сложились неприязненные отношения; не были удовлетворены его ходатайства о взятии образцов почерка у ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, которые являлись участниками рассматриваемых событий; в заключении эксперта ФИО49 при даче ответа на вопрос № 2 эксперт должен был проанализировать не только движение по расчетному счету ЮЛ2 но и обороты по счетам бухгалтерского учета, при полном анализе документов, находящихся в материалах дела, следует, что общая сумма оплаты в пользу ЮЛ1 от ЮЛ2 составляет <...>; в ответе на вопрос № 4 в заключении эксперта эксперт исследовал только одну форму расчетов, что недопустимо, эксперт сделал ложный вывод о том, что расчеты осуществлялись только безналичным путем на расчетный счет ЮЛ2, не имея этому документального подтверждения, и впоследствии использовал сумму перечислений на расчетный счет ЮЛ2 как совокупный объем поступившей оплаты; эксперт дал заведомо ложный ответ на вопрос № 5, ввиду отсутствия главной книги и других бухгалтерских документов ЮЛ2 и невозможности проведения анализа взаиморасчетов ЮЛ2 с потребителями, дебиторская и кредиторская задолженности, рассчитанные экспертом, не могут использоваться в расчетах ввиду отсутствия актов сверок, возникшую разницу в сумме <...> эксперт считает сложившейся в результате несвоевременного погашения обязательств партнерами, тем самым, утверждая, что партнеры должны выполнить свои обязательства к <дата>, однако данное требование не прописано в договорах; эксперт сделал предположение о причинах возникновения задолженностей, и, опираясь на предположения, делает расчеты и выводы, при этом, игнорируя поставленный вопрос, противоречит п.2 ст.266 НК РФ, на <дата> просроченной задолженности не было; на вопрос № 6 эксперт дал ложный ответ, так как для определения дохода необходима главная книга ЮЛ2 с пооперационной расшифровкой, а эксперт оперировал только банковской выпиской ЮЛ2 банковская выписка экспертом проигнорирована; ответ на вопрос № 7 также является ложным, поскольку он дан на основании неверно посчитанных данных, при ответе на данный вопрос эксперту необходимо было проанализировать полную себестоимость реализованной продукции ЮЛ1 а не ЮЛ2 изучить учетную политику для целей бухучета и налогообложения ЮЛ1 за соответствующие периоды и проанализировать операции по следующим счетам бухучета: 20, 23, 25, 26, 44.1, 44.3, 41.4, 90 и 91, оценить правомерность отнесения тех или иных расходов на себестоимость в соответствии с гл. 25 НК РФ, а также Положениями по бухгалтерскому учету № 5/01, 6/01, 1/2008, 9/99, 10/99, 18/01, определить полную себестоимость одного баллона и сравнить ее с ценой реализации 1 баллона в адрес ЮЛ2 согласно договору № и на основании этого сделать достоверный вывод о том, была ли реализация прибылью или убытком; вопрос ущерба организации находится в правовом поле и выходит за рамки компетенции эксперта, о чем также сказала эксперт ФИО11 в судебном заседании; на вопрос № 9 эксперт дал предположительный ответ, что недопустимо, взял неверно посчитанный доход ЮЛ2 забыв вычесть дебиторскую задолженность, опираясь на предположение выводит чистую прибыль ЮЛ2 при этом никак не определяет прибыль/убыток ЮЛ1 от заключения договора №, и во всех расчетах использует неверно вычисленные суммы финансовых показателей ЮЛ2 но не рассчитал финансовые показатели ЮЛ1 имея для этого все необходимые документы; также эксперт дал заведомо ложный ответ на вопрос № 10, поскольку эксперт не исследовал представленные бухгалтерские документы, а анализировал только банковскую выписку по расчетному счету ЮЛ2 анализ которой делала предыдущая экспертиза; суд пренебрег установленным ст.47 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ принципом презумпции невиновности, а также предусмотренным ст.15 УПК РФ принципом состязательности сторон, занял позицию обвинения, поскольку исказил в приговоре содержание показаний ряда свидетелей, необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, хотя они подтверждались показаниями других свидетелей и потерпевшего; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Матюхин И.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор постановлен при наличии не устраненных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устраненных сомнений в виновности ФИО1, подтвержденных объективными сведениями; следственные и процессуальные действия, проведенные после <дата>, в том числе составление обвинительного заключения, являются незаконными, поскольку уголовное дело ни прокурором, ни судом для производства дополнительного следствия не возвращалось, производство по нему не возобновлялось, <дата> настоящее дело было возвращено судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, <дата> прокурор направил уголовное дело руководителю следственного органа, который <дата>, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, вынес постановление об установлении срока предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело после возвращения его судом расследовалось незаконно, без продления в установленном законом порядке срока предварительного следствия; общая продолжительность срока предварительного следствия по делу составила <...>, что свидетельствует о нарушении требований ст.162 УПК РФ; судом не установлено, в силу каких обстоятельств можно считать последствия в виде имущественного вреда в размере <...> существенным вредом; уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ст.165 УК РФ, содержащей запрет на совершение деяния, которое в отличии от ст.201 УК РФ имеет иной объект уголовно-правовой охраны, и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст.165 УК РФ не приведены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в связи с чем уголовное дело по ст.201 УК РФ в отношении ФИО1 расследовалось незаконно, без вынесения предусмотренного законом постановления, однако судом данному обстоятельству оценка не дана; судом не установлено, является ли ФИО1 субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ; судом сделан противоречивый вывод в части того, что ЮЛ1 причинен существенный вред в виде недополучения обществом дохода в сумме <...>, а ФИО6 причинен вред посредством недополучения денежных средств в размере 50 % общего дохода общества, то есть всего причинен ущерб в размере <...>, из которых <...> ЮЛ1 и <...> ФИО6, в связи с чем непонятно, кому и в каком размере причинен вред, следовательно судом не установлен размер вреда; если вред в указанном размере и виде был причинен одному лицу, то он в пределах этого размера не может быть причинен другим лицам, в этом случае возбуждение уголовного дела было возможно лишь в соответствии с п.2 примечания к ст.201 УК РФ, однако соответствующего заявления в данном уголовном деле нет; субъектом преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, является соответствующее лицо, которое использовало свои полномочия, согласно приговору ФИО1 превысил полномочия, то есть совершил действия (продавал кислород от имени другого общества) явно выходящие за пределы его полномочий, а данная статья не предусматривает ответственности за такие действия (превышение полномочий), а уголовный закон не предусматривает квалификации действий по аналогии; свидетель ФИО17 в <дата> в ЮЛ1 не работала; показания свидетеля ФИО9 оглашены в суде незаконно, так как неявка ФИО9 в судебное заседание без уважительной причины безосновательно признана судом чрезвычайным обстоятельством, ФИО9 допрашивалась следователем дважды – <дата> и <дата>, в суде были оглашены только ее показания от <дата>, однако в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 судом приведены ее показания от <дата>, которые оглашены не были; судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО9, которые полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, чья заинтересованность в исходе дела не установлена и другими материалами дела, что свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля; суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, не мотивировав свое решение в этой части; показания ФИО6 голословны, отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО6 давал деньги на приобретение установки по производству кислорода, принимал меры для прекращения противоправных, по его мнению, действий ФИО1, о которых он знал более года, однако заявление в ОВД написал только <дата>; в материалах дела содержатся документы, которые были исследованы судом, опровергающие версию обвинения, а именно копия уведомления генеральному директору ЮЛ1 от генерального директора ФИО73 о переуступке права требования задолженности от ЮЛ1 в сумме <...> ЮЛ2, платежные поручения, бухгалтерские документы ЮЛ1 подтверждающие, что данная задолженность является следствием покупки кислородной установки для ЮЛ1 наличие данного обстоятельства, не принятого во внимание экспертом при производстве бухгалтерской экспертизы, полностью опровергает вывод эксперта о наличии убытков и ущерба ЮЛ1 вследствие продажи кислорода, однако суд необоснованно отверг данное обстоятельство; не соответствуют действительности и показания ФИО6 о том, что ФИО1 препятствовал его участию в деятельности ЮЛ1 в уголовном деле содержатся объективные данные, подтверждающие реальное существование ЮЛ2 наличие долговых обязательств у ЮЛ1 перед ЮЛ2 которые не опровергнуты стороной обвинения; показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7 также вызывают сомнения относительно их достоверности; снятие денежных средств со счета ФИО8 не могло иметь место <дата>, поскольку он не мог сделать пластиковую карту ранее <дата>; согласно показаниям ФИО7 он видел накладные на отгрузку кислорода, производимого ЮЛ1 в которых производителем кислорода было указано ЮЛ2 однако в накладных, содержащихся в материалах дела, нет таких сведений; ФИО7 показал, что работал в ЮЛ1 до <дата>., однако из материалов дела видно, что он был уволен из ЮЛ1 в <дата> показания ФИО7 в части того, что расчет за поставленный кислород осуществлялся покупателем наличными деньгами, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников организаций-покупателей кислорода; другие доказательства, представленные стороной обвинения, также не уличают ФИО1 в преступлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в <дата> он познакомился с ФИО1, который заинтересовался его предложением о производстве кислорода. Изначально необходимо было организовать предприятие, которое они и организовали поровну с ФИО1 как ЮЛ1 Говенько предложил, чтобы бухгалтерией занималась его супруга ФИО12. Учредителями ЮЛ1 были он и Говенько. Основной фонд составил около <...>, а остальные денежные средства в сумме приблизительно <...>, которые стоила установка по производству кислорода. ФИО12 и Говенько ему объяснили, что поскольку у него с подсудимым равные доли, им необходимо вложить денежные средства пополам. После этого он непосредственно Говенько отдал наличными <...>, документально это не подтверждено, так как Говенько и его жена пояснили, что поскольку ООО оформлено на него и подсудимого пополам, то, чтобы не произошло, все будет разделено в равных долях. Денежные средства Говенько для приобретения установки должен был внести на расчетный счет компании ФИО91 Говенько при организации ЮЛ1 настоял, что будет генеральным директором данного предприятия, поэтому все решения подсудимый принимал единолично. ЮЛ1 было зарегистрировано в <дата>. Он был в должности коммерческого директора. Оформлением и заключением договоров занимался Говенько, а поисками покупателей занимался он. Так же в их обществе работали: жена Говенько – ФИО12 в должности главного бухгалтера, водитель с собственным автомобилем и 4-5 операторов, которые работали посменно на производстве кислорода, то есть с ними работало 7-8 человек: ФИО95, ФИО96, позже ФИО97, фамилии остальных не помнит. Выбором организаций, с которыми заключались сделки на поставку кислорода, сначала занимался он, Говенько также этим занимался, но в меньшем объеме, а потом приблизительно на равных. Кроме участия в деятельности ЮЛ1 подсудимый являлся генеральным директором ФИО99 Оплату за установку по производству кислорода они произвели в <дата> а поступила она в <дата> Установка была смонтирована в организации ФИО100». Как перечислялись денежные средства, каким образом, на тот момент ему не было известно. Он узнал, что денежные средства, которые потерпевший передал Говенько, не были переведены целенаправленно на счет ФИО101 а исчезли. Изначально он никаких вопросов Говенько не задавал, так как работа пошла. Но имеется организация ФИО102 - хозяйственная часть ФИО103», с которыми он работал по строительству, и однажды ее руководитель его спросил, почему к ним кислород поступает от фирмы ЮЛ2 а не от ЮЛ1 Договор на поставку кислорода заключал Говенько. То есть, получалось так, что автомобиль с кислородом выезжал из ворот ЮЛ1 а приезжал в «ФИО107 с продуктом от ЮЛ2 На его вопрос, что происходит, Говенько пояснил, что подобным образом они уходят от налогов. Но когда он вник в ситуацию более тщательно, то понял, что таким образом Говенько не только уходит от налогов, но уходит и от прибыли, которую он должен был получить. Он интересовался у Говенько, что это за ЮЛ2 кто является учредителем, но он уже не помнит, что ему отвечал Говенько, доступа к бухгалтерии и любой другой информации он не имел. Из материалов дела ему известно, что директором ЮЛ2 по документам являлся ФИО25, который в момент формирования той компании служил в Вооруженных силах РФ. Полагает, что данная компания занималась отмыванием денег. Ему известно, что Говенько с помощью ЮЛ2 обналичивал денежные средства. О том, что кислород, изготовленный ЮЛ1 поставляется через ЮЛ2 он узнал в конце <дата> от главного инженера ФИО115 ФИО116. Он не только был отстранен от должности коммерческого директора ЮЛ1, но и установка, которая находилась в ФИО118 была перенесена на завод ФИО119 куда он доступа не имел. Установка работала до <дата> она не вышла на проектную мощность и уже с <дата> они с ее производителем вели переговоры, чтобы заменить некоторые части, производители установки неоднократно приезжали в <адрес> чтобы ее каким-то образом отремонтировать и отрегулировать. В <дата>. ими перед производителем был поставлен вопрос о возврате, поскольку установка не давала стопроцентную мощность. В итоге в Арбитражном суде <адрес> ими был выигран процесс, денежные средства за установку были возвращены в ЮЛ1. В течение недели данные денежные средства «растворились» в заработной плате Говенько и его жены, около <...> были переведены на фирму ФИО121 которая, по словам Говенько, являлась очередным правопреемником фирмы ЮЛ2 За весь период деятельности фирмы ЮЛ1 он никакой прибыли не получил. За <дата> <дата>, <дата> он пытался созвать общие собрания учредителей, но Говенько плавно от этого уходил. Говенько отправлял ему письма на другой адрес, указывал то другой номер дома, то не дописывал адрес, хотя прекрасно знал, где он живет. О размере причиненного ему ущерба сказать трудно, так как деятельность ЮЛ1 предполагала не только выпуск кислорода, на полученные дивиденды можно было заняться строительном, туризмом. Недополученная прибыль, обозначенная в обвинительном заключении, не вся, достаточного много средств перечислялось и отдавалось наличными, компания не получила развития, они не смогли ничего сделать, чтобы приумножить эту прибыль. Считает, что общая сумма ущерба – это <...> плюс <...>, которые он отдал Говенько. После прекращения деятельности предприятия и увода денежных средств их компания была передана человеку по фамилии ФИО2, который был назначен единолично Говенько. Официально ЮЛ1 деятельность не прекратило, на протяжении всего этого процесса документы с печатями ЮЛ1 появляются, заключаются договоры с теми же ФИО127, ЮЛ2 Полагает, что эти договоры можно найти в бухгалтерии ЮЛ1 Считает, что вся документация предприятия находится у Говенько и его жены. В правоохранительные органы в отношении Говенько он обратился по своей инициативе в <дата>, точную дату не помнит. Он согласен с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении, как с суммой вреда, причинного ЮЛ1 в результате недополучения денежных средств от реализации кислорода, поскольку была проведена экспертиза, хотя считает, что сумма еще больше. Потерпевшим является предприятие ЮЛ1 значит и он соответственно. Данная сумма вреда для ЮЛ1 является существенной;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в <дата> он узнал, что ФИО1 занимается производством и реализацией кислорода. При встрече он пояснил, что кислород производится на <адрес>, поставка будет осуществляться силами поставщика. Стоимость кислорода за баллон составляла <...>. После чего он сказал, что договор поставки привезет вместе с первой партией кислорода. Через некоторое время на площадку его организации приехал автомобиль с кислородом и водитель привез два договора, один из которых он подписал как генеральный директор ФИО133 и передал его в бухгалтерию общества, а второй экземпляр передал водителю. Поставщиком согласно данному договору являлось ЮЛ2 ранее в разговоре ФИО1 говорил, что он является участником (собственником) данного общества. Согласно договору ФИО135 за отгруженную продукцию перечислило денежные средства на расчетный счет ЮЛ2

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых усматривается, что в <дата> он работал в ЮЛ1 которое занималось производством кислорода. Среди организаций, которым поставлялся кислород, были: ФИО138, ФИО139, ФИО140, организации из <адрес> и <адрес>. За весь период его работы в ЮЛ1 отгрузки кислорода в ЮЛ2 не было. О фирме ЮЛ2 ему стало известно от ФИО144, который пояснил, что между Говенько и ФИО6 произошел конфликт, и в данном конфликте фигурировало ЮЛ2 Лично он в ЮЛ2» кислород не отгружал, товарных накладных на отпуск товара в ЮЛ2 не видел. В течение всего периода работы в ЮЛ1 никакой другой деятельностью он не занимался. Однажды главный бухгалтер ЮЛ1 попросила его и остальных сотрудников оформить пластиковые карты ФИО153 для перечисления на них заработных плат. Офис ЮЛ1 был расположен в <адрес>, в здании завода ФИО151. Он знал работников организаций, которые были расположены по-соседству с офисом ЮЛ1 по адресу: <адрес>, но фирмы ЮЛ2 или другой фирмы, которая располагала бы кислородной установкой, не было. ЮЛ2» он никаких консультативных услуг никогда не оказывал. При его увольнении из ЮЛ1 главный бухгалтер – ФИО12 сказала, что ему необходимо сдать банковскую карту с указанием пин-кода, что он и сделал, без сдачи банковской карты его не увольняли;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что с <дата> он работает генеральным директором ФИО158». В ходе допроса ФИО19 предъявлен договор поставки от <дата> № и приложение № к данному договору, осмотрев указанные документы, он пояснил, что данный договор поступил в офис вероятно от начальника участка ФИО20, после чего указанный договор он подписал, кто подписывал от ЮЛ2 ему не известно. Оплата производилась по факту поставки безналичным расчетом. Со слов главного бухгалтера ФИО21 ему стало известно, что поставку кислорода от имени ЮЛ2 осуществляли те же лица, что и от ЮЛ1

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, согласно которым с <дата> он стал работать в ЮЛ1 в должности водителя. В его обязанности входила доставка кислорода в баллонах покупателям. При транспортировке кислорода по городу накладные не давались, только если ехал за город, то ему давал накладные ФИО1 Реализация кислорода производилась в следующие организации: ФИО163 ФИО164, ФИО165 и иные организации. В <дата> ФИО1 сказал ему, чтобы он получил пластиковую карту ФИО166 для перечисления на нее зарплаты. Кто сделал заявку о получении карты в банк, он не знает. После чего в один из дней <дата> ФИО1 сказал ему идти получать карту, он пришел в банк, подписал необходимые документы и получил карту. По данной карте он получил зарплату один раз в <дата>, после чего в <дата> он уволился. При увольнении он пришел в офис ЮЛ1 и попросил отдать ему трудовую книжку, на что ФИО1 сказал, чтобы он отдал ему пластиковую карту банка, после чего отдаст трудовую книжку. Согласившись с его требованием, он передал ФИО1 пластиковую карту и сообщил пин-код данной карты. О деятельности ЮЛ2 ему ничего не известно, никаких консультационных услуг данной организации он не оказывал и деньги от нее не получал;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых видно, что с <дата> он работал в ФИО169 В один из <дата> в организацию позвонил мужчина, представился ФИО170 и пояснил, не нужен ли им кислород, после чего они обговорили цену и определили поставку кислорода транспортом продавца. Кто привез договор поставки кислорода от <дата> № в их офис, он не знает, данный договор был подписан. Кто являлся руководителем ЮЛ2 ему не известно. Заказ кислорода производился по телефону № через диспетчера, которая принимала заявку на кислород, после чего продавец его доставлял к ним на базу. Насколько ему известно, поставку кислорода по данному договору осуществляли ФИО6 и Говенько. Оплата за кислород производилась по факту поставки продукции безналичным расчетом на счет, указанный в договоре;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым с <дата> по <дата> он работал в ФИО173 в должности директора. Договор на поставку кислорода он, как директор ФИО174 заключал с ЮЛ1 позже с ЮЛ2 С кем конкретно договаривался о поставке кислорода от ЮЛ2 он не помнит. Сначала он сотрудничал с ФИО6, и кислород поставлялся от ЮЛ1 позже кислород стал поставляться от фирмы ЮЛ2 На тот период времени он сотрудничал больше с Говенько. Когда он отправлял свой автомобиль за кислородом в ЮЛ1 или в ЮЛ2 случаев того, что автомобиль был направлен в <адрес> не было. Фамилия ФИО25 ему ни о чем не говорит, человек с такой фамилией от имени ЮЛ2 с ним не сотрудничал;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что она начала свою трудовую деятельность в ЮЛ1 с <дата> в должности бухгалтера, ее рабочее место находилось в помещении офиса под №, где также находилось рабочее место главного бухгалтера ФИО12, там же находились рабочие места работников ФИО186: ФИО14, ФИО15 и ФИО24 Последняя работала не только в ФИО187 но и в ЮЛ1» диспетчером, принимала заявки от организаций на поставку кислорода. В ее обязанности как бухгалтера входило составление счетов-фактур и товарно-транспортных накладных на кислород, производимый ЮЛ1 Она обратила внимание, что ФИО24 также изготавливает счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на реализацию кислорода, но не от имени ЮЛ1 а от фирмы под названием ЮЛ2 Когда ей удалось посмотреть эти документы, она увидела, что по документам ЮЛ2 является московской фирмой. При этом ей было очевидно, что данные документы липовые, так как их подписывал при ней ФИО1 за директора фирмы по фамилии ФИО25. При ней ФИО12 несколько раз доставала из своей сумки печать ЮЛ2 и наносила на товарно-транспортные накладные. Эти документы изготавливались на компьютерах, которые стояли в офисе ЮЛ1 При работе с документами ЮЛ1», она использовала программу «1-С бухгалтерия», а документы от ЮЛ2 ФИО24 и ФИО12 делали в программе ЕXСЕL. Когда работой ЮЛ1 заинтересовались сотрудники ОБЭП, ФИО12 и ФИО1 переписали программу по ЮЛ2 на флешку и удалили ее с общего компьютера. Когда нужно было сделать документы от ЮЛ2 они вставляли флешку, работали в той программе и вновь ее удаляли, чтобы не было доступа к этим документам. В конце месяца ФИО12 и ФИО1 ездили в организации-потребители, там производилась сверка количества отпущенного кислорода. Затем ФИО12 печатала товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от ЮЛ2, которые они с ФИО1 подписывали, ставили печать и после этого отвозили в организации. В конце месяца ФИО12 или ФИО1 ехали в <адрес> в банк, где обналичивали деньги, привозили их в <адрес> и из этих денег платились черные зарплаты и другие расходы;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ему ничего не известно о деятельности ЮЛ2 учредителем и генеральным директором данной организации он никогда не являлся, никакие договоры он не заключал, каким образом на него была зарегистрирована указанная организация, не знает. В <дата>, будучи студентом, он терял свой паспорт, который впоследствии ему вернул неизвестный мужчина за вознаграждение;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что примерно с <дата> он стал работать в ЮЛ1 В данной организации он работал в должности водителя и оператора установки, производящей кислород. Бухгалтер организации принесла накладные на отгрузку кислорода, в которых имелась запись, что производителем является фирма ЮЛ2 грузополучателем были либо ФИО206, либо ФИО207. Он поинтересовался, почему грузоотправителем (производителем) является ЮЛ2 а не ЮЛ1, производящий кислород, ему сказали, что его это не должно интересовать. Он возил кислород в следующие организации: ФИО210», ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215 расплачивались наличными деньгами, которые забирал лично Говенько, иногда ему давали накладные на продукцию, а иногда не давали, так же было много частных лиц, которые покупали кислород за наличные денежные средства. Офис ЮЛ1 был расположен на <адрес>, телефоны: №, №, №;

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с <дата> он работает в ФИО217 в должности технического директора. Он не помнит, кто вышел к нему с предложением приобретать кислород в ЮЛ2 Договор поставки от <дата> № и приложение № к нему поступили в офис ФИО219 по факсу, после чего его подписал генеральный директор ФИО220 ФИО27 Площадка по производству кислорода, поставляемого ЮЛ2, была расположена в районе <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в его обязанности как начальника отдела входит материально-техническое обеспечение ФИО222. В ходе допроса ФИО28 предъявлен договор поставки от <дата> №/ФИО223, спецификация, протокол соглашение к нему, договор поставки от <дата> №, приложение № к нему, подписанные ФИО25 и ФИО28, договор поставки от <дата> №, приложения №, №, № к этому договору, соглашение о внесении изменений в договор №, подписанные ФИО25 и ФИО29 Осмотрев документы, он пояснил, что данные договоры поступили от ЮЛ2», кислород от этой организации поступал транспортом продавца. Производственная площадка по производству кислорода данной организации была расположена в районе <адрес>. В начале <дата> был перебой в поставке кислорода, он поехал на их производственную площадку, там он встретился с ФИО1, который отвечал за поставку кислорода по данным договорам. После чего поставки кислорода были продолжены. Кто из работников ЮЛ2 привез им указанные договоры, не помнит. Оплата за поставленный кислород производилась по факту поставки, безналичным расчетом на счет, указанный в договоре;

- показаниями специалиста ФИО30, из которых следует, что с <дата> она работает в должности эксперта, у нее имеется допуск на производство судебно-бухгалтерских экспертиз. К ней на работу приходил следователь ФИО226, он предъявлял ей для обозрения отчет о прибылях и убытках фирмы ЮЛ1, задавал ей вопрос о том, каков конечный результат деятельности данного предприятия. Согласно представленным документам в <дата> выручка от продажи составила <...>, за аналогичный период предыдущего <дата> – <...>. Себестоимость проданных товаров, продукции и работ, то есть учтенные затраты на производство продукции, относящейся к отчетному периоду, за <дата> – <...>, за аналогичный период <дата> – <...>. В <дата> прибыль от продаж составила <...>, в <дата> убыток от продаж составил <...>. За <дата> суммы <...>, <...>, <...> – это чистый убыток деятельности предприятия за каждый год;

- показаниями эксперта ФИО11, которая в полном объеме поддержала заключение от <дата>, сообщив, что на вопрос, за какое количество и по какой цене была произведена оплата ФИО228, ФИО229 ФИО230, и другим организациям в адрес ЮЛ2 ответ дан. Из выводов экспертизы следует, что ЮЛ2 продало <...> на сумму <...>, а оплачено <...>;

- показаниями эксперта ФИО31, которая поддержала заключение от <дата> в полном объеме, пояснила, что представленные ей в судебном заседании документы не говорят о том, что между ЮЛ1 и ЮЛ2 имелись иные хозяйственные взаимоотношения, они подтверждают лишь то, что были взаимоотношения между этими двумя организациями. Погашение долга можно отнести к расчетам, так как перевод долга может быть по той же торговой деятельности, по тому же договору. Взаимоотношения подтверждаются и определяются договорами. В предмете данного договора будет указано, какая именно сделка осуществляется. Представленные документы являются не финансовыми, а расчетными – это копии платежных поручений, которые не могут говорить о каких-либо взаимоотношениях между организациями. Иных хозяйственных взаимоотношений между ЮЛ1 и ЮЛ2 она из материалов дела не увидела, так как договорные отношения определяются договорами, никаких договоров она не увидела. Представленные ей в судебном заседании документы, в которых прослеживается движение товара, говорят о взаиморасчетных операциях. Расчеты между ЮЛ1 и ЮЛ2 она оценивала по расчетному счету и по тем документам, которые ей были представлены. Взаимоотношения и расчеты двух организаций можно оценить полностью только движением по расчетным счетам данных организаций, если у данных организаций не было других форм расчета. Она оценивала безналичные расчеты. Из представленной документации она выбрала поставку кислорода и отгрузку ЮЛ2 покупателям. Получается, что ЮЛ2 отгрузил по количеству больше баллонов кислорода, чем получил от ЮЛ1 Она считала не финансовые результаты ЮЛ2 по всей его деятельности, а только по кислороду. Поставки кислорода ЮЛ2 от других поставщиков, кроме ЮЛ1, она не обнаружила, а это означает, что доход считается как разница между стоимостью отгруженной продукции и стоимостью поступившей продукции. Если бы по договору между ЮЛ1 и ЮЛ2 были бы расходы, подтвержденные документально, например, транспортные, то она бы их исключила, но документов, подтверждающих уменьшение расходов, в деле нет. Материальный ущерб данному предприятию был причинен, за 3 года не поступило платежей от ЮЛ2 на сумму более <...>. Денежные средства были отвлечены из оборота, они ни разу не поступили на производство, на себестоимость производства и выпуск новой продукции. Если подсчитать оборачиваемость продукции за три года, то прибыль могла быть утеряна в гораздо большей сумме. Наличие обстоятельства о переводе долга повлияло бы на уменьшение суммы ущерба, но не убытка. Убыток посчитан от продажи кислорода, что является валовым доходом между продажной ценой и поступившей. По одному представленному ей уведомлению о переуступке долга нельзя сказать о том, что действительно были такие взаимоотношения между организациями или имелась задолженность, поскольку должен быть договор. Такого договора нет в документах. При ответе на вопрос № 9 она использовала словосочетание «можно считать», так как употребить словосочетание «необходимо считать» она не может, поскольку речь идет о задолженности в сумме <...>, которая в бухгалтерском учете признается доходом по истечении срока исковой давности. В данной сумме несколько долгов, которые признаются не одновременно, то есть срок исковой давности наступает не на все сразу. Сумма ущерба определяется как сумма неполученных денежных средств по расчетам между ЮЛ1 и ЮЛ2 Предприятию ЮЛ1 был причинен материальный ущерб на сумму <...>, который складывается из суммы недополученных денежных средств и недополученного дохода. А потерпевшему ФИО6, как учредителю данного предприятия, был причинен материальный ущерб на сумму <...>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что генеральный директор ЮЛ1 ФИО1 причинил имущественный ущерб ФИО6 (<...>);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от <дата>, в котором он указал, что он является одним из учредителей ЮЛ1 для закупки установки по производству кислорода он передал второму учредителю общества – ФИО1 денежные средства в сумме <...>. После чего в результате осуществления деятельности генеральный директор ЮЛ1 своими действиями причинил ему ущерб на сумму <...>

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в офисе ЮЛ1 расположенном по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты следующие документы: счет от <дата> № (поставщик ФИО255 плательщик ЮЛ2), платежное поручение от <дата> № (плательщик ЮЛ2, получатель ФИО258 лист белой бумаги формата А4, содержащий копированные рукописные записи об учредителе, руководителе, главном бухгалтере ЮЛ2 письмо ЮЛ2 в адрес ФИО261; платежные поручения от <дата> №, от <дата> № (плательщик ЮЛ2 получатель ФИО263 счет на предоплату от <дата> (между ЮЛ2 и ФИО265»); сертификат качества №, счет № (грузополучатель ЮЛ2 для ФИО267»); образец заполнения платежного поручения (между ЮЛ2 и ФИО269 договор поставки от <дата> № (между ФИО270 и ЮЛ2 <...>

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому в ходе проведения обыска в офисе ЮЛ1 расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты следующие документы: докладная записка от <дата> от имени ФИО24, состоящая из семи пунктов, в пункте № 5 выполнен следующий текст «Сбросила счет (а также подготовила его) ЮЛ2», в пункте № 6 выполнен текст «Созвонилась с ФИО275, сделала заявку по ЮЛ2»; Копия приложения № от <дата> к договору № от <дата> от имени ФИО277 и ЮЛ2», и другие документы <...>

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО279 (<...>

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО280 (<...>);

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО281 (<...>;

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО282 (<...>);

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО283 (<...>);

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО284 (<...>);

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ЮЛ1<...>);

- протоколами выемок документов от <дата> и <дата> в помещениях ФИО286 <...>

- протоколом выемки документов от <дата> в офисе ФИО287», согласно которому были изъяты: нотариально заверенная карточка с образцами подписей и оттиска печати ЮЛ2 заявление на открытие банковского счета от <дата> и Распоряжение от <дата>, договор банковского счета в валюте РФ от <дата> №, договор обмена электронными документами с использованием системы «Клиент-Банк» от <дата> №, требование к аппаратному и программному обеспечению ЭВМ, оборудованию рабочего места оператора системы «Клиент-Банк» и правила эксплуатации, договор от <дата> № о присоединении к системе электронного документооборота (<...>);

- протоколом выемки документов от <дата> в ИФНС № по <адрес>, согласно которому были изъяты документы, касающиеся учреждения и деятельности ЮЛ2 (<...>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные (<...>);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ИФНС № по <адрес> (<...>);

- документами, подтверждающими реализацию ЮЛ2 кислорода, производимого ЮЛ1, в адрес ФИО292 ФИО293», ФИО294 ФИО295, ФИО296, ФИО297 ФИО298 а также реализацию якобы кислорода ЮЛ1 в адрес ЮЛ2 и документами, подтверждающими деятельность ЮЛ2 со сторонними организациями (<...>);

- документами, подтверждающими регистрацию ЮЛ2 в налоговых органах не ФИО25, а иным лицом (<...>);

- документами, подтверждающими открытие расчетного счета ЮЛ2» в ФИО304 (<...>);

- докладной запиской от <дата> от имени ФИО24, подтверждающей что деятельность от имении ЮЛ2 вел Говенько в офисе своей организации (<...>);

- заключением эксперта от <дата> №, №, согласно которому подписи в представленных на исследование документах, касающихся деятельности ЮЛ2 выполнены одним лицом, но не ФИО25 (<...>);

- заключением эксперта б/н от <дата>, согласно которому: в период времени с <дата> по <дата> ЮЛ1 отгрузило в адрес ЮЛ2» <...> кислорода общей стоимостью <...> и получило оплату в сумме <...>; в период времени с <дата> по <дата> ЮЛ2 отгрузило в адрес ФИО311 ФИО312 ФИО313 ФИО314 ФИО315 ФИО316 ФИО317 кислород в количестве <...> баллонов и получило оплату в сумме <...> (<...>);

- заключением эксперта б/н от <дата>, согласно которому: в период времени с <дата> по <дата> с расчетного счета ЮЛ2 в пользу ФИО10 за консультационные услуги <дата> оплачено <...>, в пользу ФИО8 за консультационные услуги <дата> оплачено <...>, в пользу ФИО12 за консультационные услуги <дата> оплачено <...>;

- копией устава ЮЛ1», согласно главе 11.1.2 которого определены должностные обязанности генерального директора Общества, то есть ФИО1 (<...>);

- копией протокола № собрания учредителей ЮЛ1 от <дата>, в котором отражено решение учредителей об избрании генеральным директором ЮЛ1 ФИО1 с <дата> (<...>);

- ответом от <дата> № из ФИО322 согласно которому снятие денежных средств с дебетовых пластиковых карт ФИО10, ФИО12, ФИО8 производилось из банкоматов, расположенных на территории <адрес> (<...>);

- выпиской по расчетному счету ЮЛ2 за период с <дата> по <дата>, согласно которой – ЮЛ2 получало денежные средства от ФИО325 ФИО326 ФИО327 ФИО328 ФИО329, ФИО330, ФИО331, а так же ЮЛ2 перечисляло денежные средства на лицевые счета ФИО8, ФИО32, ФИО12;

- заключением эксперта по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>, согласно которому ЮЛ1 причинен материальный ущерб в сумме <...> который сложился из суммы <...> – недополученного валового дохода без НДС от отгрузки кислорода ЮЛ2 покупателям и просроченной нереальной для взыскания дебиторской задолженности ЮЛ2 по состоянию на <дата> в сумме <...>. По результатам экспертизы установлено, что чистая прибыль между учредителями ЮЛ1 в период с <дата> по <дата> не распределялась. Материальным ущербом ФИО6 можно считать сумму <...>, который сложился из суммы убытка от неполученных дивидендов <...>, исчисленной от недополученной прибыли по договору от <дата> №, и суммы дивидендов <...>, исчисленных в случае признания кредиторской задолженности в составе дохода по истечении срока исковой давности. По материалам уголовного дела не установлены документы, подтверждающие наличие иных хозяйственных взаимоотношений между ЮЛ2 и ЮЛ2, кроме отношений по поставке кислорода (<...>).

Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

Вывод суда о причинении незаконными действиями ФИО1 существенного вреда правам и законным интересам ЮЛ1 и ФИО6 надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о недостоверности вывода суда о фиктивном характере деятельности ЮЛ2 и о причастности к ней ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами.

Довод защитника Матюхина И.А. о том, что из приговора суда непонятно, кому и в каком размере причинен вред, а как следствие судом не установлен размер вреда, является несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления, суд указал, что ЮЛ1 причинен существенный вред в виде недополучения обществом дохода в сумме <...>, а также существенный вред правам и законным интересам ФИО6 посредством неполучения денежных средств в размере <...>. Данный вывод сделан судом на основе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (<...>), оснований сомневаться в выводах которой судебная коллегия не находит. В связи с этим, судебная коллегия не принимает и доводы осужденного о недостоверности выводов, содержащихся в указанном заключении судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>.

Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО14 и ФИО15, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы осужденного и его защитника в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного об оговоре его потерпевшим и свидетелями ФИО7 и ФИО8 являются голословными, поскольку оснований для оговора его указанными лицами из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, поскольку судом предпринимались все возможные меры для обеспечения ее явки в судебное заседание, неоднократно выносились постановления о ее приводе, однако она в судебное заседание не явилась. Вопреки доводам осужденного и защитника, показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании, правомерно положены судом в основу приговора и правильно им оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника, судом правильно оценены и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы защиты о том, что следственные и процессуальные действия, в том числе составление обвинительного заключения, проведенные после <дата>, являются незаконными, поскольку уголовное дело ни прокурором, ни судом для производства дополнительного следствия не возвращалось, производство по нему не возобновлялось, <дата> настоящее дело было возвращено судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, <дата> прокурор направил уголовное дело руководителю следственного органа, который <дата>, в нарушение требований ст.162 УПК РФ, вынес постановление об установлении срока предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело после возвращения его судом расследовалось незаконно, без продления в установленном законом порядке срока предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя на постановление суда от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору (<...>), им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы защитника о нарушении требований ст.162 УПК РФ не основаны на материалах дела, поскольку срок предварительного следствия по делу продлевался уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии со ст.162 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом надлежащим образом оценены и устранены все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей.

Нарушений при возбуждении уголовного дела, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, не допущено.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, судом была дана надлежащая оценка заявленным стороной защиты ходатайствам. Решения, принятые по результатам их рассмотрения, как и их мотивировка, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность при судебном разбирательстве дела, нарушил принцип состязательности либо иные принципы уголовного судопроизводства, незаконно ограничивал права стороны защиты.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание – наличия у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не находит.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд обоснованно в соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 причинил существенный вред правам и законным интересам ЮЛ1 выражающийся в виде недополучения обществом дохода в сумме <...>, а так же существенный вред правам и законным интересам соучредителя ЮЛ1 ФИО6 посредством неполучения лично последним по совершенным незаконно ФИО1 сделкам денежных средств в размере 50 % общего дохода общества, выплата которого определена ч.2 ст.28 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ЮЛ1 в связи с чем, лично ФИО6 от незаконных действий ФИО1 был причинен имущественный ущерб в сумме <...>.

Вывод суда о размере вреда, причиненного ЮЛ1 и ФИО6, сделан на основе заключения судебно-бухгалтерской экспертизы (<...>), оснований сомневаться в выводах которой судебная коллегия не находит. Суд, основываясь на результатах указанной судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в ходе прений сторон, установил размер причиненного ЮЛ1 и ФИО6 ущерба, изменив его в сторону уменьшения относительно размера ущерба, указанного в обвинительном заключении, при этом ошибочно указал о причинении соучредителю ЮЛ1 ФИО6 вреда в размере 50 % общего дохода общества по совершенным незаконно ФИО1 сделкам.

Судебная коллегия считает, что размер вреда, причиненного ФИО6, установлен судом правильно, при этом, учитывая, что он не составляет 50 % от общего дохода общества по совершенным незаконно ФИО1 сделкам, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда о причинении соучредителю ЮЛ1 ФИО6 вреда в размере 50 % общего дохода общества по совершенным незаконно ФИО1 сделкам.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения ФИО1, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2012 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении соучредителю ЮЛ1 ФИО6 вреда в размере 50 % общего дохода общества по совершенным незаконно ФИО1 сделкам.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи