Кассационное определение № 22-2733 от 15.11.2012 Ивановского областного суда (Ивановская область)

Судья Богомолов Э.А.                                                                                 Дело № 22-2733

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г.Иваново 15 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:председательствующего Грачевой Л.А.,

судей(фамилии, инициалы) Пестова А.Л. и Близнова В.Б.

при секретаре Фроловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.-вой Г. А. и Я.-ва А. С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

Заслушав доклад по делу судьи Пестова А.Л., выступление Я. Г.А., Я. А.С. и их представителя - М. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Шувалова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Я.-вы обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление, вынесенное 29 июня 2012 года следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области Хмарой В.А. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012320077 и установлении срока предварительного следствия руководителем 2 отдела Власовым А.Ю. в один месяц, то есть до 29 июля 2012 года.

Ленинский районный суд г. Иваново постановлением от 17 сентября 2012 года в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе Я.-вы ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы они обосновывают тем, что

- в постановлении суда необоснованно сделана ссылка на кассационное определение Ивановского областного суда, согласно которой, якобы, кассационная инстанция установила, что «…при производстве предварительного следствия был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности Я.-вых, поскольку уголовное дело по преступлению от 20-27 января 2010 года не возбуждалось ни в отношении указанных лиц, ни по факту самого преступления;

- суд в постановлении указал, что производство возобновляется по уголовному делу, ранее имевшему номер 85504 в части уголовного преследования Я. Г.А. и Я. А.С., однако это не соответствует действительности, поскольку уголовное дело № 85504 было возбуждено в отношении С. и неустановленных лиц и по другому преступлению;

- следователь возобновил следствие не в части, как об этом указала кассационная инстанция, а в полном объёме, то есть по всем преступлениям, в том числе и тем, по которым осужденный С. отбывает наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановление судьи не подлежит отмене по указанным в кассационной жалобе доводам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы Я.-вых в порядке ст.125 УПК РФ судьёй в полной мере проверены доводы заявителей, изложенные в первоначальной жалобе, поданной в суд первой инстанции по проверке законности постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 2012320077.

Из постановления суда следует, что решение следователя Хмары о возобновлении следствия принято в связи с тем, что уголовное дело в части осуждения С. и Я. Г.А. по п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ и Я.А.С. по ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ возвращено прокурору, а затем и следователю для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Устранение препятствий, на которые указано в кассационном определении от 18 апреля 2012 года, возможно только в рамках расследования уголовного дела.

То, что кассационная инстанция возвратила прокурору именно уголовное дело, следует из кассационного определения.

Суд дал правильную оценку законности установления срока предварительного следствия в пределах одного месяца, указав на отсутствие нарушений требований ст.162 УПК РФ.

Указание в обжалуемом постановлении суда на то, что при производстве предварительного следствия был нарушен порядок привлечения к уголовной ответственности Я.-вых не противоречит выводам, изложенным в определении суда кассационной инстанции.

Доводы Я.-вых о том, что уголовное дело возобновлено в полном объёме, являются необоснованными, поскольку это не следует из постановления следователя о возобновлении предварительного следствия.

Производство по делу возобновлено по уголовному делу № 2012320077, поэтому ссылки в жалобе, что в постановлении суда указывается на возобновление дела, имевшего ранее № 85504, никак не влияет на законность принятого судом решения по жалобе Я.-вых.

Нарушений требований уголовно-процессуальных норм при разрешении жалобы Я.-вых не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Я.-вой Г. А. и Я.-ва А. С. на постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий       ______________________

(подпись)

Судьи         ______________________

(подпись)

        ______________________

(подпись)