Кассационное определение № 22-2734-2012 от 26.12.2012 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-2734-2012 год Судья Белякова И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.,

судей Вильк Т.И., Горбачева Г.В.

при секретаре Мантровой Н.В.

с участием прокурора Глазыриной Н.С.

адвоката Шмакова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старицкого районного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года по делу № 1-103/2012 путем выплаты потерпевшей ФИО13 по <данные изъяты> рублей ежемесячно до полного погашения долга, отказано.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Шмакова С.Ю., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глазыриной Н.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2012 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора от 17 мая 2012 года. Внесены изменения во вводную часть приговора: уточнено место жительства ФИО1, в резолютивной части приговора уточнены обязанности, возложенные на ФИО1, а также название государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление необоснованным, так как он не имеет материальной возможности исполнить приговор полностью в указанной сумме. В настоящее время он вынужденно не работает, на его иждивении находится ребенок, он может выплачивать деньги частями из общего семейного бюджета.

Из-за назначенного наказания он был вынужден уволиться с высокооплачиваемой работы, на другую работу устроиться трудно. Какого-либо имущества, которое можно продать, его семья не имеет. Он также выплачивает кредит, частично погасил иск в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд учел только мнение потерпевшей, а его доводы оставил без внимания. Полагает, что имеются основания для рассрочки приговора в указанных им размерах. После отбытия им наказания, у него будет возможность устроиться на прежнюю работу и полностью погасить иск. Просит постановление отменить и удовлетворить его требования о рассрочке исполнения приговора в части морального вреда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение, отсутствие какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение приговора суда в части гражданского иска. Не представил доказательств тому, что принимал меры к трудоустройству, но не смог трудоустроиться.

При этом суд учитывал не только его имущественное и материальное положение, но и права, законные интересы потерпевшей, понесшей ущерб в результате совершенного преступления.

Вывод суда о том, что рассрочка исполнения судебного решения, в предложенном Б-вым порядке, приведет лишь к невозможности реального восстановления прав потерпевшего и будет означать, что решение суда не будет исполнено в разумные сроки, является правильным.

Суд оценил представленные доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Старицкого районного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи