Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу защитника осуждённого Давиденко И.М., адвоката Савельевой В.П., и кассационное представление государственного обвинителя по делу Корытова А.А.

на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года, по которому

Давиденко И.М., ранее не судимый,

осуждён по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ за два преступления к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности.

Вещественные доказательства в виде гильз от огнестрельного оружия постановлено уничтожить.

Давиденко признан виновным в незаконном хранении боеприпасов с марта 2011 года до 21 февраля 2012 года, в двух покушениях на незаконный сбыт боеприпасов, имевших место 25 июня 2011 года и 11 января 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., мнение прокурора Лисина Д.А., который поддержал кассационное представление и просил приговор изменить по его доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении ставится вопрос о необходимости снижения наказания за два преступления, связанных с покушением на незаконный сбыт боеприпасов, поскольку суд назначил за все деяния равное наказание, поэтому не мог применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того незаконно постановил уничтожить гильзы от боеприпасов, хотя согласно действующим нормативным актам они подлежали передачи в органы внутренних дел. В этой части просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат считает, что уголовное дело было возбуждено и расследовано с нарушением подследственности не надлежащими должностными лицами, поэтому доказательства являются недопустимыми. Все действия, связанные с оборотом боеприпасов, должны быть квалифицированы по одной ст. 222 ч. 1 УК РФ, так как и хранение и сбыт боеприпасов входят в диспозицию данной статьи закона. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину осуждённого установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Это показания Давиденко в ходе предварительного следствия, в которых он своих действий, связанных с хранением, передачей и продажей патрон, не отрицал; свидетеля К., приобретавшего боеприпасы у осуждённого в рамках оперативного мероприятия – проверочной закупки; протоколами выемки патрон и заключением эксперта об их принадлежности к боеприпасам для нарезного оружия разного вида, другие доказательства, приведённые в приговоре.

Как следует из материалов дела, Давиденко разрешения на хранение и сбыт боеприпасов не имел, поэтому его действия являлись преступными, и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 222 и ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ.

Каждое из действий, входящих в диспозицию ст. 222 ч. 1 УК РФ, образует состав преступления. По делу установлено, что Давиденко определённое время незаконно хранил боеприпасы, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, затем, со значительным разрывов во времени, два раза пытался сбыть патроны, чем совершил преступления, предусмотренные ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах содеянное им не является единым преступлением, как утверждает в жалобе адвокат.

Из материалов дела следует, что первоначальные следственные действия по делу проведены военными следователями, так как предполагалось, что преступления совершены Давиденко, работающим охранником в войсковой части, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Поскольку данное не подтвердилось, дело передано прокурором для дальнейшего расследования следователям ОМВД. Такие действия положениям ст. 151, 152 УПК РФ не противоречат, поэтому доводы жалобы адвоката о нарушении подследственности со всеми вытекающими последствиями судебная коллегия признаёт неубедительными.

Наказание Давиденко за каждое из преступлений назначено с учётом требований закона.

Однако при назначении окончательного наказания суд неправильно применил уголовный закон, Общую часть УК РФ, поскольку, назначив за каждое из деяний равное наказание в виде 2 лет лишения свободы, постановил назначить окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В этой связи, в целях соблюдения данного принципа, наказание, назначенное по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств, в частности, гильз.

В нарушение указанных требований суд при вынесении приговора постановил уничтожить гильзы, являющиеся вещественным доказательством по делу. Поэтому гильзы подлежат направлению в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Такое решение суд кассационной инстанции вправе принять и без отмены приговора в данной части, как об этом просит государственный обвинитель в представлении.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2012 года в отношении Давиденко И.М. изменить.

Назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных

ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 222 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 2 года лишения свободы, которое в соответствие со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью и по графику, установленному данным органом.

Вещественные доказательства – 98 гильз от боевых патронов калибра 7,62 мм, 12 гильз от боевых патронов калибра 9 мм, 41 гильза от боевых патронов калибра 5,6 мм, упакованных в коробку с надписью «Маяк-202», восемь гильз от охотничьих патронов передать в ОМВД России по г.___.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савельевой В.П. и кассационное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Е.Преблагин

Судьи: Я.А.Казарина

Ю.В.Попель