Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2011 года, которым отказано ФИО14 в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по Тверской области ФИО17 выразившиеся в отказе в удовлетворении жалоба адвоката ФИО18 в интересах ФИО14

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., заявителя ФИО14 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 обратился в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия руководителя следственного органа – начальника СО УФСБ России по Тверской области ФИО17 выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО18 в интересах ФИО14 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд возвратил жалобу заявителю, мотивировав свое решение тем, что жалоба ФИО14 не подсудна Заволжскому районному суду города Твери.

В кассационной жалобе ФИО14 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применил нормы закона.

Доводы мотивирует тем, что уголовное дело, по которому обжалованы действия должностных лиц следственного органа, находится в производстве старшего следователя по особо важным делам Управления ФСБ по Тверской области ФИО27 (уголовное дело № 016534 по обвинению ФИО14 по ч. 4 ст. 159 УК РФ). Указанный следственный орган расположен по адресу: и находится на территории Заволжского района г. Твери.

Кроме того, именно Заволжский районный суд г. Твери по указанному уголовному делу рассмотрел и вынесен решение 08.04.2011 года об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 которое постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22.04.2011 года изменено на домашний арест.

08.09.2011 года прекращено производство по ходатайству старшего следователя ФИО27 об изменении места домашнего ареста в отношении ФИО14 в связи с отзывом ходатайства.

Более того, именно Заволжский районный суд г. Твери, в рамках указанного уголовного дела назначил меры пресечения, которые в дальнейшем продлевал отдельными постановлениями, другим обвиняемым: ФИО32 и ФИО33

Обжалуемое постановление судьи ФИО34 о территориальной неподсудности рассмотрения его жалобы, ставит вопрос о законности вынесенного в отношении него и других обвиняемых по указанному уголовному делу постановлений Заволжского районного суда города Твери об избрании меры пресечения и других постановлений.

Обжалуемое постановление судьи нарушает предоставленное ему законом (ст. 123-125 УПК РФ) право судебного обжалования действий должностных лиц следственного органа, так как действия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения Управления ФСБ по Тверской области подполковника юстиции ФИО17 отказавшего в удовлетворении жалобы, являются незаконным и он просит суд признать их таковыми.

ФИО14 излагает обстоятельства обращения в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения- домашний арест по адресу: Им было заявлено ходатайство об установлении места нахождения по домашним арестом в т.е. в квартире, являющейся его постоянным местом жительства. Руководитель следственного органа, отказав в удовлетворении жалобы адвоката, вынес необоснованное постановление, которое и было им обжаловано в Заволжский районный суд г. Твери.

ФИО14 просит отменить постановление суда 30.09.2011 года и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями закона о порядке судебного рассмотрения жалоб суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять в числе других обстоятельств, подсудна ли ему жалоба.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд отказал в принятии жалобы ФИО14 сославшись на то, что подсудность дел по жалобам, поданным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом положений ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа данных норм в их процессуальном единстве, суд указал, что местом производства предварительного расследования является место совершения преступления, а не место нахождения подразделения правоохранительного органа, ведущего расследование по делу, либо должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются.

Судом установлено, что заявитель ФИО14 обратился в суд с жалобой на действия руководителя следственного органа в рамках уголовного дела, по которому производится предварительное расследование и он – заявитель обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Заволжский район города Твери не является местом совершения преступления.

При таких обстоятельствах правильность вывода суда о неподсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем жалобы Заволжскому районному суду, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в которых указывается, что Заволжским районным судом города Твери выносились постановления об избрании меры пресечения в отношении него и других лиц в марках данного же уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. Поскольку территориальная подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу регламентирована ч.4 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2011 года, которым ФИО14 отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: