Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Захарченко С.С., защитника – адвоката Журихиной Е.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО11 на приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Кучин Павел Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворён в полном объеме, в ее пользу с осужденного Кучина П.С. взыскано <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление защитника Журихиной Е.С. в обоснование кассационной жалобы, а также мнение прокурора Захарченко С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучин П.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кучин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя недовольство по поводу поведения сослуживца ФИО12, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя и сознательно допуская наступление смерти, нанес ФИО12 удар ножом в область жизненно важного органа - сердца, причинив проникающее колото - резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца и левого легкого, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник ФИО11, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтены индивидуальные особенности осужденного и обстоятельства дела при назначении наказания, а смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение причиненного морального вреда, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей ФИО12 приняты судом во внимание формально.

В поданной жалобе ФИО11 также ссылается на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совершение преступления на бытовой почве, а также не мотивированы причины, не позволившие суду назначить минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Черкесского гарнизона <данные изъяты>ФИО18 указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и ввиду необоснованности поданной кассационной жалобы считает, что в её удовлетворении необходимо отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кучина в совершении вмененного ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

К числу таких доказательств относятся признательные показания осужденного, протоколы проверки показаний на месте с участием Кучина и осмотра места происшествия, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№, показания эксперта ФИО19, показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, потерпевшей ФИО12, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Кучиным и квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции привел в приговоре и в должной мере учел, что осужденный ранее ни в чем предосудительном не замечен, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, до призыва на военную службу и по службе характеризуется в целом с положительной стороны, принес извинения потерпевшей ФИО12.

Вопреки доводам кассационной жалобы все перечисленные смягчающие обстоятельства в должной мере учтены при назначении Кучину наказания – по ч. 1 ст. 105 УК РФ он осуждён к наказанию, близкому к минимальному, предусмотренному санкцией, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом дополнительного обоснования в приговоре назначения наказания, превышающего минимальное, как на это указывает в своей жалобе защитник, не требовалось.

Также не требовал дополнительной оценки при назначении наказания факт совершения Кучиным преступления на бытовой почве, учтенный судом первой инстанции при квалификации деяния осужденного.

Таким образом, назначенное Кучину наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2012 г. в отношении Кучина Павла Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО11.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: