Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя – адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № 202 от 31 декабря 2002 года и ордер № 030067 от 23 декабря 2010 года,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К. на постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 2 УВД по г.Туле от 5 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения заявителя К. в режиме видеоконференц-связи, его представителя – адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что до настоящего времени не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению в порядке ст.141 УПК РФ после отмены постановления оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 2 УВД по г.Туле от 5 марта 2010 года.

Считает, что является потерпевшим, однако при рассмотрении его жалобы судья исказил его процессуальный статус и назвал заявителем, что лишило его гарантированных Конституцией РФ прав, предоставленных потерпевшему. Приводя положения уголовно-процессуального закона и цитируя юридическую литературу, утверждает, что понятие «заявитель» исключено из УПК РФ, ст.5 которого не содержит такого понятия.

Полагает, что судьей не дано объективной оценки незаконным действиям оперуполномоченного, осуществившего, по его мнению, проверку по его заявлению задним числом, допустившего злоупотребление своими должностными полномочиями и указавшего на невозможность возбудить уголовное дело в связи с отсутствием потерпевшего и обвиняемого.

Кроме того, считает, что судьей не дано надлежащей оценки постановлению начальника ИЗ-41/1 г.Кирова, вынесенного по результатам проведенной оперуполномоченным проверки, установившего наличие состава преступления по факту мошенничества.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя К., судебная коллегия признает постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 5 марта 2010 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции №2 УВД по г.Туле, было отменено постановлением заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы от 20 августа 2010 года.

Судебная коллегия признает, что при таких обстоятельствах судьей сделан правильный вывод об отсутствии на момент вынесения постановления предмета обжалования, поскольку обжалованное заявителем постановление отменено заместителем прокурора района и, согласно сообщению прокурора Зареченского района г.Тулы, до указанного момента решение по заявлению К. о совершенном преступлении не принято.

Поэтому довод кассационной жалобы заявителя о том, что до настоящего времени он не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению после отмены обжалованного им постановления от 5 марта 2010 года, судебная коллегия признает несостоятельным.

Утверждение К. о том, что судья незаконно указал в постановлении его статус – заявитель, чем лишил его возможности реализовать его права потерпевшего судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании автором кассационной жалобы действующего законодательства.

Другие доводы заявителя о незаконности действий оперуполномоченного и о том, что суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся материалам судебная коллегия признает не соответствующими действительности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного судьей постановления судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 9 сентября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя К. на постановление оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела милиции № 2 УВД по г.Туле от 5 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :