Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Ищенко А.О. на приговор Крутинского районного суда Омской области от 15 июня 2010 года, которым:

Ищенко Алексей Олегович, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, судимый: 112.01. 2006 года Марьяновским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115, .ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году и 10 месяцам лишения свободы; 26.07. 2007 г.Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.07. 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 15

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Ищенко А.О. осужден за то, что 09.03. 2010 года, около 20 часов 30 минут, в р.п. К., Омской области, с целью хищения телевизора незаконно проник в дом №** по ул. Г-на откуда тайно похитил телевизор марки «Ериссон» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий А-ой Н.В., причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании осужденный Ищенко А.О. виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., осужденного Ищенко А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козловой М.В. , полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Ищенко А.О. находит приговор несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование жалобы указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей. Так свидетель М-ов в суде пояснил, что во время распития спиртного С-ин В.К. предлагал пропить телевизор. Также свидетель С-ов В.Б показал, что он (Ищенко А.О. и ) его жена ехали к С-ну позвать к себе распивать спиртное. Однако суд при постановлении приговора не обратил на эти показания внимание. С-ин также пояснил, что в ходе распития спиртного предлагал продать телевизор, а вырученные деньги потратить на спиртное, а также , что когда его Ищенко встретил в коридоре то звал С-на распивать спиртное. Свидетель И-ко О.А. также пояснила, что С-ин В.К. предлагал и хотел пропить телевизор. Также суд не учел, что он в клинике г. Омска снял алкогольную зависимость ,принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ищенко А.О. в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно проанализированы судом в приговоре.

Доводы осужденного Ищенко А.О. о том, что у него не было умысла на совершение кражи, и он хотел продать телевизор вместе с сожителем потерпевшей С-ым проверялись в судебном заседании и мотивированы отвергнуты судом в приговоре.

В частности данный довод опровергается показаниями свидетеля С-ва В.Б. о том, что он привез Ищенко А.О. к д. ** по ул. Г-на на автомашине, оказывая услуги такси. Ищенко сказал, что скоро вернется. Минут через 20 Ищенко А.О. вернулся с телевизором.

Данный довод опровергается и показаниями свидетеля С-на В.К., который пояснил, что разрешения Ищенко А.О. на продажу телевизора А-ой Н.В. он не давал. Ищенко ушел из их дома и не намеревался возвращаться. Он тоже уходил из дома. Вернувшись, у веранды увидел Ищенко, вместе с которым вошли в дом. Он увидел, что в доме нет телевизора и спросил у Ищенко не брал ли тот телевизора. Ищенко ответил, что не знает где телевизор.

В судебном заседании потерпевшая А-а Н.В. и свидетель С-ин В.К. утверждали, что без их ведома и в их отсутствие, Ищенко А.О. никогда в их дом не заходил.

Сам осужденный Ищенко А.О., допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката пояснял, что умысел на кражу телевизора у него возник после того как он узнал, что С-на нет в доме Д-на П.И..

Огласив данные показания Ищенко А.О. данные на предварительном следствии в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с совокупностью добытых по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд пришел, по мнению судебной коллегии, к обоснованному выводу о виновности осужденного Ищенко А.О. в краже чужого имущества, совершенной с проникновением в жилище, с причинением гражданину значительного ущерба и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному Ищенко А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлении, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства и счел возможным при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений назначить ему минимальное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований к его дальнейшему смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия по делу не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 15 июня 2010 года, в отношении Ищенко Алексея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ______________________

______________________