Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В., Комиссаровой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А. рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Захаркиной С.С., поступившее по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденной, ее защитника - адвоката Спиридонова В.Л. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2012 года, которым

Захаркина С.С. , , судимая: 08 ноября 2006 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен; 09 декабря 2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Новочебоксарск по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 19 апреля 2012 г.,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11) в виде обязательных работ на срок 180 часов и на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО49) в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам, по эпизодам хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам, по эпизодам хищения имущества ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО2, ФИО22) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Захаркиной С.С. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Новочебоксарск от 08 ноября 2006 года по ст. 315 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

По эпизодам предъявления обвинения в хищении имуществ ФИО23, ФИО24, ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ Захаркина С.С. оправдана за отсутствием составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Захаркиной С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 в сумме 20 тыс. рублей, ФИО3 в сумме 5000 рублей, ФИО4 в сумме 6000 рублей, а также в сумме 5000 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвокатов Спиридонова В.Л., Кузнецова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, потерпевших ФИО11, ФИО21, просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаркина С.С. признана виновной в совершении мошенничества по 17 эпизодам, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Захаркина С.С. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним осужденная Захаркина С.С. и ее адвокат Спиридонов В.Л. выражают несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда о виновности Захаркиной С.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на предположениях, неправильном анализе и оценке приведенных в приговоре доказательств. В обоснование доводов указывают, что в действиях Захаркиной С.С. отсутствуют признаки совершения уголовно-наказуемых деяний, поскольку она не отрицала факты получения денег с клиентов, но ввиду сложившихся сложных материально - финансовых затруднений не смогла вовремя выполнить их заказы и расплатиться с ними. По их мнению, данные отношения относятся к гражданско-правовым отношениям и регулируются в гражданском судопроизводстве. Предприятия, руководимые Захаркиной С.С., в частности и не являлись лжепредприятиями, так и деятельность Захаркиной С.С. в виде ИП не являлось лжепредпринимательской. Все документы деятельности Захаркиной С.С. как предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью были надлежащим образом оформлены. Оформление договоров подряда при заключении сделок и получении денег, предоставление при этом квитанций строгой отчетности, зафиксированных в налоговой инспекции, доказывает об отсутствии умысла Захаркиной С.С. на мошенничество. Получая деньги от клиентов, Захаркина С.С. не имела намерений не выполнять обязательства. Невыполнение обязательств по ним не подтверждает наличие умысла на хищение. Судом не учтено, по каким причинам эти обязательства не были исполнены. Все эпизоды, по которым осуждена Захаркина С.С., касаются периода мирового экономического кризиса, не считая эпизода с ФИО11 по которому она осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ. Поэтому невыполнение обязательств по договорам вызваны объективными обстоятельствами, умысла на хищение денежных средств у Захаркиной С.С. не имелось. Решение о заключении договоров клиенты принимали самостоятельно, без уговоров Захаркиной С.С. До обращения клиентов она не была с ними знакома. Со стороны Захаркиной С.С. не было действий, которые бы вызывали особое расположение. Не выполнив условия договоров, Захаркина С.С. никогда не отказывалась возвращать долг и не расторгала договора. Договора расторгались в гражданско-правовом порядке по заявлениям клиентов, решениями судов с взысканием суммы долга и других выплат. В приговоре нет разграничений по заключенным сделкам, не указано , в качестве кого Захаркина С.С. заключала договора и тем самым совершила преступление. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия ряда смягчающих вину обстоятельств (малолетние дети, добровольное возмещение вреда, наличие иждивенцев, в том числе , обучающейся на дневной форме обучения и не достигшей 23 летнего возраста - ФИО30, наличие престарелой, больной - ФИО31 нуждающейся в постороннем уходе и т.д.). При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание Захаркиной С.С. не может превышать более 3 лет лишения свободы. Просят приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение или назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, Захаркина С.С. утверждает, что ее замечания, поданные на протокол судебного заседания, постановлением председательствующего от 20 июля 2012 года рассмотрены необъективно и отклонены необоснованно. Это обстоятельство, по ее мнению, является дополнительным основанием для пересмотра и отмены приговора.

В письменных возражениях государственный обвинитель и потерпевшая ФИО32 просят приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исследовав проведенные в приговоре доказательства, суд признал установленным, что Захаркина С.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и используя доверительные отношения с ФИО11, злоупотребляя доверием, получила от ФИО11 оконное стекло на сумму 48 947 рублей 20 копеек, не оплатив стоимость товара и не имея намерений выполнить условия договора, т.е. похитила указанное имущество путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицируемых как мошенничество.

Она же, Захаркина С.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и используя доверительные отношения с ФИО34, злоупотребляя доверием, получив от товар на сумму 10 807 рублей 60 копеек, не оплатила его стоимость, не имея намерения и возможности выполнить условия договора, т.е. похитила имущество путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицируемых как мошенничество.

Она же, Захаркина С.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом взятия денег в долг сроком на 1 месяц, злоупотребляя доверительными отношениями с ФИО45, взяла у потерпевшей деньги в сумме 20 000 рублей, не имея намерения и возможности вернуть деньги, т.е. похитила денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием, квалифицируемых как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Захаркина С.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, заключила с потерпевшими ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19 договоры на изготовление и установку конструкций из алюминиевого и пластмассового профилей и, получив от них деньги по договорам, не имея намерения и возможности исполнить условия договоров, похитила их денежные средства с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Она же, Захаркина С.С., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, являясь директором и учредителем , заведомо не имея намерений и возможности исполнить условия предварительного договора уступки права требования, 10 августа 2010 года заключила с ФИО32 заведомо фиктивный предварительный договор уступки права требования, согласно которому уступает ФИО32 права, якобы принадлежащие данному обществу как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями под продовольственный магазин и офисные помещения, на получение в собственность однокомнатной квартиры предварительной проектной площадью 46,94 кв.м. общей стоимостью 1 314 320 рублей. Получив от ФИО32 деньги в размере 260 000 рублей, которые потерпевшая перечислила на расчетный счет , Захаркина С.С. условия по договору не исполнила и не могла исполнить, поскольку не имела прав на данную квартиру и не могла распорядиться ею. Однако желая придать своим действиям законный характер, выдала ФИО32 фальшивое гарантийное письмо и в конце августа 2010 г. заключила договор с ФИО38 о продаже этой же квартиры. При этом полученные от ФИО32 260 000 рублей похитила, т.е. совершила мошенничество в крупном размере с использованием своего служебного положения и причинением ущерба потерпевшей в крупном размере.

Совершение Захаркиной С.С. 17 фактов мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения нашло подтверждение показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО2, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО32, представителя потерпевшего Ведина Д.А., показаниями свидетелей: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, письменными доказательствами: договорами подряда с приложенными квитанциями об оплате, приходными кассовыми ордерами, накладными, расписками, договором купли-продажи, гарантийными письмами, протоколами выемок, копиями решений мировых и арбитражных судов и другими доказательствами, проверенными судом и исследованными в надлежащем порядке.

Анализ этих и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Захаркина С.С. обоснованно признана виновной в совершении 16 фактов мошенничества, т.е. мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшим; мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере с использованием своего служебного положения, и ее действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО11.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам, по эпизодам хищения имущества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19), по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам, по эпизодам хищения имущества ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО2, ФИО22), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО32) квалифицированы правильно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что осуждение Захаркиной С.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 9 эпизодам), ч. 2 ст. 159 УК РФ (по 5 эпизодам), ч. 3 ст. 159 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Захаркиной С.С., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и доводы осужденной и ее защитников о неправильной квалификации ее действий по совершению преступлений ввиду объективных причин, коснувшихся не только ее, но и мировой экономики, необоснованном обвинении в совершении уголовно - наказуемого деяния, когда по делу имелись гражданско - правовые отношения, суд обоснованно оценил как несостоятельные, не нашедшие подтверждения материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Захаркиной С.С. на хищение имущества потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО46, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО45, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО11, возник до получения их имущества.

Доводы осужденной и защиты о том, что она выполняла заказы потерпевших, но профили не были установлены по тем или иным причинам, в том числе из- за отказов потерпевших от договоров, суд признал несостоятельными и опроверг их вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО44, ФИО501, которым было известно о реальном финансовом состоянии ИП Захаркиной С.С., . Из показаний ФИО501 видно, что в цехе по изготовлению алюминиевых конструкций никакие работы не велись, рабочие не работали, в цехе находился только сторож. Захаркина С.С. брала деньги у клиентов, но заказы не исполняла, денежные средства тратила на свои нужды, пока она работала у Захаркиной С.С., ни один заказ не был выполнен. Захаркина С.С. давала указания своим работникам, что они должны говорить клиентам. В конечном итоге, было признано банкротом.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны выводы о виновности в совершении преступлений путем мошенничества, и привел мотивы о несостоятельности доводов осужденной и защиты о квалификации ее действий.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Объективных оснований утверждать, что уголовное дело рассмотрено необъективно, а выводы суда основаны на предположениях, не имеется.

Судом устранены все противоречия и установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы, как лицу, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, и неправильном сложении наказаний при применении правил ч.3 ст. 69 УК РФ в отношении Захаркиной С.С. судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается остальных доводов осужденной и защиты о невиновности ее в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Довод осужденной Захаркиной С.С. и защиты о назначении ей наказания без учета наличия у нее четверых детей является несостоятельным, поскольку судом наличие двоих малолетних детей осужденной учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб и дополнений к ним осужденной и адвокатов.

Наказание осужденной Захаркиной С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

Оснований для признания наказания несправедливым с учетом обстоятельств дела и личности осужденной не имеется.

При назначении наказания осужденной Захаркиной С.С. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Захаркиной С.С., в том числе и перечисленных в жалобах смягчающих обстоятельств – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО3, ФИО17, ФИО14, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновной.

Суд также обосновал в приговоре невозможность применения условного наказания и отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.73 и ст. 82 УК РФ со ссылкой на тяжесть совершенных преступлений, и личности виновной.

Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поэтому назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой обязательную отмену проверяемого приговора в отношении Захаркиной С.С., как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельства дела и все доводы адвокатов Спиридонова В.Л., Кузнецова В.В., выдвинутые ими в защиту Захаркиной С.С., как органом предварительного следствия, так и судом первой инстанции проверены полно и объективно.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, постановлением председательствующего от 20 июля 2012 года рассмотрены полно, объективно и отклонены обоснованно.

Согласно ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. Однако, не усмотрев обязательность присутствия осужденной, обоснованно рассмотрел их без ее участия.

Поэтому доводы осужденной о наличии дополнительных оснований для пересмотра и отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не нашла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 05 июня 2012 года в отношении Захаркиной С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: