Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу от представителя по доверенности компании «PHAROS MARITIME PTE., LTD» ФИО13 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 марта 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности «ФИО17» ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы Богера Д.В. по уголовному делу №1105/3514.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя заявителя ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Лосева Д.С. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба представителя компании «ФИО17» ФИО13, который просил признать незаконным бездействия дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы ФИО10 по уголовному делу №1105/3514, который не назначил в установленном порядке хранителя судна РШ «ФИО19» до окончания рассмотрения уголовного дела. В жалобе Осадчий В.Н. указал, что уголовное дело №1105/3534 возбуждено отделом дознания Находкинской таможни 16.02.2011 года, рассмотренного Находкинским городским судом 23.12.2011 года. По данному уголовному делу 28.02.2011 года дознаватель Находкинской таможни Богер Д.В. изъял и приобщил к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства морское судно РШ «ФИО19» длина - 33,47 м, ширина - 7,38 м, высота борта - 4,6 м, позывной ХUSВ7, IМО № 8217570, судовладелец - иностранная компания «PHAROS MARITIME PTE., LTD» (5 ФИО21).

Из ответа Находкинской таможни от 24.11.2011 года следует, судно «ФИО19» является вещественным доказательством по уголовному делу № 1105/3514, которое до 29.06.2011 года находилось в производстве отдела дознания Находкинской таможни. В соответствии с условиями государственных контрактов, судно «ФИО19» находилось на ответственном хранении у контрактодержателей до направления уголовного дела №1105/3514 в суд. Далее указано, что 01.07.2011 года уголовное дело № 1105/351 после утверждения обвинительного акта направлено Находкинским транспортным прокурором на рассмотрение с Находкинский городской суд, в связи с чем, с 01.07.2011 года судно «ФИО19» считается перечисленным за Находкинским городским судом, в связи с чем представителю компании «ФИО17», для решения всех вопросов, связанных с дальнейшей эксплуатацией судна «ФИО19», необходимо обращаться в Находкинский городской суд. 26.12.2011 года представителю судовладельца от представителя ОАО «ФИО29» был вручен счёт №198-а от 26.12.2011 года на сумму 279000 рублей, с учётом НДС, где в графе «Наименование товара» указано: «стоянка у причала вне грузовых операция т «ФИО30 в графе «количество» указано - 186 суток, в графах «Плательщик» и «Грузополучатель» указаны - «ФИО31» и ОАО «ФИО29» соответственно.

26.12.2011 года аналогичный счёт №39 от 26.12.2011 года на сумму 395280 рублей, без налога НДС, был выставлен судовладельцу от ЧОП «ФИО33», где в графе «Наименование товара» указано: «охрана российских и иностранных судов коммерческого: судоходства (вачманские услуги)», в графе «количество» указано - 4392 часа: В графах «Плательщик» и «Грузополучатель» указаны - «ФИО31» и ЧОП «ФИО33» соответственно. Из указанного следует, что с 30.06.2011 года как фактически, так и формально хранение морского судна РШ «ФИО19» никто кроме собственника не производил и затрат таких никто не нёс. Более того, фактическим хранителем вещественного доказательства явилось то лицо, которому такое доказательство никто не передавал на хранение. Указал, что, начиная с 30.06.2011 года по настоящее время, названное судно, являющееся вещественным доказательством по указанному уголовному делу, никому в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 №620, не передавалось, в установленном порядке договор с хранителем не заключался, расходы на содержание вещественного доказательства, кроме самого собственника, никто не нёс. Полагал, что бездействие дознавателя Богера Д.В., выразившееся в не назначении хранителя судна РШ «ФИО19» в установленном порядке, до окончания рассмотрения уголовного дела№1105/3514, является незаконным и ущемляет права иных лиц, фактически вовлечённых в уголовное судопроизводство, в данном случае собственника судна «ФИО17». Просил признать бездействие дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы Богера Д.В. по уголовному делу №1105/3514, выразившееся в не назначении в установленном порядке хранителя судна РШ «ФИО19» до окончания рассмотрения уголовного дела, незаконным.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07 марта 2012 года жалоба представителя по доверенности «ФИО17» ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель компании «ФИО17» по доверенности ФИО13 не согласился с постановлением, полагает, что постановление является незаконным, подлежит отмене. Из постановления следует, что на основании акта приема-передачи от 01.06.2011 года транспортное средство РШ «ФИО19» дознавателем Богером было передано на ответственное хранение представителю ООО «ФИО44». В пункте 7 справки, приложенной к обвинительному акту уголовного дела №1105/3514, указано, что транспортное средство РШ «ФИО19» храниться в ООО «ФИО44» на причале №2 ОАО «ФИО29 порт». Из указанного судом сделан вывод, что каких-либо процессуальных нарушений в части хранения вещественных доказательств дознавателем в ходе производства предварительного расследования в форме дознания допущено не было. Далее указано, что транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу, на основании акта приема-передачи 01.06.2011 года РШ «ФИО19» было передано на ответственное хранение представителю ООО «ФИО44», которое на основании государственного контракта №160 от 06.06.2011 года, заключенного между Находкинской таможней и ООО «ФИО44» на срок до 31.07.2011 года, обязано было обеспечить хранение транспортного средства. Из ответа Богера, который он дал в ходе рассмотрения жалобы следует, что 08.07.2012 года названный государственный контракт в части хранения данного судна был прекращен. Прекращение контракта произошло путем подписания дознавателем Богером от имени заказчика акта возврата судна из хранения. При этом никаких хранителей назначено не было. В суде было достоверно установлено, что начиная с 08.07.2012 года и до момента рассмотрения жалобы у РШ «ФИО19» отсутствовал хранитель, а государственный контракт был прекращен самим дознавателем, что не соответствует требованиям закона. После направления уголовного дела в суд, ответственное хранение судна РШ «ФИО19» не обеспечивалось ООО «ФИО44». Дознаватель не мог не знать об этих положениях государственного контракта, следовательно, понимал, что с направлением уголовного дела в суд у данного вещественного доказательства утратится хранитель, что является нарушением ст. 82 УПК РФ. Закон не запрещал дознавателю обеспечить соблюдение требований ст. 82 УПК РФ любым законным способом, путем возврата собственнику, назначением другого хранителя и др. Однако никакого действия по обеспечению сохранности вещественного доказательства им не было предпринято. Суд, основываясь на формальном наличии ответственного хранителя 30.06.2011 года, не стал давать правовую оценку факту его утраты 08.07.2011 года. Выводы суда об отсутствии нарушений со стороны дознавателя не основаны на фактических обстоятельствах дела. Действия дознавателя по расторжению государственного контракта дознаватель нарушил права собственника. При этом суд не дал ни какой оценки отсутствия хранителя до окончания рассмотрения дела в суде с точки зрения ст.82 УПК РФ и постановления Правительства РФ от 20.08.2002 года №60. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя, суд указал, что на момент направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору транспортное средство РШ «ФИО19» имело хранителя ООО «ФИО44», дознавателем было определено место его хранения.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по общему правилу должны храниться при уголовном деле и передаваться вместе с ним вплоть до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (иначе говоря, тоже до вступления в законную силу этих процессуальных решений, определяющих судьбу уголовного дела и, как и постановление приговора, означающих полное окончание производства по нему).

Предельный срок хранения вещественных доказательств зависит и от естественных сроков их годности, а также от их размеров, если последние делают невозможным их хранение при уголовном деле, либо требуют чрезмерных и неоправданных затрат.

Если хранение предметов - вещественных доказательств затруднено или связанные с ним издержки по обеспечению специальных условий хранения несоизмеримы со стоимостью указанных предметов, то должны быть предприняты действия, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. При этом вещественные доказательства хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Поскольку процесс доказывания осуществляется в ходе всего производства по делу, то конечный срок хранения вещественного доказательства определяется моментом вступления приговора в законную силу либо истечения установленного времени на обжалование постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 п.п «а» Положения, утвержденного Постановлением Правительства № 620 от 20.08.2002 г., хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии.

С учетом положений ст. 82 УПК РФ суд не дал в постановлении оценку доводам заявителя о том, что с 30.06.2011 г. судно, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, на хранение в порядке, установленном Постановлением правительства от 20.08.2002 г. № 620, не передавалось.

Кроме того, в протоколе осмотра предметов (л.д. 45) указано, что судно было изъято 28.02.2011 г. в ходе осмотра места происшествия. В материале подшиты только два первых листа указанного протокола осмотра места происшествия (л.д. 42-43), которые не содержат сведений об изъятии судна. Арест судна был произведен в рамках административного производства (л.д. 39). В связи с отсутствием документа, подтверждающего изъятие судна в рамках уголовного дела, судебная коллегия лишена возможности проверить фактические обстоятельства, изложенные в постановлении. Выводы суда не подтверждены материалами.

Суд установил, что судно было передано дознавателем Богер Д.В. на основании акта приема-передачи от 01.06.2011 г. на ответственное хранение представителю ООО «ФИО44», по условиям гос. контракта № 160 от 06.06.2011 г., согласно которому датой окончания хранения судов считается дата направления уголовного дела в суд.

Из пояснений дознавателя Богер Д.В. в судебном заседании следует, что после передачи уголовного дела в суд он уведомил об этом хранителя, был составлен акт приема-передачи судна. Однако этот акт приема-передачи в материале отсутствует, судом не исследовался, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, кому последним хранителем было передано судно - являющееся вещественным доказательством.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействий дознавателя незаконными, является преждевременным.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значения для дела, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 марта 2012 года по жалобе представителя по доверенности компании «ФИО17» Осадчего В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя Находкинской таможни майора таможенной службы Богера Д.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу представителя компании «ФИО17» Осадчего В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко