Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Савруна К.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г. Омска от 14.12.2011 в отношении

Пужеля В.А., ранее не судимого,

отменен, апелляционная жалоба Пужеля В.А. - удовлетворена.

Постановлено Пужеля В.А. по ст. 312 ч.1 УК РФ оправдать на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, установленном законодательством РФ.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения прокурора Бондаревой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение оправданного Пужеля В.А., его защитника - адвоката Вайсберга Е.Л., полагавших необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО г.Омска от 14.12.2011 Пужель В.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011) за сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Согласно приговору, Пужель В.А., являясь с 13.10.2010 ответственным хранителем вверенного имущества, на общую сумму … рублей, (ранее арестованного судебным приставом – исполнителем 08.04.2010 и принадлежащего ЗАО «…»), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, достоверно зная о последствиях за незаконные действия в отношении арестованного имущества, в период времени с ноября 2010 по 28.04.2011, скрывал арестованное имущество, сведения о местонахождении данного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставлял, имущество с места его хранения вывез. Неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к арестованному имуществу Пужель В.А. игнорировал, сведения о его местонахождении продолжал скрывать. 25.11.2010 Пужель В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 26.04.2011 повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, однако сведений о местонахождении арестованного имущества не предоставил.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 принято решение об оправдании Пужеля в совершении данного преступления в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саврун К.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела не исследовал в полном объеме обстоятельства, связанные с установлением местонахождения имущества подвергнутого аресту, в связи с чем, судом не были исследованы все доказательства подтверждающие вину Пужеля В.А. в инкриминируемом деянии.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал основания, при которых принял во внимание доказательства защиты и отверг доказательства стороны обвинения.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель опровергает вывод суда о том, что судебный пристав - исполнитель Ч-ик С.С. вынес постановление о замене ответственного хранителя 13.10.2010 в нарушение положений закона, считая, что положения ч.1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» об участии в исполнительном производстве понятых, распространяются на иные случаи, а при замене ответственного хранителя их участие не обязательно.

Полагает, что наличие арестованного имущества по адресу: Омск, по состоянию на 15.09.2010, а также признание Пужелем факта принятия этого имущества, достаточно для установления того, что имущество было вверено виновному и он был ответственен за его сохранность.

Обращает внимание, что до 01.01.2012 порядок замены ответственного хранителя в законе «Об исполнительном производстве» определен не был, поэтому вынесение судебным приставом акта не противоречил законодательству. А оснований для составления нового акта описи и ареста имущества не имелось, поскольку первоначально составленный акт от 08.04.2010 соответствовал требованиям закона.

Виновность Пужеля обосновывает так же тем, что на момент вручения ему постановления о замене ответственного хранителя, никаких заявлений о невозможности хранения или выбытия имущества от Пужеля не поступало.

Указывает, что в ноябре 2010 года Пужель В.А., как руководитель ООО «…», обратился в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит ООО «…», однако 24.11.2010 решением Куйбышевского районного суда Пужелю в этом было отказано.

В обоснование виновности обвинитель приводит факт вынесения постановления о признании Пужеля виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, которое им обжаловалось и оставлено без изменений.

Упоминает, что акт передачи мебели в ООО «…» от ЗАО «…» не проверен судом на подлинность.

В опровержение довода суда о том, что Пужель В.А. должным образом не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, указывает, что отметка об этом заложена в тексте постановления от 13.10.2010 о замене ответственного хранителя, копию которого Пужель В.А. получил.

Также, по мнению автора представления, акт приема-передачи материальных ценностей Пужелю В.А. свидетельствует о том, что ему, как руководителю ЗАО «…» передано имущество ЗАО и, соответственно, он как руководитель уполномочен владеть этим имуществом и обязан был обеспечить его сохранность.

Просит приговор отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя оправданный Пужель В.А. просит представление оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, которые основаны на всесторонне исследованных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Никаких ущемлений прав сторон в представлении доказательств не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ предполагает не только наличие специального субъекта – лица, которому вверено имущество, но и установление субъективной стороны преступления – умышленного сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту.

Таких элементов состава преступления по делу не усматривается. При этом судом апелляционной инстанции обосновано сделана ссылка на существенные нарушения закона при осуществлении исполнительного производства со стороны судебных приставов-исполнителей.

Несмотря на то, что положения части 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок замены хранителя, введены в действие только с 01.01.2012, смысл процедуры смены ответственного хранителя изначально предполагал не только номинальное вынесение постановления о замене одного лица на другое по произвольному усмотрению пристава-исполнителя, а фактическую передачу имущества от одного лица другому в надлежащем порядке. И этот порядок должен позволять убедиться компетентным органам в наличии этого имущества, в возможности у другого хранителя обеспечить сохранность, а также в наличии у него согласия на хранение этого имущества.

Вопреки доводам представления судом обоснованно сделана ссылка на нарушение положений части 1 ст. 59 закона «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе с осмотром имущества должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Учитывая, что замена ответственного хранителя непосредственно связана с передачей арестованного имущества от одного лица другому, даже без смены места нахождения этого имущества, для совершения данного действия участие понятых признается обязательным.

Довод кассационного представления о том, что наличие имущества у Пужеля подтверждалось актом осмотра этого имущества от 15.09.2010 (фактически от 11.09.2010 – т.1 л.д.46) в целом правильный, однако не свидетельствует о виновности Пужеля.

Из указанного акта следует, что арестованное 08.04.2010 имущество по акту находится по адресу г.Омск, на день его осмотра – т.е. 11.09.2010.

При этом при производстве данного исполнительного действия присутствовали и понятые, и Пужель, однако судебный пристав-исполнитель, уже зная о смене директора ЗАО «…», в день осмотра арестованного имущества не производит замену ответственного хранителя, не назначает ответственным хранителем Пужеля, не разъясняет ему ответственность за ненадлежащее хранение имущества, а в акте указывает стоимость имущества 0 рублей.

В связи с этим, довод оправданного о том, что он, добросовестно полагая о снятии обременения с имущества, совершил его отчуждение 23.09.2010, ни чем не опровергается.

Справедливо судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что постановление о смене ответственного хранителя вынесено спустя месяц после осмотра имущества с участием Пужеля - 13.10.2010, когда имущества у ЗАО «…» уже не было. То есть судебный пристав, в отсутствие самого Пужеля, не убедившись в сохранности имущества, вынес постановление, назначив оправданного ответственным хранителем, и поставил об этом в известность Пужеля уже после принятия решения. Довод представления о том, что имущество Пужель передал компании, где сам же является директором, а потому имел возможности выдать его, не может признаваться убедительным, поскольку имущество принадлежит не физическому лицу, а юридическому, и все споры о возможности дальнейшего изъятия этого имущества у другого юридического лица, даже получившего его незаконно, должны решаться в установленном гражданско-правовом порядке. Пужель был назначен хранителем имущества как директор ЗАО «…» и по адресу, где располагается данное общество. Как директор ООО «…» оправданный ответственным хранителем не назначался, поэтому имел право не допускать приставов к имуществу, которое, по его убеждению, принадлежало ООО «…».

Действия Пужеля, направленные на попытку исключить спорное имущество из акта описи и ареста посредством обращения в судебные инстанции 26.08.2010, т.е. уже после отчуждения имущества 20.08.2010, в большей степени соответствуют версии оправданного о том, что на момент передачи этого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной логистики» он полагал, что делал это без нарушений закона, а, узнав о том, что арест не снят, реализовывал гражданские права Общества, будучи его директором. По этой причине довод кассационного представления о том, что данные действия свидетельствуют об умысле оправданного на сокрытие арестованного имущества признаются несостоятельными.

Все последующие действия, произведенные приставами, а именно многократные требования предоставить доступ к имуществу, а также предупреждения об уголовной ответственности, совершены после 13.10.2010, когда имущество уже не находилось в ведении ЗАО «…» и адресованы Пужелю, которому имущество не вверялось в должном порядке и на которого судебными приставами не налагалась обязанность хранить указанное имущество. Такая обязанность наложена приставами на Пужеля, как на директора ЗАО «…» только 13.10.2010, когда оно было уже отчуждено.

Состоявшееся судебное постановление о привлечении Пужеля к административной ответственности в данном случае не доказывает его виновности в уголовном преступлении, поскольку неисполнение законных требований судебного пристава в единичном случае никак не связано с действиями по распоряжению арестованным имуществом, не вверенного оправданному надлежащим образом под ответственность.

Сомнения государственного обвинителя в подлинности акта передачи имущества ООО «…» от ЗАО «…» не могут повлиять на выводы суда, поскольку разрешение этого вопроса не входит в пределы предъявленного обвинения, в котором значение имеет не то, каким образом отчуждено имущество (по подлинному акту, или нет), а сам факт отчуждения его до назначения Пужеля ответственным хранителем, что судом было достоверно установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном оправдании Пужеля.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального при постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 23 мая 2012 года, в отношении Пужеля В.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: