Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12-13 июля 2010 года материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО3 на постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 по изъятию 06 января 2009 года у ФИО3 станочного оборудования: пылеулавливающей установки ПП 400, станка кромко-облицовочного Lato 235 (в акте Lato 23S), инв. № 23705, № 25705 (в акте № 23706), станка сверлильно-присадочного VITAP Z 3200 № 35860 и передаче на ответственное хранение ФИО1 и обязании старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Сидорук М.А., пояснения представителя заинтересованного лица ФИО2, возражавшей в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда от Дата обезличена года в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 по изъятию 06 января 2009 года у ФИО3 станочного оборудования: пылеулавливающей установки ПП 400, станка кромко-облицовочного Lato 235 (в акте Lato 23S), инв. № 23705, № 25705 (в акте № 23706), станка сверлильно-присадочного VITAP Z 3200 № 35860, станка форматно-раскроечного Robland Z3200, № 35860, и передаче их на ответственное хранение ФИО1 и обязании старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе заявитель ФИО3 находит постановление суда незаконным.

Указывает, что 06.01.2009 г. в результате рейдерского захвата под руководством ФИО1 и старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 на принадлежащем ему предприятии по изготовлению мебели «ИП ФИО3» было похищено и вывезено в неизвестном направлении принадлежащее ему на праве собственности имущество –станочное оборудование (пылеулавливающая установка ПП 4000, станок кромко-облицовочный Lato 235 (в акте Lato 23S), инв. № 23705, № 25705 (в акте № 23706), станок сверлильно-присадочный VITAP Z 3200 № 35860, станок форматно-раскроечный Robland Z3200, № 35860), общей стоимостью 525.000 рублей.

Ссылается на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата от 25.12.1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации», и полагает, что наличие у него права собственности на изъятое оборудование, приобретенное им у ООО «...» 02.06.2008 г., подтверждается договором № С024/19, товарной накладной, счет-фактурой, актом приема-передачи, согласно которых расчет за станки и передача их покупателю были произведены им в полном объеме. Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи № С024/19 от 02.06.2008 г., представителем продавца ему была предоставлена копии выписки из ЕГРЮЛ, приказа о назначении директора, свидетельств о присвоении ИНН и государственной регистрации ООО «...». Кроме того, на основании п. 2 имеющейся в материалах уголовного дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Союз» по состоянию на 27.02.2009 г. является действующим юридическим лицом, т.е. его правоспособность никем не ограничена, оно имело право 02.06.2008 г. реализовать ему указанное в договоре купли-продажи имущество, вывезенное 06.01.2009 г. ФИО1.

Считает, что выводы суда о законности действий старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 в рамках полномочий, предоставленных ему УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что нарушен п. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о составлении протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ в случае изъятия должностным лицом предметов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что ФИО4 не соблюдены требования ст. 177 УПК РФ: осмотр его цеха проводился без привлечения понятых, станки при демонтаже не упаковывались и не опечатывались, в протоколе осмотра не указывались индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов. Кроме того, ФИО1 при помощи сотрудников было вывезено оборудование (пылеулавливающая установка ПП 4000, форматно-раскроечный станок Robland Z3200, № 35860), которое не указано в его заявлении в качестве пропавшего. Акт от 06.01.2009 г. о передаче изъятого оборудования на ответственное хранение ФИО1 составлен ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по ... ФИО4 в одностороннем порядке, поскольку в качестве понятых подписали его охранники ФИО1. Дознавателем не был составлен протокол осмотра места происшествия по месту «пропажи» станков.

Ссылается на то, что дознанием не проверялся факт существования имущества, которое заявлено ФИО1 как пропавшее, не устанавливался факт его пропажи. Полагает, у дознания отсутствовали доказательства, что искомое на его предприятии имущество ФИО1 когда-либо приобреталось, было у него в наличии. Не определен статус изъятого имущества, поскольку дознаватели изымаемые станки отказались оформить в качестве вещественных доказательств. В нарушение требований ст.ст. 177, 182, 183 УПК РФ дознавателем никаких протоколов, кроме протокола осмотра места происшествия, не составлялось. В нарушение ч.1 ст.82 УПК РФ, предусматривающей хранение вещественных доказательств при уголовном деле, изъятое станочное оборудование было оформлено дознавателем актом передачи изъятого оборудования на ответственное хранение заинтересованному лицу ФИО1.

Указывает на не разрешение судом вопроса об изъятом станочном оборудовании. В нарушение п. 4 ст. 81 УПК РФ оборудование, изъятое в ходе досудебного производства, но не признанное вещественными доказательствами, после вынесения 30.11.2009 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не возвращены лицу, у которого они были изъяты Никто не проверил оборудование на предмет его наличия, комплектности, рабочего состояния и соответствия его тому имуществу, которое ФИО1 было передано на ответственное хранение. Ссылается на то, что милиции не известно местонахождение изъятого оборудования.

Полагает деятельность дознавателей ОБЭП УВД по ... незаконной, в результате которой были нарушены положения ст.ст. 34, 35 Конституции РФ, он был лишен имущества, которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него возникли сложности по оплате заработной платы работникам, налоговых и других обязательных платежей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Просит постановление суда отменить.

На кассационную жалобу заявителя от и.о. прокурора ... ... ФИО5 и представителя УВД по ... ФИО6 поступили возражения , в которых они находят доводы жалобы необоснованными, приведит свои мотивы.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном заседании обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под проверкой законности действий (бездействий) и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих их необходимость и целесообразность.

Приведенные требования закона судом соблюдены.

Как видно из текста обжалуемого судебного решения, все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичные доводам его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пояснениям в судебном заседании заявителя и его представителя ФИО7, являлись предметом судебного обсуждения и им дана оценка.

Так, суд обоснованно пришел к выводу, что действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 по изъятию станочного оборудования у ФИО3 и передачи его на ответственное хранение ФИО1 являются законными, поскольку тот действовал в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных УПК РФ и ФЗ РФ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласившись с доводами жалобы о том, что остался неразрешенным вопрос об изъятом станочном оборудовании, суд верно указал, что из представленных материалов не возможно установить, кому из соучредителей – ФИО3 или ФИО1 принадлежит изъятое и переданное на хранение ФИО1 имущество.

При установленных данных суд правильно пришел к выводу, что заявителем ФИО3 и его представителем не представлено доказательств того, что обжалованными действиями старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 затруднен доступ заявителя к правосудию.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении и положениях закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка ФИО3 в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку по данному материалу обжалуются действия старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по ... ФИО4 по изъятию станочного оборудования, его передаче на ответственное хранение ФИО1.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление ... районного суда Иркутской области от Дата обезличена года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина

Судьи: М.А. Сидорук

И.П. Попова