Гражданский кодекс часть 1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Иркутск 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Поповой Г.А.,

судей Сахаровой Е.И. и Шовкомуда А.П.,

при секретаре Криворучко К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скворцова А.В. в интересах осуждённой Урыкиной И.В. на приговор .... суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, постановленный при рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 и ч.7 ст.316 УПК РФ, которым

Урыкина Ирина Васильевна, родившаяся ...., гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц. Срок наказания исчислен 18.04.2012, с зачетом в срок наказания времени, прошедшего до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поповой Г.А., выступления:

- адвоката по назначению суда Аввакумовой Л.И. в поддержку доводов кассационной жалобы адвоката Скворцова А.В. в интересах осужденной Урыкиной И.В.;

- прокурора .... Цвигун С.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором .... суда .... от 18 апреля 2012 года Урыкина И.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено 21 января 2012 года в .... при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая Урыкина И.В. вину в совершении вменяемого ей преступления признала в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов А.В. в интересах осуждённой Урыкиной И.В., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, полагает его излишне суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, исправительных работ и т.д., а суд необоснованно, при наличии оснований для этого, не назначил ей наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что суд, назначая Урыкиной И.В. наказание в виде лишения свободы условно, не в полном объеме, при наличии оснований для этого, применил требования ст.61 УК РФ.

Также полагает, что имелись основания для применения нормы ст.64 УК РФ, поскольку его подзащитная совершила преступление средней тяжести впервые.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката, государственный обвинитель Миронова Т.Г., полагает их необоснованными, приводит при этом обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя Мироновой Т.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя из следующего

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Скворцова А.В. о несправедливости приговора, вопрос о назначении Урыкиной И.В. наказания судом первой инстанции решен правильно. Положением ст. 383 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции назначил Урыкиной И.В. наказание в соответствие с принципом социальной справедливости, а также исходя из целей исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, закрепленных в ст.ст. 43 и 60 УК РФ. При этом не оставлены без внимания суда наличие смягчающих, в том числе приводимых адвокатом в кассационной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По виду и размеру наказание, назначенное ей в рамках ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым. Оснований для применения нормы ст.64 УК РФ при назначении ей наказания суд не установил.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных, характеризующих личность Урыкиной И.В., суд счёл необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, для осуществления за ней контроля специализированного государственного органа. С данным выводом суда полностью согласна и судебная коллегия, поскольку только данный вид наказания может обеспечить цели наказания - её исправление и предупреждения совершения новых преступлений, что соответствует принципу социальной справедливости. При указанных обстоятельствах, суд не счёл возможным назначить иные альтернативные виды наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года в отношении Урыкиной Ирины Васильевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Скворцова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи