Кассационное определение № 22-276 от 14.03.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Дело № 22 -276, 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей – Ибрагимова С.Р. и Умариева М.М.

при секретаре – Магомедове Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Кебедова М.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 3 февраля 2011 года, которым производство по жалобе Кебедова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД прекращено.

Кебедов М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по РД Амирбекова К.И., выразившееся в непринятии надлежащих мер и контроля по расследованию в установленные законом сроки уголовного дела за № в отношении Мусаева Д.Х. по ст.ст.159, 171, 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова С.Р., объяснения заявителя Кебедова М.М., просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Керимова С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

  В своей кассационной жалобе заявитель Кебедов М.М. просит отменить постановление судьи, как незаконное и несправедливое.

В обосновании своих доводов автор жалобы указывает на то, что суд предвзято рассмотрел его заявление.

Также указал, что считает свою жалобу вполне обоснованной, поскольку он является лицом, чьи интересы и права были затронуты расследуемым уголовным делом, поскольку, причитающиеся ему 266 000 рублей за строительство автодороги были присвоены начальником дорожного участка Мусаевым Д.Х., что и было основанием возбуждения уголовного дела.

Далее в жалобе указывается, что на его неоднократные письменные обращения к руководителю СУ СК о непринятии следователями надлежащих мер по расследованию уголовного дела, он ответа не получал, а предоставленный в судебном заседании ответ СУ СК является подложным.

Автор жалобы считает, что СУ СК и прокуратура намеренно затягивают расследование уголовного дела с целью того, чтобы истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене за несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и нарушением уголовно – процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и не соблюдены.

Так, суд в силу п.7 Постановления № 1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, выяснял, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае не соответствия жалобы данным требованиям закона, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копию которого направляет заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, прекращая производство по жалобе, суд ошибочно сослался на то, что Кебедов М.М. не является участником уголовного судопроизводства, так как его интересы и права не нарушены. В связи с этим, суд не рассмотрел жалобу Кебедова М.М. по существу.

Ошибочность ссылки и выводов суда заключалась в том, что из материалов дела не видно, что Кебедов М.М., от которого поступила жалоба, не является участником уголовного судопроизводства и его интересы и права не нарушены.

А наоборот, как видно из его жалоб, писем, заявлений, обращений руководителям правоохранительных органов Республики Дагестан и ответов на них, находящихся в материалах дела, о наличии признаков преступления в действиях Мусаева Д.Х. в правоохранительные органы заявлено было именно им и неоднократно. Из них также усматривается, что денежные средства в сумме 266000 рублей «похищенные» Мусаевым Д.Х. «причитались» ему.

Согласно протокола судебного заседания, судом не были исследованы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Мусаева Д.Х.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что Кебедов М.М. не является участником уголовного судопроизводства, его интересы и права не нарушены, оставил без внимания, исследования и оценки эти обстоятельства, как обосновано указано в кассационной жалобе.

Поэтому, Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда преждевременны.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора не позднее, чем 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Как усматривается из материалов дела, указанная жалоба Кебедова М.М. в суд была подана 24 января 2011 года и в этот же день была адресована судье Омаровой М.А., что подтверждается штампом и отметкой суда.

Судья в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, рассмотрел жалобу Кебедова М.М. 3 февраля 2011 года, то есть через 10 суток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г.Махачкалы РД.

При новом рассмотрении жалобы, суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне и полно рассмотреть все доводы, изложенные в жалобе, принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 3 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Кебедова М.М. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по РД, отменить, а материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда в Советский районный суд г.Махачкалы РД, удовлетворив кассационную жалобу Кебедова М.М.