Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011, которым

ЛИВАДА В.Н., .. не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, прокурора Лялина А.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что приговор подлежит отмене, адвоката Сергиенко О.В., просившего оставить приговор без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом, предварительного следствия Ливаде В.Н. предъявлено обвинение, согласно которому он в марте 2008 года, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём реализации потребителям бензина газового стабильного, не предназначенного для реализации через розничную сеть автозаправочных станций и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, имеющего низкую себестоимость, под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки « Нормаль-80», вступил в преступный сговор с установленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществляющими нелегальную реализацию ГСМ на территории ООО « 15» по адресу ..

В период с марта по май 2008 года в рамках преступного сговора установленные следствием лица приобрели за наличный расчёт у неустановленных лиц без заключения договора и составления бухгалтерских документов бензин газовый стабильный, производимый на заводе ОАО « 18» в .. Российской Федерации, который отгрузили в ёмкость, арендуемую установленным следствием лицом у ООО « 15» по адресу .. После чего с целью повышения октанового числа данного бензина до норм, установленных требованиями ГОСТ к бензину марки «Нормаль-80», добавили в него октаноповышающие присадки.

В период с ... по ... Ливада В.Н., действуя по предварительному сговору с установленными лицами, заведомо зная о несоответствии бензина газового стабильного, отпускаемого установленными следствием лицами бензину автомобильному неэтилированному марки «Нормаль-80» по октановому числу и иным показателям, направил транспортные средства марки «МАЗ» госномер № и «ГАЗ» госномер № под управлением водителя Ч. на территорию базы ООО « ..» для их загрузки бензином газовым стабильным в общем количестве 116700 литров.

Установленные следствием лица в период с ... по ... отгрузили из ёмкости, арендованной у ООО 15» в ёмкости транспортных средств марки «МАЗ» госномер № и «ГАЗ» госномер №, 116700 литров бензина газового стабильного с целью его дальнейшей реализации Ливадой В.Н. через автозаправочные станции под видом и по цене бензина автомобильного неэтилированного марки «Нормаль-80».

После чего, в период ... по ... Ч., не осведомленный о преступном сговоре установленных следствием лиц и Ливады В.Н., по указанию последнего перевез бензин газовый стабильный в количестве 116700 литров с территории ООО 15» на АЗС «12», расположенную на автотрассе .. Астраханской области, где по указанию Ливады В.Н. отгрузил его в емкости топливо- раздаточных колонок для реализации.

В период с ... по ... Ливада В.Н., действуя по предварительному сговору с установленными следствием лицами, заведомо зная о несоответствии бензина газового стабильного бензину автомобильному неэтилированному « Нормаль-80» по октановому числу и иным показателям, из корыстных побуждений реализовал потребителям, в том числе У., Р., Н., И., ФГУ « ОРЗ» и ООО « В» бензин газовый стабильный в количестве 116700 литров, полученный от установленных следствием лиц, не предназначенный для реализации через розничную сеть АЗС и использования в качестве топлива для двигателей внутреннего сгорания, под видом и по цене бензина неэтилированного марки « Нормаль-80» через топливно- раздаточные колонки АЗС «12», расположенной на автотрассе « .., и АЗС №, расположенной .., на общую сумму 2 066 917, 2 руб, что является особо крупным размером.

Указанные денежные средства соучастники преступной группы распределили по своему усмотрению.

Действия Ливады В.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011 Ливада В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что вывод суда о том, что Ливада с ... по ... с помощью находящихся у него в собственности транспортных средств под управлением водителя Ч. вывез с территории базы ООО 15» на принадлежащие его супруге Ливаде М.В. АЗС «12» и АЗС № нефтепродукты, наименование, количество и качество которых не установлено, противоречит показаниям свидетеля Ч., согласно которым примерно в ... около двух раз он загружал бензин в ёмкость транспортного средства МАЗ № и отгружал его на АЗС « 12» и АЗС №. Объем цистерны автомобиля № составляет 11025 литров. Помнит, что один раз загружал полную цистерну. Каких либо документов на бензин, кроме внутренних накладных, он не видел, за бензин не расчитывался.

Из показаний подозреваемого №1 следует, что после ... Ливада приезжал на территорию ООО 15» на автомобиле « ГАЗ», в ёмкость которого он ( №1) по указанию №2 загрузил 4900 литров топлива.

Однако суд не принял во внимание эти обстоятельства и не дал им оценку, придя к ошибочному выводу о том, что не имеется сведений о количестве завезённого топлива.

Не дана судом надлежащая оценка таким доказательствам, как протоколы испытаний по проведённым в ходе предварительного следствия негласным проверочным закупкам топлива на АЗС « 12»и на АЗС №, которыми установлено, что октановое число приобретённого бензина не соответствует требованиям ГОСТ бензину « Нормаль-80», что свидетельствует о том, что как минимум четыре раза на принадлежащих Ливаде АЗС реализовывался бензин под видом « Нормаль-80», который не соответствовал Гост для данного бензина.

Кроме того, из показаний №1 на предварительном следствии следует, что он по указанию №2 каждый раз перед тем, как выгрузить топливо в ёмкости, арендуемые №2, заливал в автоцистерны, поставившие топливо, 20 литров какой то жидкости, которую каждый раз привозил №2, но откуда ему не известно.

В ходе проведённого у №2 обыска обнаружен и изъят жесткий диск компьютера, на котором обнаружены 12 файлов, содержащих документы с ключевыми словами « Присадки», «Прямогонный».Вместе с тем №2 не были выданы документы, отражающие появление бензина в арендуемых ёмкостях, а также цену и качество.

Указанное, по мнению государственного обвинителя, позволяет сделать вывод о том, что. в ёмкостях, арендуемых №2, из которых производилась загрузка в бензовозы Ливады, находилось топливо, не отвечающее требованиям ГОСТ, и именно это топливо реализовывалось им через АЗС.

Кроем того, из показаний потерпевших, приобретавших бензин на указанных выше АЗС, следует, что двигатели автотранспортных средств работали плохо.

Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предъявленного Ливаде обвинения, а выводы суда об оправдании Ливады противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав представленные суду стороной обвинения доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств виновности подсудимого в хищении путем обмана чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационного представления, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля Ч. и подозреваемого №1, на которые ссылается государственный обвинитель в кассационном представлении, являются неконкретными и предположительными, из них не усматривается конкретное время, объём и вид топлива, а также то, что вывезенное с территории базы ООО 15» топливо не являлось бензином « Нормаль-80» и не подлежало реализации через сеть АЗС.

Не свидетельствуют об этом и результат обыска у №2, в ходе которого был обнаружен и изъят жесткий диск компьютера, на котором обнаружены 12 файлов, содержащих документы с ключевыми словами «Присадки», «Прямогонный».

Таким доказательствам, как протоколы испытаний по проведённым в ходе предварительного следствия негласным проверочным закупкам топлива на АЗС « 12» и на АЗС №, а также заключению эксперта, судом в приговоре дана надлежащая оценка, и обоснованно указано что эти доказательства не свидетельствуют о том, что Ливада реализовывал бензин газовый стабильный под видом и по цене бензина автомобильного марки «Нормаль-80». Таких сведений не содержится ни в одном из представленных стороной обвинения доказательств.

Показания потерпевших З., У., И., Р., Н. не могут свидетельствовать о хищении их имущества и причинении им ущерба, как об этом указано в предъявленном обвинении, поскольку в судебном заседании не установлено конкретное время, количество приобретённого ими бензина, а также доказательства того, что реализованный потерпевшим бензин не являлся бензином « Нормаль-80» и доказательств причинной связи между ухудшением работы двигателей автомобилей с качеством приобретённого бензина.

Вопреки доводам кассационного представления, показаний потерпевших о том, что работа двигателей их транспортных средств ухудшилась после приобретений ими бензина на заправках Ливады( даты которых не установлены и отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие сам факт приобретения бензина на указанных заправках и его качество), недостаточно для обоснования виновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении.

Суд дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, после чего пришёл к обоснованному выводу об оправдании обвиняемого.

Иных доводов в кассационном представлении не содержится.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 14, 302 УПК РФ содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании Ливады в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит законными и обоснованными.

При постановлении приговора нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, не приведены таковые в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 марта 2011г. в отношении Ливады В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Лялина А.А. - без удовлетворения.