Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Попова Д.В., кассационным жалобам осужденного Михневича Д.Н. и его защитника – адвоката Завьялова Е.А. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 июня 2011 года, по которому

Михневич Денис Николаевич, родившийся в , судимый 5 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 и ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 7 августа 2008 г. условное осуждение по приговору от 5 октября 2007 г. отменено с направлением для отбытия наказания, освобожден 6 августа 2009 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб, пояснения осужденного Михневича Д.Н. и защитника Завьялова Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Михневич Д.Н. признан виновным в краже имущества и денежных средств Администрации сельсовета Звериноголовского района на сумму , с незаконным проникновением в помещение дома культуры, где они находились.

Преступление совершено в период с 18 по 19 декабря 2010 г. в с. Звериноголовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Михневич виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов Д.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение на том основании в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не отвечает целям восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, т.к. Михневич характеризуется отрицательно, ранее судим, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. Указывает, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос о распределении судебных издержек и не принято решение о применении либо нецелесообразности применения дополнительных видов наказания, а во вводной части приговора указано, что Михневич состоит в браке, хотя он в браке не состоит.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Михневич просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.А.С. о том, что он находился с ней в ночь с 18 на 19 декабря 2010 г. Не согласен с указанием суда о том, что изъятые у него дома 2 магнитика, гирлянда и мишура похищены в доме культуры, так как они принадлежат ему и М.А.С.. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что вещи были взяты им из корыстных побуждений, то есть были похищены, так как эти вещи были найдены не у него дома, а в заброшенном здании, и суд, признавая данные им 26.12.2010 г. показания достоверными, не учел, что в них он указал другой мотив совершения преступления. Не согласен с тем, как суд оценил факт обнаружения 27 декабря 2010 г. во дворе его дома ноутбука и усилителя. Указывает, что при проведении 25.12.2010 г. у него дома и во дворе обыска ничего из похищенного найдено не было, после этого он был задержан и находился в ИВС, а из показаний свидетеля С. следует, что эти ноутбук и усилитель она опознавала 25 декабря 2010 г. в Звериноголовском ОВД. По мнению осужденного, судом необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о проведении следственного эксперимента. Отмечает, что во вводной части приговора суд неверно указал о том, что он состоит в браке и что у него двое малолетних детей, так как в браке он не состоит и на иждивении у него трое малолетних детей. Кроме того, судом не решен вопрос о судьбе двух пар бахил, которые были изъяты у него в ходе следствия. Указывает на противоречие между данными о расстоянии от здания ветлечебницы, где были обнаружены похищенные вещи, до его дома, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2010 г., согласно которому оно составляет 1 километр, и в акте использования служебно-розыскной собаки, согласно которому собака прошла по следу от ветлечебницы до его дома около 250 метров.

В судебном заседании в суде кассационной инстанции осужденный Михневич пояснил дополнительно, что не согласен с постановлением судьи Звериноголовского районного суда от 15 августа 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на том, что показания свидетелей, указанных в его замечаниях, отражены в протоколе судебного заседания неполно и неправильно.

Защитник Завьялов Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что виновность Михневича не доказана, выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на противоречивых признательных показаниях самого Михневича, и эти противоречия устранены не были. Признательные показания Михневича носят общий характер и были даны им в результате давления органов предварительного расследования на него и его близких родственников. Полагает, что в ходе следствия следователем было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, который подтвердил бы версию защиты о совершении преступления несколькими лицами и о том, что Михневич один не смог бы унести все похищенные вещи. Отмечает, что в качестве доказательства суд указал протокол обыска в доме у Михневича от 25.12.2010 г., согласно которому были изъяты два керамических сувенира, мишура и гирлянда, однако мишура и гирлянда не похищались из дома культуры, а все похищенных 6 керамических сувенира вместе с другим похищенным имуществом были обнаружены и изъяты в заброшенном здании ветлечебницы, то есть еще до обыска. По мнению защитника, в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуто алиби Михневича, утверждавшего, что в то время, когда была совершена кража, он находился дома вместе с М.А.С.. Считает, что стороной обвинения также не доказан корыстный мотив совершения преступления. Было похищено имущество, представляющее ценность только для работников сельского дома культуры и предназначенное для проведения праздников, что позволяет судить, что их изъятие произведено с целью сорвать новогодние мероприятия. Об этом свидетельствует и то, что другая, более дорогая техника, находящаяся в доме культуры, в том числе телевизор и принтер, похищена не была. Указывает, что следователем не были приобщены к материалам уголовного дела два заключения проведенных по уголовному делу дактилоскопических экспертиз, с которыми он и осужденные в нарушение ст.206 УПК РФ не были ознакомлены. Считает, что это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, о чем он и осужденный заявляли ходатайства, однако суд необоснованно отказал им в этом. Также указывает, что на иждивении осужденного Михневича находятся трое, а не двое малолетних детей, как указано во вводной части приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Михневича в совершении кражи имущества и денежных средств администрации сельсовета на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, вопреки доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Признавая Михневича виновным в совершении преступления, суд обоснованно сослался, в том числе, на показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также на показания свидетелей Т. К., С., А., И. и М. и на протоколы осмотра здания ветлечебницы и ограды дома Михневича, в ходе которых были обнаружены похищенные вещи.

Так, из показаний Михневича, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 г. он с целью кражи, через чердак проник в помещение дома культуры, откуда, взломав двери кабинетов и других помещений, похитил усилитель и другое имущество, которое принес к себе домой. Впоследствии ноутбук и усилитель передал своему знакомому, чтобы он подкинул их к клубу, а остальное имущество унес в заброшенное здание ветлечебницы, при этом был обут в бахилы. Назвать своего знакомого Михневич отказался.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного достоверными, поскольку они в основном и главном согласуются с протоколом осмотра места преступления, показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Свои показания Михневич в присутствии понятых и защитника подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Из показаний свидетелей Б., И. и М. следует, что при проведении проверки показаний на месте Михневич добровольно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление.

Согласно показаниям свидетеля С., работника дома культуры, которой осужденный признался, что совершил эту кражу, и попросил у нее прощения, обещая отремонтировать сломанные двери.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25 декабря 2010 г. в заброшенном здании ветлечебницы были обнаружены в двух мешках большая часть похищенного имущества и следы обуви, которые вели к дому Михневича. В ходе обыска, проведенного в доме осужденного, были изъяты бахилы, а сам осужденный был обнаружен спрятавшимся в подполе дома.

Согласно заключению эксперта, следы обуви, обнаруженные в ходе осмотра здания ветлечебницы, оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рисунку подошвы бахил, изъятых у осужденного Михневича.

27 декабря 2010 г. в ходе проведения проверки показаний Михневича на месте во дворе его дома были обнаружены и изъяты ноутбук и усилитель, похищенные из дома культуры.

Доводы осужденного Михневича о том, что ноутбук и усилитель были подброшены ему в ограду дома сотрудниками милиции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при обнаружении этих вещей в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что эти ноутбук и усилитель подбросил его знакомый, которого он просил об этом, но данные о нем назвать отказался.

Из показаний свидетеля С. следует, что она не помнит, когда она опознавала ноутбук и усилитель в здании РОВД.

Указание в кассационных жалобах о наличии у Михневича алиби необоснованно. Из показаний свидетеля М.А.С., данных ею первоначально в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 18 на 19 декабря 2010 года она и Михневич спали в разных комнатах, в связи с чем она могла не слышать, как он уходил из дома.

Вопреки доводам осужденного и его защитника суд выяснял причины изменения показаний свидетелем М.А.С. и в приговоре дал мотивированную оценку противоречиям в ее показаниях, указав, по каким основаниям судом отвергнуты ее показания о том, что Михневич находился дома вместе с ней в период, когда была совершена кража.

Действия осужденного Михневича квалифицированы правильно.

Доводы осужденного и его защитника об ошибочности вывода суда о корыстном мотиве совершения данного преступления являются необоснованными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Михневичем преступления из корыстных побуждений, так как имущество, имеющее материальную ценность, было изъято им из законного владения собственника и перемещено к себе домой, и этим имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Вопреки мнению осужденного Михневича судебная коллегия считает несущественными противоречия, имеющиеся между протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2010 г. и актом использования служебно-розыскной собаки, в части указания разного по протяженности расстояния между домом Михневича и зданием ветлечебницы, поскольку из содержания этих документов следует, что в ходе осмотра применялась служебная собака, которая по следу пришла от здания ветлечебницы к дому Михневича.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Со всеми заключениями экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела, осужденный Михневич и его защитник были ознакомлены в порядке, предусмотренном ст. 206 УПК РФ, при этом каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступало.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе осужденный и его защитник, не были лишены либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Судебная коллегия не соглашается с мнением государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении приговора положений п. 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части приговора суд привел и аргументировано обосновал свой вывод о возможности не применения к Михневичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно учел явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного. Суд обоснованно не применил при назначении наказания требования ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Что же касается выраженного Михневичем в суде кассационной инстанции несогласия с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом замечаний не допущено, изложенные в нем выводы мотивированы.

Иные доводы кассационных жалоб и представления не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания судом во вводной части приговора о том, что Михневич не состоит в браке, так как из материалов уголовного дела следует, что брак между ним и М.А.С. в органах записи гражданского состояния не зарегистрирован.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на изъятие в ходе обыска в жилом доме Михневича от 25 декабря 2010г. мишуры, двух керамических сувенира в виде кролика и электрической гирлянды, как на доказательство виновности Михневича в совершении инкриминируемого преступления. Из материалов дела следует, что в числе похищенного имущества были 6 керамических сувениров в виде кролика и 3 электрические гирлянды. Однако данные предметы в том же количестве были обнаружены при осмотре заброшенного здания ветлечебницы, проведенном еще до обыска в жилом доме Михневича, и впоследствии были возвращены администрации Прорывинского сельсовета, что свидетельствует о том, что мишура, два керамических сувенира в виде кролика и электрическая гирлянда, изъятые в доме Михневича, из дома культуры не похищались.

Допущенные ошибки, по мнению судебной коллегии, могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку это не повлияет на установленные судом фактические обстоятельства дела и не ухудшит положение осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на изъятие в ходе обыска в жилом доме Михневича мишуры, двух керамических сувенира в виде кролика и электрической гирлянды, как доказательство виновности Михневича в совершении инкриминируемого преступления, а также указать во вводной части приговора о том, что Михневич не состоит в браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 29 июня 2011 года в отношении Михневича Дениса Николаевича изменить.

Исключить из приговора указание суда на изъятие в ходе обыска в жилом доме Михневича мишуры, электрической гирлянды и двух керамических сувенира в виде кролика, как на доказательство виновности Михневича в совершении инкриминируемого преступления.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Михневич не состоит в браке.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи