Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2010 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 06.04.2010 года, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.05.2010 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2011 года) по ч.1 ст.187 (124 эпизода) УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 130 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с тем, что суд учел период его положительного поведения лишь с июня 2011 года по март 2012 года, несмотря на то, что в распоряжении суда первой инстанции было его личное дело и характеристики из ФКУ ****, согласно которых за весь срок его нахождения в условиях изоляции от общества, а именно с **** у него отсутствовали взыскания, имеются поощрения, он положительно характеризуется. Полагает, что судом не дана оценка справке о возможном трудоустройстве в **** на прежнюю должность и частичной оплате штрафа, и тем обстоятельствам, что у него отсутствуют иски, он полностью признал вину, раскаивается в содеянном. Считает, что при рассмотрении дела неверно указаны начало и конец срока отбывания наказания, поскольку фактически ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владимира и направить материал на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основанием для такой замены является всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - нем менее половины срока наказания.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в учреждении ФКУ **** УФСИН России по **** в течение непродолжительного времени. Данный период времени, а именно с июня 2011 года по март 2012 года является незначительным. За данный промежуток времени ФИО1 дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы другим видом наказания.

Судом также установлено, что по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** ФИО1 также зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Владимира находится уголовное дело в отношении ФИО1, ****

Таким образом, проанализировав представленные материалы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит в связи с тем, что замена назначенного ему наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид будет в настоящее время противоречить целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с указанными выводами суда.

Обстоятельства, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и достаточными для отмены постановления, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не смогли повлиять на принятие судом другого решения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено.

Судебная коллегия также отмечает, что возможное трудоустройство ФИО1 в **** на прежнюю должность не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29.05.2012 года.

Так в характеристике из ФКУ **** УФСИН России по **** от **** (л.д. 27), указано начало срока отбывания ФИО1, наказания - 8 февраля 2010 года, конец срока - 7 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.04.2011 года), в результате которых действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.187 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В связи с этим, окончанием срока отбывания наказания ФИО1 необходимо считать не «08.02.2013 года» как указано судьей в постановлении, а «07.12.2012 года».

Указанные изменения не могут являться основанием для отмены постановления и не влияют на принятое решение по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 29 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать окончанием срока отбывания наказания ФИО1 - 07.12.2012 года.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи И.С.Комарова

С.В. Гагин

Дело № 22-2764/2012 г. Докладчик Сенчило К.И.

Судья Антонова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сенчило К.И.,

судей Гагина С.В., Комаровой И.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Васкевич М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года, которым ходатайство

ФИО1, ****, уроженца ****,

о предоставлении ему копии документов из материалов дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии документов из материалов дела № 4/16-25/2012.

Судом принято указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Уголовно-процессуального закона и Налогового кодекса. Обращает внимание, что в своем ходатайстве он не просил о повторной выдаче копий характеристик и других документов, так как часть указанных документов была приобщена им в оригинале в судебном заседании, и до этого никаких документов, кроме копии постановления суда и протокола судебного заседания им не запрашивалось и ему не выдавалось. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что находясь в местах лишения свободы, он не трудоустроен, денег на лицевом счете не имеет, то есть находится в тяжелом материальном положении, и не располагает возможностью через своих представителей получить запрашиваемые им документы. Просит отменить постановление суда от 19 июня 2012 года и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального Закона № 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года) при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, копий других документов из дела, выдаваемых судом, производится оплата госпошлины.

По смыслу закона, судом без оплаты госпошлины выдаются только те документы, которые были вынесены судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что документы, указанные в ходатайстве ФИО1, к таковым не относятся. Кроме того, копия постановления суда и протокола судебного заседания вручены осужденному, а другие перечисленные документы в его ходатайстве были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не был причинен каким-либо образом ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, в связи с чем, его доступ к правосудию не был затруднен. При этом, указанные в ходатайстве документы были приобщены к материалам по ходатайству самого ФИО1, что не оспаривалось им самим в ходе кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении ему копий документов из материалов дела, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными, оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Сенчило

Судьи С.В. Гагин

И.С. Комарова