Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Зайцева В.А., адвокатов Яковлевой Л.А., Яковлева В.А., Шингель И.Н. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 июля 2010 года, которым

Зайцев В.А., родившийся ... года в ..., не судимый,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 290 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок до трех лет; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок до трех лет; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года и возложением определенных обязанностей; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение адвоката Шингель И.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В совместной кассационной жалобе адвокаты Яковлева Л.А. и Яковлев В.А. просят приговор отменить как незаконный и необоснованный и уголовное дело в отношении Зайцева В.А. прекратить.

Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зайцева не доказана. Зайцева нельзя привлекать за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, т.к. он имел небольшой опыт работы в качестве руководителя.

Излагают обстоятельства, установленные судом в процессе разбирательства, и анализируют исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменные материалы дела, включая заявление ФИО4 о передаче им Зайцеву взятки в размере 10 000 рублей,

Указывают:

события имеют двухгодичную давность, связаны с конфликтной ситуацией с ООО «...», ФИО4 и ФИО8.

Диван и холодильник были переданы лесничеству в качестве спонсорской помощи, а не были поставлены на баланс ввиду отсутствия на них документов. Принятие их влекло дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Стоимость дивана была больше суммы, выделенной ООО «...» на его приобретение.

В июле 2008 года не существовало нормативно-правовых актов, предусматривающих материальную ответственность за нарушения, допущенные ООО «...».

Поскольку в период с 9 по 31 января 2008 года Зайцев и ФИО8 были на учебной сессии, последний экзамен принимался 24 января 2008 года и до конца января Зайцев находился в Сыктывкаре, поэтому не мог получить взятку от ФИО4 при излагаемых тем обстоятельствам, в т.ч. в указываемое время. К показаниям ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в этой части суд необоснованно подошел критически. Про февраль 2008 года ФИО4 не указывал, нет подтверждения тому и в материалах дела, в т.ч. в постановлении о возбуждении дела, в рапорте об обнаружении признаков преступления. Временной промежуток органами следствия был расширен необоснованно и преднамеренно. Показания ФИО7 в данной части являются противоречивыми.

Органами следствия нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Конкретное время совершения преступления не установлено. Этим нарушено право Зайцева на защиту.

Согласно показаниям ФИО4 им передана только половина суммы. Размер взятки (20 тысяч рублей) и ущерба, подлежащего возмещению (3 360 тысяч рублей) несоразмерны.

У ФИО4 и ФИО8 имелись основания для оговора Зайцева в силу сложившихся отношений и своей заинтересованности. ФИО8 уволен за прогул. ФИО4 исполнял обязанности главного лесничего до Зайцева. Данные лица после увольнения с работы продолжали жить в служебных квартирах. Ими в 2008 году было учреждено ООО «...».

Акцентируют внимание на том, что по настоящее время никаких мер по выявленным нарушениям (незаконная рубка деревьев на участке ФИО7 за пределами срока договора) правоохранительными органами не принято. ФИО9 и ФИО10 указаний от Зайцева в части разрешения работ бригаде на участке ФИО7 не получали. ФИО9 в суде сообщила, что разрешила дочистить делянку. Протоколов о лесонарушении она не составляла.

Осужденный Зайцев В.А. и адвокат Шингель И.Н . в совместной кассационной жалобе просят приговор отменить, уголовное дело прекратить за непричастностью Зайцева В.А. к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1, 290 ч. 2 УК РФ.

Указывают, что:

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Не опровергнута позиция Зайцева, считающего, что ФИО8 и ФИО4 его оговорили. Эти лица выселялись из служебных помещений. ФИО8 уволен Зайцевым с работы за прогул. Показания ФИО4 противоречивы. Указываемые им события имели место два года тому назад. Сумма взятки и причиненного, якобы, по вине Зайцева вреда несоразмерна. Иных доказательств виновности в получении Зайцевым взятки, кроме показаний ФИО8 и ФИО4, не имеется. Показания этих лиц противоречат показаниям Зайцева. Не доказан факт, что по окончанию срока лесорубочных билетов на делянке ... лесничества велась рубка леса.

В действиях Зайцева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч. 2 УК РФ.

Нет в его действиях и состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Сомнителен вывод суда о том, что Зайцев не принял мер к привлечению виновных в нарушении лесопользования лиц к ответственности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственного управления. Так, несообщение в правоохранительные органы в 2008 году лесхозом о нескольких административных правонарушениях, допущенных ООО «...», не является существенным нарушением охраняемых законом интересов обществ и государства и влечет лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность. В приговоре не указан размер материального вреда, причиненного лесному фонду данными нарушениями.

В совместном дополнении к кассационной жалобеосужденный и адвокат Шингель И.Н . вновь анализируют обстоятельства дела, исследованные доказательства, дают им собственную оценку.

Указывают, что не приведены доказательства виновности Зайцева в получении взятки. Факт принятия предмета взятки - денежных средств не доказан. Момент передачи не зафиксирован. Деньги не изъяты.

В основу приговора положены показания заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО4, ФИО7 и противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Не доказано бездействие Зайцева. Не установлен материальный ущерб. Уголовное дело по ст. 260 УК РФ не возбуждено.

Приводят и анализируют показания ФИО7, ФИО4, ФИО8 и указывают на их заинтересованность в силу того, что эти лица выселяются из жилых помещений, кроме того, ФИО8 уволен за прогулы.

Считают, что показания ФИО4 противоречивы как по дате, так и по обстоятельствам передачи взятки. Показаниям ФИО7 дана неверная оценка.

Показания ФИО9 являются противоречивыми. Свидетель в суде не подтвердила показаний, данных на следствии, и указала иное. Сообщила об оказанном давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов. На присутствие сотрудников при допросе ФИО9 указал следователь ФИО18. Ходатайство о допросе дополнительных свидетелей удовлетворено частично, не вызваны ФИО19 и ФИО20. Нарушены требования ст. 166 УПК РФ. Протокол допроса ФИО9, полученный в ходе следствия, является недопустимым доказательством. Не учтены показания этого свидетеля в суде.

Обращают внимание на то, что речь идет о событиях 2008 года, о несоразмерности суммы взятки размеру ущерба.

Распоряжение Зайцева, разрешающее незаконную рубку леса, письменными доказательствами не подтверждается. Не доказан факт ведения рубки после окончания действия порубочного билета. Свидетели ФИО9, ФИО15, ФИО16 показали, что Зайцев в 2008 году проезжал мимо делянки ФИО7, но из машины не выходил, а свидетель ФИО17 указал, что Зайцев проезжал в ноябре-декабре 2007 года, т.е. в период действия порубочного билета. Свидетели ФИО4 и ФИО13 не видели Зайцева на данной делянке. Поскольку Зайцев был руководителем пол года, он мог не знать о принадлежности данной делянки. В силу должностных обязанностей лесонарушения должна выявлять ФИО9, но этого не сделала. Показаниям ФИО8 и ФИО4 о том, что Зайцев разрешил рубку, доверять нельзя. Показания самого Зайцева, данный факт отрицающего, не опровергнуты.

Полагают, что все сомнения подлежали истолкованию в пользу осужденного. Исследованные доказательства бесспорно о виновности его в получении взятки не свидетельствуют.

В действиях Зайцева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 ч. 2 УК РФ. Доказательств тому не имеется. До настоящего времени по факту причинения лесному хозяйству и федеральному бюджету уголовное дело по ст. 260 ч. 3 УК РФ не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Действия должностных лиц ОВД, а также бездействие органов прокуратуры могут свидетельствовать об умышленном непринятии мер по привлечению ФИО4 к уголовной ответственности. Факт причинения ущерба в 3 336 800 рублей ничем не обоснован и не доказан. Не доказано наступление последствий вследствие бездействия Зайцева.

Не доказан мотив преступления - корыстная или личная заинтересованность. Не доказан факт получения дивана и холодильника за то, чтобы Зайцев злоупотребил своим положением. Данные вещи были подарком от ООО «...». Несообщение в правоохранительные органы о допущенных административных правонарушениях не является существенным нарушением интересов общества и государства. Отчеты подписал Зайцев. Вместе с тем, материалы в правоохранительные органы в силу должностной инструкции должен был направлять ФИО8. Составление ведомостей пробных площадей, на чем строится обвинение Зайцева по ст. 285 ч. 1 УК РФ, на тот момент действовавшим законодательством не предусматривалось.

Считают, что получение имущества в пользование без материальных затрат не является корыстной заинтересованностью. Холодильник не находился в личном пользовании Зайцева, а был в коллективном пользовании всех работников. Диван постоянно был в кабинете руководителя, а холодильник - в кабинете заместителя руководителя. Зайцев попыток вывезти данное имущество, присвоить его не предпринимал.

В приговоре не приведены доказательства, что Зайцев получил имущество из иной личной заинтересованности. Данное обстоятельство не подтверждают показания допрошенных лиц, письменные документы. Необоснованно не приняты во внимание показания Зайцева о том, что данные вещи в качестве подарка были обещаны бывшему руководителю ФИО21. Это обстоятельство подтвердил свидетель ФИО2, показания которого суд необоснованно оценил критически, сославшись на показания ФИО1 и ФИО22. Вывод суда о том, что подчиненный ФИО2 выгораживает своего руководителя - Зайцева, ничем не подтверждается. Зайцев был отстранен от должности и содержался в СИЗО. ФИО3 показала, что Зайцев ей сообщил о подарке со стороны ООО «...». Судом установлено, что ООО «...» дарило подарки ГУ РК «...» и это предусмотрено Уставом учреждения, и что диван с холодильником не поставлены на баланс ввиду отсутствия документов. Бобров не передал документы как обещал ранее. Непостановка этих вещей на учет не может повлечь привлечение лица к уголовной ответственности, имеет место лишь дисциплинарная ответственность.

К показаниям ФИО1 следовало отнестись критически, т.к. он является нарушителем лесного законодательства и мстил Зайцеву. Из переговоров, записанных в ходе проведения ОРМ 19.09.2009 года, следует, что ФИО1 провоцировал Зайцева на взятку, однако тот не согласился. О том же свидетельствует распечатка переговоров между Зайцевым и ФИО1. Переговоры между Зайцевым и ФИО1 бесспорным доказательством признать нельзя, т.к. экспертиза их подлинности не проводилась. Все лесонарушения, допущенные ООО «...» в 2008 году, отражены в отчетах, направленных в Комитет лесов РК.

Нет доказательств тому, что Зайцев демонстрировал расчет суммы ущерба, составленный ФИО2. Не установлено, распечатывал ли данный документ ФИО2. Произведена распечатка только органами следствия.

Не установлен и не приведен в приговоре размер ущерба, подлежащего возмещению. Установить его также не представляется возможным. В этой связи такое последствие как непривлечение к гражданско-правовой ответственности ООО «...» и его должностных лиц подлежит исключению из предъявленного обвинения.

В связи с исключением из обвинения сверхнормативного уничтожения подроста в ... лесничестве ущерб в 38 547 рублей 75 копеек и в 15 149 рублей 10 копеек отсутствует.

Необоснованно положены в основу обвинения показания ФИО11. Судом они были использованы выборочно. Со слов свидетеля ФИО23 следует, что ФИО11 ошибся при составлении ведомости пробных площадей. ФИО23 считает, что недоруб оставлен в пределах нормы.

Сомнителен вывод суда о том, что Зайцев не принял мер к привлечению виновных в нарушении лесопользования лиц к ответственности, и это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета органов государственного управления. Принятие мер по сообщению в правоохранительные органы в 2008 году о нескольких административных правонарушениях, допущенных ООО «...», не входит в должностные обязанности Зайцева и не является существенным нарушением охраняемых законом интересов обществ и государства и влечет лишь дисциплинарную, а не уголовную ответственность.

Уголовное преследование Зайцева по ст. 285 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению.

По результатам независимого мониторинга какие-либо претензии к Зайцеву за неудовлетворительную работу по рубке леса и приемке делянок не предъявлялись.

В 2008 году ГУ РК «...» проверялось комиссией Рослесхоза и департамента лесного хозяйства Северо-Западного округа и нарушений выявлено не было. О том сообщается в ходатайстве и.о. руководителя Комитета лесов РК ФИО24 и свидетеля ФИО25. Указывается, что четких критериев качества выполненных рубок не существует. На показания ФИО25 о том, что в 2008 году отменены Правила отпуска древесины на корню, внимание не обращено. Комитетом лесов разработано Положение о приемке выполненных работ, предусматривающее направление материалов по нарушениям в прокуратуру, следственные органы. Это положение не зарегистрировано в Главном управлении, т.к. действующее законодательство не предусматривает таких видов работ как приемка выполненных работ, освидетельствование места рубок.

Составление ведомостей пробных площадей, на которых строится обвинение Зайцева по ст. 285 ч. 1 УК РФ, не предусматривалось действовавшим законодательством. Уголовное преследование Зайцева по данной статье подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Зайцева В.А. в инкриминируемых деяниях нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Изобличающие Зайцева в получении взятки и в злоупотреблении должностными полномочиями показания свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО23, ФИО24 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями других лиц, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу.

Осужденный Зайцев В.А. предъявленное обвинение оспаривал, утверждая, что мебель получена в подарок по договоренности, состоявшейся у бывшего руководителя лесничества с ООО «...», а в получении от ФИО4 денежных средств его оговаривают.

Вместе с тем, в ходе расследования и судебного разбирательства вышеуказанные свидетели прямо и однозначно указали на руководителя Государственного управления Республики Коми «...» Зайцева В.А. как на лицо, которому 17.07.2008 года по его требованию работниками ООО «...» передавались 15 тысяч рублей на приобретение холодильника и дивана за сокрытие нарушений законодательства в области лесопользования и которому в январе-феврале 2008 года по его (Зайцева В.А.) требованию Пантиным были переданы 10 тысяч рублей из суммы в 20 тысяч рублей за разрешение осуществлять лесозаготовительную деятельность за пределами ее срока.

Оснований, обоснованных и реально существующих, для оговора Зайцева В.А. со стороны лиц, изобличивших его в совершении преступлений, судом установлено не было. Поскольку по делу представлены и иные доказательства виновности Зайцева В.А., не усматривает оснований к оговору и судебная коллегия.

Не установлено и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении Зайцева к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Утверждения об оказанном на свидетеля ФИО9 в период расследования дела давлении были тщательно и надлежащим образом проверены судом, однако подтверждения не нашли.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением тому мотивированного обоснования.

Совокупность добытых доказательств обоснованно признана достаточной для установления виновности Зайцева в инкриминируемых деяниях. В расширении круга доказательств, в т.ч. в допросах по делу иных лиц, в проведении экспертиз, в сборе дополнительных письменных документов необходимости не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им, как и доводам сторон, дана надлежащая мотивированная оценка. Судом подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания самого Зайцева, свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО12, выступавших в защиту подсудимого, а также свидетелей, как последовательно настаивающих на занимаемой позиции, так и изменивших свои первоначальные показания к моменту разбирательства (ФИО9, ФИО11).

По делу не усматривается оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения Зайцева, недопустимыми.

Субъективная оценка доказательств, приводимая осужденным и адвокатами в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ таковые должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана соответствующая юридическая оценка.

Надлежащим образом, в т.ч. исходя из показаний допрошенных лиц, установлен и мотив преступления в действиях Зайцева по эпизоду, квалифицированному по ст. 285 ч. 1 УК РФ - корыстная и иная личная заинтересованность.

Суд правильно установил, что: - Зайцев, желая получить в пользование имущество без каких-либо затрат со своей стороны и руководствуясь ложно понятыми интересами службы, выраженными в стремлении незаконным путем получить в пользование возглавляемого им учреждения имущества для обеспечения себе комфортной работы, а также желая приукрасить действительное положение в сфере материально-технического обеспечения и представить себя перед вышестоящим руководством хорошим хозяйственником; - противоправные действия и бездействия Зайцева как руководителя ГУ РК «...» повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, что выразилось в непринятии мер направленных на привлечение виновных в нарушении законодательства о лесопользовании лиц из числа руководителей ООО «...» к ответственности, а также в подрыве авторитета государственного управления в области лесного хозяйства ввиду неспособности их в должной мере осуществлять возложенные законом функции.

Вопреки мнению стороны защиты, факт получения взятки Зайцевым В.А., являющимся должностным лицом, от ФИО4 за попустительство, непринятие соответствующих мер к лицам, осуществлявшим рубку леса за пределами срока лесозаготовок, т.е. незаконно, в материалах дела нашел полное подтверждение.

Право на защиту Зайцева от предъявленного обвинения не нарушено, т.к. обстоятельства, подлежащие доказыванию, в т.ч. время, место, способ совершения преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, установлены по делу надлежащим образом.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ. Доводы жалоб о небольшом опыте работы Зайцева в качестве руководителя, о том, что обязанности по выявлению нарушений и сообщению о них в соответствующие органы возложены на ФИО9, ФИО8, о давности рассматриваемых событий и наличии конфликта между его участниками, несоразмерности размера взятки и причиненного ущерба, стоимости дивана сумме полученных от ООО «...» средств, о неприведении в приговоре причиненного лесному фонду размера вреда, о непринятии предусмотренных законом мер по выявленным правонарушениям в области лесопользования, в т.ч. в отношении ФИО4, об отсутствии протоколов, составленных в связи с лесонарушениями, письменных документов, подтверждающих незаконность распоряжений Зайцева, о мониторинге и положительных результатах проверки деятельности его подразделения, о направлении в Комитет лесов соответствующих отчетов, о том, что составление ведомостей пробных площадей не предусматривалось действующим законодательством, о неизъятии предмета взятки и отсутствии документов ее фиксации, об исключении из обвинения указания на сверхнормативное уничтожение подроста, а также иные доводы, являющиеся несущественными, законность и обоснованность приговора не ставят под сомнение.

Наказание, назначенное виновному, несправедливым и чрезмерно суровым не является, поскольку оно определено с достаточным учетом обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ и нашедших свое подтверждение по делу, соразмерно им.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о необъективности расследования и судебного разбирательства, их обвинительном уклоне, влекло за собой отмену приговора либо его изменение, коллегия по делу не усматривает, а выводы суда, оспариваемые в жалобах, находит убедительными и аргументированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 15 июля 2010 года в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи