Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В., кассационную жалобу представителя потерпевшего - филиала **** - Г на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года, которым Рекалова Г.В., оправдана по предъявленному обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

За ней признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Почаевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления Рекаловой Г.В. и защитника Графова Г.В., возражавших на доводы кассационного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно обвинительному заключению, Рекалова Г.В. обвинялась в
том, что, будучи главным бухгалтером ОАО ****, соучаствовала в качестве пособника в получении руководителем организации кредита путем предоставления банкам ОАО «****», ОАО **** заведомо ложных сведений о финансовом
состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд принял решение об оправдании Рекаловой Г.В. из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным вследствие несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на существо предъявленного обвинения, положения ст.ст. 87, 305 УПК РФ, на требования закона об оценке при постановлении приговора всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих этим выводам, автор представления полагает, что суд при постановлении приговора эти требования закона не выполнил.

Государственный обвинитель приводит доводы о том, что показания Рекаловой Г.В. о предоставлении ею в кредитные организации справок из налогового органа, в которых имела задолженность **** об уплате налогов и сборов в бюджет, опровергаются показаниями представителей потерпевшего Г,С, свидетелей О,Л,К,Л,И которым не дана оценка. Считает, что вывод суда об отсутствии причиненного ущерба кредитным учреждениям ОАО ****, ФЗАО ****, ОАО **** со ссылкой на показания конкурсного управляющего ОАО ОСЗ **** А, носит предположительный характер, объективно материалами уголовного дела не подтвержден, не отвечает требованиям законодательства. Приводя содержание справки № 19676 (ОАО ****), справки № 24 от 05.02.2008, заключения эксперта, справки № 20588 (ОАО ****), анкеты клиента ОАО ОСЗ ****, сообщения от 14.03.2008, заключения эксперта № 2193 от 29.09.2010 года, протокола очной ставки между Рекаловой Г.В. и Р, указывает, что не соответствует материалам уголовного дела вывод суда о том, что Рекалова Г.В. могла сдать в банки оригиналы полученных в налоговой инспекции справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, а подмена этих справок на подложные могла быть произведена позднее. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки приведенным обстоятельствам, не дал никаких пояснений, почему сомнительные показания Рекаловой Г.В., Г,С вызывают большее доверие, чем показания сотрудников банков. Полагает, что суд не дал оценки однотипности действий Рекаловой Г.В. и С, показаниям сотрудников
банков; не указал, по какой причине счел недостоверными заключения представителей коммерческих банков о том, что при наличии
достоверной информации о финансовом положение заемщика ОАО ******** в выдаче кредита было бы отказано, что подтверждается введением в отношении ОАО **** **** процедуры банкротства и показания свидетеля А об убыточности производства с 2005 года. Со ссылкой на диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ прокурор указывает о несостоятельности утверждения суда о том, что введение в заблуждение относительно целей, под
которые берется кредит, не составляет состава преступления; в банки предоставлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении заемщика, что составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, что не учел суд при вынесении приговора, сделал необоснованный вывод о невиновности Рекаловой Г.В. в
инкриминируемых ей преступлениях. Государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - управляющий Филиалом ОАО Банк ВТБ в г.Владимире Г указывает, что при вынесении приговора нарушены положения п.п. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствиевыводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Считает, что материалами дела и свидетельскими показаниями полностью доказана вина Рекаловой Г.В., которая по предварительному сговору с С, осознавая противоправный характер своих действий, оказала ему содействие путем представления в Банк подложных документов. Указывает, что не соответствует материалам дела и свидетельским показаниям вывод суда о том, что Рекалова Г.В. могла сдать в банки оригиналы полученных в налоговой инспекции справок о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, а подмена этих справок на подложные могла быть позднее. Ссылается при этом на анкету клиента ОАО ****, письмо от
14 марта 2008 г., справку МИФНС № 1 № 20588 от 12 марта 2008 г. о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06 марта 2008 г., заключение эксперта № 2193 от 29 сентября 2010 года о том, что подпись от имени Рекаловой Г.В. в графе «Главный бухгалтер» в анкете клиента ОАО **** и в письме от 14 марта 2008 г. выполнена самой Рекаловой Г.В., на протокол очной ставки между Рекаловой Г.В. и Р, показания свидетеля Р Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей Г,С поскольку Г не подтвердила факт того, что в банк завозили именно справку № 20588 от 12 марта 2008 г. по состоянию на 06 марта 2008 г., в показаниях С указывается, что он получал в налоговой инспекции какие-то документы. Считает доказанным то, что Рекалова Г.В., обладая в силу занимаемой должности (главного бухгалтера) необходимыми сведениями о финансовом состоянии ОАО ****, в том числе о наличии просроченной задолженности по налогам, оказала содействие С для незаконного получения кредита в ОАО **** Утверждает, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела довод суда о том, что у ОАО **** отсутствует ущерб: между ОАО **** и Банком в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № КС-717107/2008/00070 от 25 марта 2008 года был заключен договор о залоге № ДоЗ-717107/2008/00070 от 25 марта 2008 года, по которому Банку было предоставлено в залог оборудование залоговой стоимостью 14200000,0 рублей; в связи с незаконным получением кредита ОАО **** ОАО **** понесубытки в сумме 15093656, 28 копеек, в ходе следствия Банком на указанную сумму был предъявлен гражданский иск, судом установлено, что на текущую дату ОАО ****» является банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Считает, что суд не учел Определение Арбитражного суда Владимирской области от 26 августа 2010 года, порядок реализации имущества, находящегося в залоге, размер начальной продажной цены имущества и ее снижение до стоимости металлолома; не учел то, что право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, основанное на требовании о взыскании задолженности, возникло у Банка именно в связи с причинением ему вреда (ущерба) вследствие неисполнения (или ненадлежащего исполнения) обязательства по договору другой стороной. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В письменных возражениях на кассационные представление и жалобу защитник Графов Г.В. приводит доводы об их необоснованности. Он указывает, что сторона обвинения не представила письменных доказательств того, что именно Рекалова Г.В. представила в банк ****измененную справку из МИФНС №1 №20588, а показания Рекаловой Г.В.
о том, что она представляла в Банк **** несколько справок, заменены листы из них, ничем не опровергнуты. Приводит доводы о необоснованности ссылки на показания представителя потерпевшего - ОАО **** -
Г Считает существенными установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что в соответствии с Правилами выдачи кредитов в ОАО **** и в Банке **** допускается выдача кредита организациям имеющим задолженность по уплате по налогам и сборам, размер которой не превышает 5% от величины чистых активов общества, так как в соответствии с показаниями Рекаловой Г.В., задолженность ОАО ****, отраженная в переданных в банки справках составляла менее 5 % величины чистых активов ОАО ****. Полагает несостоятельным утверждение стороны обвинения о том, что сумма задолженности ОАО **** послужила бы основанием к отказу в выдаче кредита в коммерческих банках. Ссылается на то, что Рекалова Г.В. указала об осведомленности банка об имеющейся задолженности перед бюджетом, и выдаче кредита после предоставления платежных поручений о погашении задолженности, руководство банка умышленно не передало органам следствия и суду указанные документы, которые были истребованы судом по ходатайству защиты и приобщены к материалам дела. Приводит доводы о том, что ничем не подтверждено утверждение в обвинительном заключении о том, что Рекалова Г.В. сфальсифицировала справку из налоговой инспекции, подменила листы, оригинал справки из налоговой инспекции не представлен следствием. Указывает на несостоятельность доводов о том, что финансовое положение ОАО **** было бы признано как плохое и ФЗАО ****. Утверждает, что суду не представлено доказательств, когда, кто и при каких обстоятельствах изменил первоначальное состояние справок, не представлены заключения специалистов о том, изменены ли
представленные банками справки из налоговой инспекции о наличии
задолженностей по налогам и сборам, каким образом они изменены и когда, представитель государственного обвинения не ставил в судебном процессе вопрос о проведении экспертизы, суду не представлено доказательств того, что изъятые в банках справки были изменены. Приводит доводы о том, что Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2010г. установлена начальная продажная цена залогового имущества Банку **** в сумме 14226000,0 руб.; в отношении ОАО **** введено конкурсное
производство, конкурсный управляющий А в своих показаниях
утверждает, что кроме имущества, которое находится в залоге, у общества
имеется другое имущество (стоимостью свыше 40000000 руб.), реализация
которого позволит закрыть задолженность перед банком; С, Рекалова Г.В. и другие физические лица являлись лично гарантами по возврату полученного кредита, в настоящее время идет реализация квартиры оценочной стоимостью 7500000 руб.; указанных денежных средств достаточно для погашения кредита, полученного в ОАО **** в размере 12000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает, так как выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании установлено и в приговоре правильно указано о том, что главный бухгалтер ОАО **** Рекалова Г.В. в ОАО ****, в ЗАО **** и в ОАО **** предоставила необходимый для получения кредита пакет документов, в том числе, справки из МИФНС № 1 по Владимирской области о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, с отражением суммы задолженности перед бюджетом на даты формирования справок.

16 ноября 2006 года между ОАО **** и ОАО **** заключен кредитный договор № 163-06 о предоставлении кредита в сумме 15000000 рублей, под 12% годовых, с условием погашения кредита в период с 14 июля по 13 ноября 2009 года. В обеспечение этого кредитного договора по заключенному 16 ноября 2006 года договору об ипотеке (залоге недвижимости) ОАО **** передало банку в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью 26867652 рубля.

19 февраля 2008 года между ЗАО **** и ОАО **** заключен кредитный договор №КВ30005/8 о предоставлении кредита в сумме 12000000 рублей, под 15% годовых, при условии погашения кредита не позднее, чем с 28 ноября 2008 года по 16 февраля 2009 года. В обеспечение этого кредитного договора по заключенному 19 февраля 2008 года договору о залоге недвижимого имущества ОАО **** передало банку в залог недвижимое имущество оценочной стоимостью 14047000 рублей.

25 марта 2008 года между ОАО **** и ОАО ОСЗ **** заключено кредитное соглашение №КС-717107/2008/00070 о предоставлении кредита в сумме 12000000 рублей, под 16% годовых, при условии погашения кредита 25 марта 2011 года единовременным платежом в полном размере. В обеспечение этого кредитного соглашения по заключенному 25 марта 2008 года договору о залоге оборудования ОАО **** передало банку в залог оборудование оценочной стоимостью 14200000 рублей.

Арбитражным судом Владимирской области 16 сентября 2008 года вынесено определение о введении в отношении ОАО **** процедуры банкротства.

Долг ОАО ОСЗ **** перед ОАО **** частично погашен за счет реализации переданного в залог имущества, производится реализация оставшейся в залоге части имущества. Проводятся торги по продаже имущества, находящегося в залоге у Банка **** (после реорганизации ОАО ****). ОАО **** получил удовлетворение по долговым обязательствам из заложенного имущества.

Вопреки доводам представителей стороны обвинения, в приговоре нашли отражение исследованные в судебном заседании доказательства и их оценка.

Из показаний Рекаловой Г.В. следует, что в банки была представлена достоверная информация о финансовом состоянии предприятия, требуемый ими пакет документов для предоставления кредитов, изменения в справки налоговой инспекции она не вносила.

Исследованными доказательствами доводы Рекаловой Г.В. не опровергнуты.

В частности, из показаний сотрудников ОАО Банк **** И,С,Я,В,Р, следует, что представленные Рекаловой Г.В. документы соответствовали критериям по выдаче кредита, и подлинность документов сомнений не вызывала. Доказательства, на которые имеются ссылки в кассационном представлении и в кассационной жалобе, в том числе, показания представителя потерпевшего Г, свидетелей О,Л,К,Л,И,С,А,Р,Г,С, справки налогового органа, заключения эксперта, анкеты клиента, письма, определение Арбитражного суда Владимирской области и др., исследованы в совокупности с другими доказательствами, оценены судом в соответствии с требованиями закона, и о необоснованности выводов суда о невиновности Рекаловой Г.В. не свидетельствуют.

Доводами представителей стороны обвинения не опровергаются и выводы суда о том, что, исходя из представленных пакетов документов, банки заключили с ОАО **** договоры о выдаче кредитов. В обеспечение кредитных договоров и кредитного соглашения банки получили в залог имущество, в связи с чем претензии кредиторов могут быть удовлетворены, и нет оснований считать, что банкам причинен ущерб. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд правильно указал в приговоре и том, что данная норма закона не предусматривает уголовную ответственность за нецелевое использование кредита.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности суд правильно истолковал в пользу обвиняемой.

Судебная коллегия считает необходимым отметить законность и обоснованность указания в приговоре на предположительный характер обвинения Рекаловой Г.В. в оказании содействия С в незаконном получении кредитов.

Утверждая, что доказана вина Рекаловой Г.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ, т.е. в пособничестве другому лицу в незаконном получении кредита, представители стороны обвинения проигнорировали то обстоятельство, что, в соответствии с требованиями ст. 34 УК РФ, вопрос об уголовной ответственности пособника не может обсуждаться без привлечения к уголовной ответственности исполнителя преступления.

В обвинительном заключении нет сведений о привлечения к уголовной ответственности исполнителя преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ. Не представлены такие сведения ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

В материалах дела нет данных о необъективном рассмотрении дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, стороне обвинения была предоставлена в полной мере возможность представить доказательства в обоснование предъявленного Рекаловой Г.В. обвинения. Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в исследовании доказательств не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 октября 2011 года в отношении Рекаловой Г.В. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Почаевой Е.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО53- оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Базанова

Судьи С.М. Иванкив

Ю.В. Сладкомёдов