Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Масловой Л.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года, по которому

ХРЕБТОВА Елена Александровна, , несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хребтова органами предварительного расследования обвинялась в совершении 20 ноября 2009 года в г. Кургане Курганской области хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Отделу вневедомственной охраны при УВД по г. Кургану (далее ОВО), с использованием своего служебного положения.

Хребтова в ходе судебного разбирательства виновной себя не признала.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, оправдал Хребтову ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маслова Л.В. просит приговор отменить. Полагает, что вопреки выводам суда, виновность Хребтовой в хищении денежных средств с использованием своего служебного положения доказана представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей , , , , , , , подтверждающих незаконность выдачи денежных средств из фонда оплаты труда ОВО. Суд необоснованно отверг показания свидетелей , , и не принял во внимание показания свидетеля в части получения ею указаний от Хребтовой о необходимости оформления заявлений о материальной помощи, а также об обстоятельствах передачи денежных средств оправданной. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что новогодние костюмы были приобретены за несколько дней до получения денег из кассы ОВО по расчетно-платежной ведомости, на деньги собранные отделом кадров у сотрудников ОВО. О достоверности показаний свидетельствует факт того, что сигналы ее телефонных звонков Хребтовой принимались базовой станцией оператора сотовой связи по адресу: . В нарушение ст. 305 УПК РФ, суд не мотивировал, почему он принял во внимание показания Хребтовой и отверг показания представителя потерпевшего, указанных свидетелей. Оформление выдачи денежных средств для получения их в качестве материальной помощи являлось прикрытием незаконности действий Хребтовой по изъятию денежных средств, принадлежащих ОВО. По основанию, указанному в заявлениях работников ОВО о получении материальной помощи - «в связи с тяжелым материальным положением», материальная помощь выдана быть не могла, что свидетельствует о незаконности действий Хребтовой. Судом не учтено, что работники ОВО написали заявления о получении материальной помощи по просьбе руководства с целью получения денег на приобретение новогодних костюмов, в материальной помощи не нуждались и получать ее не намеревались. Необоснованны выводы суда об отсутствии материального ущерба для ОВО при УВД по г. Кургану, поскольку работники ОВО фактически денежные средства не получили, ими не обладали и распорядиться не могли, поэтому за работниками ОВО сохранилось право требования материальной помощи от потерпевшего юридического лица. Также судом не учтены показания свидетеля , пояснившего, что вопрос о приобретении костюмов перед отделом кадров был поставлен руководством в 2008 году, а к 2009 году уже был решен. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на непричастность Хребтовой к совершению преступления, однако вопреки своему выводу, в резолютивной части указал об отсутствии в действиях оправданной состава преступления. Изложенные защитником в ходе прений доводы не соответствуют позиции Хребтовой, что свидетельствует о нарушении права оправданной на защиту.

В возражениях на кассационное представление защитник Шлемов В.Я. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке Уголовно-процессуального законодательства РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Судебная коллегия считает, что перечисленные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Судом соблюдены все требования ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора. В частности судом в описательно-мотивировочной части приговора изложено существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания Хребтовой и доказательства, их подтверждающие.

Вопреки мнению государственного обвинителя, при постановлении оправдательного приговора судом в полном объеме были исследованы и проанализированы все представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. При этом судом мотивированы выводы о том, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С учетом анализа представленных и исследованных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказан факт хищения Хребтовой принадлежащих ОВО при УВД по г. Кургану, денежных средств, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что 20 ноября 2009 года , , , , , действующая в интересах , воспользовались представленным им коллективным трудовым договором правом на получение материальной помощи и, получив ее, распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями указанных работников ОВО, допрошенных в судебном заседании и пояснивших, что они действительно написали заявления на выдачу материальной помощи, а в последующем поставили свои подписи о получении денежных средств в расчетно-платежной ведомости.

Из показаний свидетелей , , , следует, что требований о написании заявлений на получение материальной помощи со стороны Хребтовой указанным лицам не поступало, оформление заявлений на материальную помощь и сбор подписей в расчетно-платежной ведомости на получение денежных средств работниками осуществляла

Показания этих свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе расчетно-платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером , и не могут свидетельствовать о наличии у Хребтовой умысла на незаконное изъятие денежных средств ОВО при УВД по г. Кургану.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля в части того, что именно Хребтова дала ей поручение собрать денежные средства у работников ОВО и забрала у нее собранные деньги 20 ноября 2009 года, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей и в части того, что собирала денежные средства по указанию Хребтовой и впоследствии передала их оправданной, обоснованно отвергнуты приговоре, поскольку очевидцами передачи денежных средств свидетели не являлись, о данных обстоятельствах им известно со слов Также не могут быть признаны достоверными и показания о содержании телефонного разговора между и Хребтовой, поскольку об этом разговоре также сообщила

Показания свидетеля о том, что деньги Хребтовой она передала на рабочем месте в отделе ОВО, опровергаются показаниями свидетеля , пояснившего, что в указанное время, Хребтова находилась с ним у здания , а свидетели и указывали на отсутствие Хребтовой на рабочем месте 20 ноября 2009 года. При этом доводы представления о том, что звонки с телефона регистрировались в районе нахождения отдела ОВО никоим образом не опровергают выводы суда об отсутствии Хребтовой 20 ноября 2009 года на рабочем месте, поскольку звонки с телефона оправданной регистрировались станцией оператора сотовой связи по адресу: , то есть в районе нахождения здания , а не вблизи отдела ОВО.

Суд дал верную оценку показаниям представителя потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , и , как не подтверждающих виновность оправданной в инкриминируемом ей деянии.

Обязательными признаками объективной стороны хищения является противоправное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стороной обвинения не представлено доказательств противоправности выдачи денежных средств работникам ОВО в качестве материальной помощи и причинения ОВО при УВД по г. Кургану материального ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании письменных заявлений работников по решению начальника ОВО денежные средства, направленные на оказание материальной помощи , , , , , были выделены из фонда оплаты труда и 20 ноября 2009 года выданы указанным работникам, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью и расходно-кассовым ордером . Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные денежные средства выбыли из обладания ОВО, а работники Отдела вневедомственной охраны фактически распорядились деньгами по своему усмотрению. Доводы кассационного представления о том, что работники не намеревались получать материальную помощь и ее лично в кассе не получили, не опровергает выводов суда об отсутствии материального ущерба для ОВО при УВД по г. Кургану в результате выплаты материальной помощи указанным работникам.

Несостоятелен довод автора кассационного представления о том, что по основанию, указанному в заявлениях работников ОВО материальная помощь выдана быть не могла. Из материалов дела следует, что оказание материальной помощи работникам ОВО из фонда оплаты труда предусмотрено п.п. 11.2 коллективного договора между администрацией и работниками ОВО, при этом перечня обстоятельств, которые могут являться основанием для оказания материальной помощи, коллективный договор не содержит.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств наличия в действиях Хребтовой состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдал ее в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора не содержат противоречий относительно правового основания оправдания Хребтовой.

Судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается государственный обвинитель. Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не были ограничены в представлении доказательств по делу. Кассационное представление не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что защитник Шлемов занимал по делу позицию и действовал в интересах своей подзащитной, в прениях сторон просил суд оправдать Хребтову по реабилитирующим ее основаниям, в связи с чем довод кассационного представления о нарушении права оправданной на защиту необоснован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года в отношении Хребтовой Елены Александровны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков