Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Камилова В.М. и его защитника – адвоката Елисеевой С.А. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года, которым

Камилов Валерий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе , не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по каждому из эпизодов от 10 и от 12 августа, от 3 декабря 2009 года – к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по каждому из эпизодов от 11 сентября, от 24 и от 27 декабря 2009 года – к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по каждому из эпизодов от 5 и от 21 декабря 2009 года – к лишению свободы на срок 5 лет;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по эпизоду от 19 декабря 2009 года – к лишению свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 30 – п. « г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года по эпизоду от 27 декабря 2009 года – к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Камилову В.М. исчислен с 27 декабря 2009 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, мнение защитника осужденного – адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камилов В.М. признан виновным в совершении девяти покушений на незаконный сбыт лицам, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотических средств – смеси, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Все преступления совершены на территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

При этом, действия осужденного по 9 покушениям на незаконный сбыт наркотического средства квалифицированы:

- три: от 10 и 12 августа, 3 декабря 2009 года – как совершенные в крупном размере;

- от 11 сентября 2009 года – как совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- два: от 24 и 27 декабря 2009 года – как совершенные в особо крупном размере;

- от 19 декабря 2009 года – как совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- от 5 и 21 декабря 2009 года – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Камилов В.М. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Камилов В.М. с приговором суда не согласен, просит снизить наказание в связи с наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, исключив преступления, не нашедшие своего подтверждения. Ссылаясь на то, что свидетель ФИО16 является наркозависимым и что в момент «проверочной закупки» его не обследовали на наличие содержания наркотических веществ в крови, считает, что суд незаконно сослался на его показания, являющиеся недопустимыми доказательствами. Считает, что аудио запись телефонных переговоров с закупщиками не имеет никакого отношения к данному уголовному делу и не может служить доказательством его виновности. Полагает, что «проверочные закупки» по эпизодам покушений на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, произведены с явными нарушениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что имели место нарушения и при проведении химических экспертиз, так как количество наркотического вещества, указанного в них и вменяемого ему по приговору суда не совпадает.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева С.А., выражая своё несогласие с приговором суда, просит его изменить как необоснованный. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение при квалификации действий Камилова В.М. Так, ссылаясь на то, что судом не дана оценка показаниям закупщиков ФИО16 и ФИО18 для приобретения наркотических средств которым Камилов В.М. выступал посредником. Считает, что виновность осужденного по эпизоду от 3 декабря 2009 года установлена только на показаниях ФИО16». Полагает, что действия Камилова В.М. по эпизодам от 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года должны быть квалифицированны как соучастие в приобретении наркотических средств, а по эпизодам от 21, 24 и 27 декабря 2009 года - как посредничество в приобретении наркотических средств.

Указывая, что по эпизоду от 11 сентября 2009 года не установлено лицо, действовавшее в интересах Камилова В.М., считает, что в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак состава преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Считает, что материалы проверочных закупок от 10 и 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года переданы в следствие с существенным нарушением «Инструкции о порядке предоставления материалов оперативно - розыскной деятельности», как не имеющие в постановлениях о рассекречивании сведений и о передаче материалов следователю поименного указания рассекречиваемых и переданных следователю документов, чему судом не дана надлежащая оценка.

Полагает, что выводы суда о виновности Камилова В.М. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года, основаны на недопустимых доказательствах, полученных в результате провокационных действий сотрудников милиции.

Считает, что по эпизодам от 5 и 19 декабря 2009 года в действиях Камилова В.М. отсутствует вина, так как обвинение построено только показаниях свидетеля ФИО20 а в эпизоде от 19 декабря 2009 года в действиях осужденного отсутствует квалифицирующий признак состава преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору».

Ссылаясь на показания Камилова В.М. о том, что он является наркозависимым, приобрел и хранил в своем жилище наркотическое средство для личного потребления, предварительно расфасовав его для удобства употребления, считает, что действия Камилова В.М. по эпизоду обнаружения и изъятия наркотического средства по месту его жительства и в ходе личного досмотра должны быть квалифицированы как хранение наркотического средства в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части исключения из состава преступления, совершенного 11 сентября 2009 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», а в остальном – постановленным правильно.

Выводы суда о виновности Камилова В.М. в 9 покушениях на незаконный сбыт наркотических средств от 10 и 12 августа, 11 сентября, 3, 5, 19, 21, 24 и 27 декабря 2009 года, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Основания для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений правоохранительных органов, а также на проведение Камиловым В.М. всех подготовительных действий, необходимых для совершения им противоправных деяний, имевших место соответственно в указанные периоды времени.

Доводы защитника о нарушении «Инструкции о порядке предоставления материалов ОРД» не имеют своего подтверждения и являются надуманными, что подтверждается наличием требуемых постановлений в материалах дела (т. № 2, л.д. 76, 77, 96, 97, 115, 116, 219, 220), в которых содержится весь перечень рассекреченных и переданных материалов проверочных закупок по эпизодам от 10 и 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года. Указанные материалы были исследованы в ходе судебного следствия 16 сентября 2010 года при исследовании доказательств, представленных государственным обвинителем (т. № 6, л.д. 24, 25).

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года имела место провокация со стороны правоохранительных органов, при этом, суд правильно признал полученные при этом доказательства вины осужденного допустимыми.

Как следует из материалов дела, непосредственной передаче Камиловым В.М. наркотических средств лицам, действовавшим в рамках «проверочной закупки», предшествовала предварительная договоренность с осужденным о продаже наркотического средства, которые он реализовывал различным лицам: «ФИО15», «ФИО16 «ФИО20 и «ФИО18 Какой-либо заинтересованности у названных свидетелей в исходе дела суд обоснованно не усмотрел, так как они последовательны, не противоречивы, поводов для оговора подсудимого у них не имеется. При этом, свидетельские показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе с показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов, которые участвовали в проведении рассматриваемых ОРМ, а также показаниями других свидетелей, принимавших участие в данных мероприятиях. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд обоснованно не установил. Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд дал надлежащую оценку как показаниям ФИО15 «ФИО16 «ФИО20 и «ФИО18 так и других свидетелей по данному делу. Доводам защиты об умысле Камилова В.М. на оказание содействия в приобретении наркотического средства судом при постановлении приговора была дана соответствующая оценка. Указанные доводы стороны защиты мотивировано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу чего, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адвоката о том, что действия Камилова В.М. по преступлениям, совершенным 12 августа, 11 сентября и 3 декабря 2009 года подлежат квалификации как соучастие в приобретении наркотических средств, а 21, 24 и 27 декабря 2009 года - как посредничество в приобретении наркотических средств.

Суд правильно признал в действиях Камилова В.М. 19 декабря 2009 года наличие квалифицирующего признака «в составе группы лиц по предварительному сговору». Доказательством чему является, в том числе, и распределение ролей между осужденным и ФИО26 при незаконном обороте наркотических средств. Так, Камилов В.М. занимался приисканием наркотического средства и покупателей, в данном случае ФИО20 а также определял время и место передачи наркотических средств, а ФИО26 была отведена роль лица, осуществлявшего передачу товара и получения за него денег. При этом, ФИО26 полностью понимала и осознано исполняла отведенную ей роль в незаконном сбыте наркотических средств, а потому при встрече с «ФИО20» она сразу задала вопрос о количестве наркотического вещества, которое ФИО20 купит.

Вышеуказанные обстоятельства передачи наркотического средства ФИО20 по данному эпизоду, а, следовательно, квалификация содеянного, нашли свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО28, осуществлявшего наблюдение за ходом ОРМ, показаниями свидетелей ФИО32 ФИО33 а также другими письменными доказательствами, о чем мотивировано изложено в приговоре. В силу чего, доводы стороны защиты по данным обстоятельствам являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии иных доказательств вины Камилова В.М. в деяниях по эпизодам от 5 и 19 декабря 2009 года, кроме показаний свидетеля ФИО20 судебная коллегия признает несостоятельными, в силу того, что в приговоре не только дана мотивация вины осужденного, но имеется подробная оценка всех доказательства, с признанием судом их допустимыми.

Доводы кассационной жалобы Камилова В.М. о том, что аудио запись телефонных переговоров с закупщиками не имеет никакого отношения к данному уголовному делу и не может служить доказательством его виновности, являются несостоятельными в силу следующего. Постановлением Тверского областного суда от 4 декабря 2010 года было разрешено прослушивание телефонных разговоров Камилова В.М. На основании постановления заместителя начальника Управления ФСКН РФ по Тверской области от 1 февраля 2010 года были рассекречены результаты ОРД, полученные при проведении ОРМ «прослушивание телефонных разговоров Камилова В.М.», которые постановлением этого же должностного лица от 1 февраля 2010 года были представлены следователю для приобщения к материалам дела на CD-R диске. Данное доказательство проверено судом на относимость и допустимость. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств аудио записи телефонных переговоров Камилова В.М. с закупщиками не установлено. ОРМ «прослушивание телефонных разговоров Камилова В.М.» проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушениях при проведении химических экспертиз, в силу того, что количество наркотического вещества, указанного в них и вменяемого ему по приговору суда не совпадает, являются несостоятельными в силу следующего. По приговору суда Камилову В.М. вменяется то количество наркотического средства, которое им было продано закупщикам, либо изъято при обыске его жилища. Разница между количеством наркотического вещества вменяемого ему по приговору суда и указанного в судебно-химических экспертизах состоит в количестве того наркотического средства, которое было израсходовано соответствующим экспертом в ходе исследования, является ли представленное вещество наркотическим средством или психотропным веществом. При этом, в приговоре подробно мотивировано, какие исследования и какие судебно-химические экспертизы проведены с закупленными, либо изъятыми наркотическими средствами, какое их количество при этом было израсходовано, с указанием оставшегося количества. Все исследованные доказательства проверены судом на относимость и допустимость. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств исследований экспертов, либо заключений экспертиз по делу не установлено. Экспертизы проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Доводам стороны защиты о том, что Камиловым В.М. наркотическое средство было приобретено и хранилось дома в целях личного потребления, судом в приговоре дана соответствующая оценка, суд обосновано пришел к выводу, что данные доводы являются способом смягчения уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из материалов дела, установлено судом и мотивировано в приговоре, в ходе допроса Камилов В.М. указал, что наркотическое средство, переданное им 27 декабря 2009 года ФИО18 в ходе ОРМ «проверочная закупка», было приобретено им именно для продажи, а наркотические средства, изъятые в расфасованном виде при обыске по месту его жительства принадлежат лично ему (Камилову В.М.).

Судебная коллегия, считает, суд дал правильную квалификацию деяний осужденного по эпизодам от 27 декабря 2009 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по результатам судебного следствия – в прениях, осуществляя квалификацию деяний Камилова В.М., государственный обвинитель из состава преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 11 сентября 2009 года, не поддержал квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», что подтверждается как письменным изложением государственным обвинителем своей речи в прениях, приобщенных к материалам дела (т. 6, л.д. 42 и 44), так и протоколом судебного заседания в части отражающей речь государственного обвинителя в прениях (т. 6, л.д. 48 и 50).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что суд, рассматривающий уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, не поддержание государственным обвинителем из состава преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенного 11 сентября 2009 года, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», является обязательным для суда.

При этом, не поддержание прокурором обвинения по конкретному квалифицирующему признаку из состава конкретного преступления рассматривается не как частичный отказ от обвинения, а как изменение обвинения в сторону смягчения, что не влечет полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на не поддержанные государственным обвинителем квалифицирующие признаки состава конкретного преступления.

В связи с чем, из осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года за преступление, совершенного 11 сентября 2009 года, надлежит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Оценивая наказание назначенное судом по указанному преступлению с учетом данной квалификации, относящемуся к категории особо тяжких преступлений, судебная коллегия считает его справедливым и не находит оснований для его снижения.

Доводы кассационной жалобы о суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Камилову В.М., совершившего два тяжких преступления и восемь особо тяжких преступления.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания за виновные деяния, по совокупности преступлений назначены справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 69 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 22 октября 2010 года в отношении Камилова Валерия Михайловича изменить:

Исключить из осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года за преступление, совершенного 11 сентября 2009 года, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Камилова В.А. и адвоката Елисеевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: