Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Ефимова М.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отделения отдела МВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) Ф. от 15 октября 2012 года об отводе адвоката Е. удовлетворена и постановление следователя признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступления прокурора Филиппова В.В. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

5 января 2012 года, по факту открытого хищения имущества К., совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Г. в этот же день явился к следователю по Хангаласскому району с повинной, в который указал, что 3 января 2012 года он распивал спиртные напитки с У. и К. Когда К. выходил из комнаты, то он поссорился с У. из-за шапки, это ему не понравилось, и тогда он напал на К., начал бить, после чего начал давить пальцами на глаза. Во время избиения он вытащил мобильный телефон из штанов К., снял с него куртку и ботинки.

В ходе допроса в качестве подозреваемого Г. подтвердил сведения, изложенные в его явке с повинной.

18 января 2012 года Г., мотивируя тем, что пытался помочь У. избежать уголовной ответственности, изменил свои показания и пояснил, что он наносил потерпевшему удары, давил пальцами рук на глаза потерпевшего, но после этого его оттащил У. и он зашел в квартиру, а У. и потерпевший К. оставались в коридоре.

У., также обвиняемый по данному делу, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.

2 июня 2012 года Г. дал показания изобличающие У. и рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и при этом, описывал преступные действия каждого из них, в частности показал, что, когда они боролись на полу, У. пнул не менее двух раз К. по голове ногой, потом зашел сзади и сказал, что у К. хорошие ботинки.

В ходе предварительного следствия инкриминируемые Г. и У. деяния переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Защиту У. осуществляет адвокат по соглашению Е., о чём имеется ордер за № ... от 16 августа 2012 года, а защиту Г. осуществляли адвокаты Федоров А.А. и Винокуров Н.В..

16 августа 2012 года в ходе очной ставки обвиняемого У. и потерпевшего К., У. показал, что он не наносил потерпевшему удары, телефон не брал, пуховик и ботинки с потерпевшего не снимал.

Таким образом, интересы обвиняемых У. и Г. противоречат друг другу.

8 сентября 2012 года адвокат Е., предоставив ордер на оказание юридической помощи Г., посетил его на территории ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по PC (Я).

После посещения адвокатом Е. подозреваемого Г., 10 сентября 2012 года, посредством факсимильной связи, поступило ходатайство Г., датированное 8.09.2012 г., в котором он просил провести очную ставку между ним и У.(л.м.82).

25 сентября 2012 года обвиняемый Г. изменил данные им ранее показания и пояснил, что он наносил удары и давил пальцами глаза потерпевшего, потом его оттащил У., никакой договоренности у него с У. не было, разбоя он не совершал, ботинки и пуховик потерпевший снял перед тем, как он зашёл в квартиру и которые оставались лежать там же.

15 октября 2012 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката Е., которое мотивировано тем, что согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, а также тем, что адвокат Е. нарушил, п. 2 ч. 4 ст. б ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», в котором указано, что адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Е. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя от 15 октября 2012 года незаконным и необоснованным. Жалоба Е. мотивирована тем, что между ним и родными Г. было заключено соглашение по оказанию юридических услуг, для подачи ходатайства в интересах Г., в порядке ст. 10 УК РФ. С этой целью, ему как адвокату пришлось встретиться с Г. в ФКУ ИК-№ ... В подтверждение данных доводов, представил суду копию соглашения, приходного кассового ордера, расписки о получении и возврате уплаченных денежных средств. И что его посещение Г. не имеет отношения к уголовному делу У.. Постановление об его отводе, вынесенное следователем нарушает право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, создает препятствие для доступа к правосудию его подзащитного У., а также лично его, как адвоката. В постановлении от 15.10.2012 следователем не указано, что защитник или обвиняемый вправе обжаловать данное постановление, в случае его несогласия.

Суд вынес обжалуемое прокурором постановление, удовлетворив жалобу адвоката Е., мотивируя тем, что адвокат Е. юридической помощи обвиняемому Г. не оказывал, участия в процессуальных действиях в защиту Г. по уголовному делу, не принимал. Факт заключения адвокатом Е. соглашения с М. на оказание юридических услуг и посещение в рамках данного соглашения Г., само по себе не может рассматриваться как оказание юридической помощи Г. при тех обстоятельствах, что после посещения адвокатом Е. осуждённого Г. данное соглашение было расторгнуто. Суд, при этом, пришел к выводу, что обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу не имеется.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления суда. Представление мотивировано тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно:

- Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении следователем права на обжалование. Данное обстоятельство адвокату не помешало обжаловать постановление следователя, тем самым право на обжалование не нарушено. Право на обжалование закреплено законом (ст. 123 УПК РФ) и необходимости указывать об этом в каждом постановлении отсутствует; - Адвокат Е. представляет интересы У. по уголовному делу. Имеются противоречия в показаниях У. и Г.. В судебном заседании установлено, что мать обвиняемого Г. - М. заключила с адвокатом Ермоченко Ю.В. соглашение об оказании юридической помощи по составлению ходатайства о смягчении наказаний вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст.72 УПК РФ основанием для отвода адвоката является, если адвокат оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица. В нарушение вышеуказанного требования, адвокат оказывал юридическую помощь Г., которому известны обстоятельства уголовного дела. При этом, кроме оказания юридической помощи по составлению ходатайства, адвокат Е. разговаривал с Г. по обстоятельствам уголовного дела, интересовался ходом следствия. 16.09.2012 оперуполномоченным ФКУ ИК-№ ... УФСИН России А. отобрано объяснение у Г. В объяснении Г. пояснил, что адвокат разговаривал с ним по обстоятельствам уголовного дела. Между тем суд не учел и не принял во внимание данное объяснение Г., что могло повлиять на выводы суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. №3) установлено, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, предусмотрено, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Указанные требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ применяются независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Согласно абз. 5 п. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Таким образом адвокат Е., имея соглашение на защиту интересов У., не должен был заключать соглашение с матерью обвиняемого Г. - М. об оказании юридической помощи по составлению ходатайства о смягчении наказаний Г., вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку интересы его доверителя У. противоречили интересам Г..

При этом, доводы судьи об установлении факта, что адвокат Е. юридической помощи обвиняемому Г. не оказывал не основательны и сделаны на противоречивых доказательствах.

Так, в постановлении, суд ссылается на пояснение адвоката Е. о том, что он посещал Г. в исправительной колонии по соглашению заключенному с его матерью М., по поводу выяснения основании для смягчения назначенных Г. наказаний в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также ссылается на соглашение об юридической помощи № ... от 8.09.2012 г., приходно-кассовый ордер от 8.09.2012 г. и на расторжение указанного соглашения.

Однако в судебном заседании также были исследованы оперативная справка и объяснение оперуполномоченного А., из которых следует, что 8.09.2012 г. Г. посещал адвокат Е., который приезжал по поводу именно уголовного дела, по обвинению его по ст. 162 УК РФ, а не по поводу оказания юридической помощи по составлению ходатайства о смягчении наказаний Г., вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу. Этим доказательствам, а также тому, что после посещения адвокатом Е. обвиняемого Г., последним было подано ходатайство об очной ставке с У. и в последующем изменены показания, суд не дал надлежащую оценку в постановлении. Тогда как, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом суд обязан был изложить мотивы принятия во внимание одних доказательств и исключение других.

Таким образом, доводы суда об установлении факта, что адвокат Е. юридической помощи обвиняемому Г. не оказывал и обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу не имеется, по мнению коллегии, сделаны с нарушением норм УПК РФ и являются основанными на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и это согласно ст.ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного и того, что судебная коллегия не может исправить допущенное судом первой инстанции нарушение норм УПК РФ, постановление подлежит отмене, а кассационное представление - удовлетворению.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно исследовать все представленные суду доказательства, дать им надлежащую оценку, а также проверить все доводы жалобы на постановление следователя об отводе адвокату Е. и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2012 года, о признании постановления следователя следственного отделения отдела МВД РФ по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) Ф. от 15 октября 2012 года, об отводе адвоката Е. незаконным и необоснованным, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Оконешников Е.П.

Судьи: Сотников А.М.

Тынысов Т.А.