ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 22-2787/2012г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.,
при секретаре Кооп И.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года
кассационную жалобу адвоката Медведева А.И.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым
кассационная жалоба защитника-адвоката Медведева А.М. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2012 года оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Медведева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года кассационная жалоба защитника адвоката Медведева А.И. на постановление о продлении срока содержания под стражей от 16.06.2012г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
В кассационной жалобе адвокат Медведев А.И. просит постановление отменить. Считает, что срок на подачу кассационной жалобы не был пропущен, поскольку копия постановления получена им 20 июня 2012 года. Отмечает, что в этот же день он подал кассационную жалобу в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 11 статьи 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.
В силу закона (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций») аналогичные сроки обжалования распространяются и на постановления о продлении срока содержания под стражей.
При этом, по смыслу закона, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента получения копии данного процессуального решения.
Согласно части 3 статьи 356 УПК РФ жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Как следует из материалов дела, постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2012 года обвиняемому Пауч В.О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть по 21 августа 2012 года.
20 июня 2012 года адвокатом Медведевым А.И., действующим в интересах обвиняемого Пауч В.О., подана кассационная жалоба на постановление о продлении срока содержания под стражей от 16.06.2012г.
Учитывая, что кассационная жалоба адвоката Медведева А.И. поступила по истечении 3 суток со дня вынесения постановления, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока адвокат не обращался, суд обоснованно оставил кассационную жалобу без рассмотрения, разъяснив адвокату положения ч.2 ст.357 УПК РФ.
При этом доводы адвоката Медведева А.И. о несвоевременном получении копии постановления, в соответствии с ч.2 ст.357 УПК РФ, являются предметом исследования суда первой инстанции в случае обращения адвоката, в силу ч.1 ст.357 УПК РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 июня 2012 года, которым кассационная жалоба защитника адвоката Медведева А.И. на постановление о продлении срока содержания под стражей от 16.06.2012г. оставлена без рассмотрения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Медведева А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б.Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
М.Н.Абрамова