Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу законного представителя обвиняемого Н. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2012 года, которым в отношении

несовершеннолетнего Г., _______ года рождения, уроженца ..........

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Захаровой М.Е., выступление адвоката Кондратьевой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия несовершеннолетний Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 февраля 2012 года несовершеннолетний Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

01 марта 2012 года постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 марта 2012 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 мая 2012 года постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев.

26 октября 2012 года срок предварительного следствия продлён до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда от 27 октября 2012 года срок содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому Г. продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе законный представитель обвиняемого Н. указывает, что постановление суда вынесено незаконно, без участия обвиняемого, законного представителя и защитника, поскольку адвокат Николаева А.И. не представляет их интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением права на защиту Г. при рассмотрении ходатайства следователя судом.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним.

Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, но при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Суд первой инстанции, на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Г. в его отсутствие. При этом суд признал обоснованным ходатайство следователя и продлил срок содержания Г. под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2012 года включительно.

В материалах, приложенных к ходатайству следователя, отсутствуют данные, по которым невозможно установить, участвовал ли защитник адвокат Егорова Ж.И. в ходе предварительного следствия по соглашению, либо по назначению. Установление данного обстоятельства имеет значение при решении вопроса об участии защитника в судебном заседании по назначению. В материалах отсутствует сведения об уведомлении судом адвоката Егоровой Ж.И. о времени и месте рассмотрении ходатайства следователя. Не имеется также в материалах и решения суда о назначении защитника несовершеннолетнему обвиняемому при рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно положениям ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

Однако в судебном заседании по настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания несовершеннолетнего обвиняемого Г. под стражей, адвокат Николаева А.Е., осуществлявшая защиту Г., судя по ордеру в порядке ст. 51 УПК РФ, фактически уклонилась от осуществления своих обязанностей по защите интересов обвиняемого.

Так, из протокола судебного заседания (л.д. 107) усматривается, что адвокат Николаева А.Е. в своём выступлении пояснила, что не имеет возражений в связи с обоснованностью ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство органа следствия – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит должным образом обеспечить право обвиняемого на защиту, принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе законного представителя Н., суду необходимо учесть при новом рассмотрении ходатайства по существу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого Г. до 8 месяцев, то есть до 28 октября 2012 года включительно. При этом суд не обратил внимания на то, что в ходатайстве следователя указывается, что срок содержания под стражей был продлён постановлением Сунтарского районного суда РС (Я) от 28 мая 2012 года до 8 месяцев – до 28 октября 2012 года. В обжалуемом постановлении указано, что 28 мая 2012 года срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев, при этом дата, до которого был продлён срок, не указан.

Кроме того, судом не дана оценка об обоснованности обвинения Г. в инкриминируемых ему деяниях. В постановлении воспроизведён текст п. п. 1 – 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ без указания фактических обстоятельств, на основании которых судья удовлетворил ходатайство, не дана оценка обстоятельствам, которые содержались в ходатайстве следователя, не проверено, подтверждаются ли доводы следователя представленными суду материалами; не приведены доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Материалы, характеризующие личность несовершеннолетнего Г. к ходатайству не приложены.

Судом нарушен язык судопроизводства, которое влечёт нарушение права на защиту обвиняемого.

Согласно материалов, приложенных к ходатайству следователя, Г. свои показания давал на якутском языке, судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя проводилось на якутском языке, а постановление вынесено на русском языке.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным, необоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя – направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя, дать надлежащую оценку приведённым сторонами доказательствам.

Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определённое время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении несовершеннолетнего Г. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2012 года в отношении несовершеннолетнего Г. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 14 декабря 2012 года включительно.

Председательствующий Н.Д. Жжёных

Судьи М.Е. Захарова

Г.Ф. Смирников