Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Беловой И.Е. на приговор Судогодского районного суда от 9 июля 2010 года, которым ФИО1, ранее судимый 17 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; постановлением суда от 9 марта 2010 года условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение для отбывания наказания, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления.

ФИО2, ранее судимый 7 июня 2006 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 22 ноября 2006 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания; 11 декабря 2006 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению от 8 апреля 2008 года на 11 месяцев 13 дней; постановлением от 27 октября 2008 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в колонию для отбывания оставшейся части наказания; освобожден 29 сентября 2009 года; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 1996 года № 283-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждена П.., приговор в отношении нее сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Фролова А.В., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в части оправдания отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступления защитников Хербрих Л.И. и Нагорной Н.А., возражавших на доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», прокурор указывает, что предложение ФИО1 ФИО2 взять имущество потерпевшей, чтобы продать и приобрести спиртное, с которым последний согласился, следует расценивать как договоренность, состоявшуюся до начала выполнения объективной стороны преступления. Автор представления указывает на неверность вывода суда о моменте возникновения у ФИО1 возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, что также свидетельствует о том, объективную сторону преступления выполнили оба подсудимых. В представлении также содержатся доводы о нарушении ч. 2 ст. 305 УПК РФ, выразившиеся в противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора о существе предложения ФИО1 ФИО2

Просит приговор в части оправдания ФИО2 и ФИО1 отменить, дело в этой части направит на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, изучив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и приговора в части оправдания ФИО2 не находит, поскольку являются несостоятельными доводы государственного обвинителя о необоснованном оправдании ФИО1 и ФИО2 по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд установил, и показания ФИО1 и ФИО2 и другие доказательства этому не противоречат, что между ними не были распределены роли по хищению имущества Л. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по изъятию имущества выполнил один ФИО1 Таким образом, при отсутствии доказательств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и при установленной в судебном заседании стоимости имущества - **** рублей, отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния в действиях как ФИО1, так и ФИО2 Эти выводы суда доводами государственного обвинителя не опровергаются, нарушений ч. 2 ст. 305 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Ущемления прав сторон судом не допущено, необъективности суда в принятии решения об оправдании ФИО1 и ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Судогодского районного суда от 9 июля 2010 года части оправдания ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Беловой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Л.Л. Базанова

С.М. Иванкив