Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора ФИО4, кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года, которым

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Рязанскому транспортному прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО1 постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.В., выступление прокурора Снычковой Г.Г., поддержавшей кассационное представление, адвоката Назарова В.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Суд, признав ряд положенных в основу обвинения и перечисленных в обвинительном заключении доказательств недопустимыми, указал, что в нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении фактически отсутствуют доказательства, подлежащие исследованию в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить как незаконное.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что суд, по собственной инициативе выйдя за пределы ходатайства защитника Назарова В.А., исключил из числа допустимых доказательств и иные доказательства, не указанные в ходатайстве.

Исключение доказательств по уголовному делу не препятствует рассмотрению его судом по существу и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения. Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы не все доказательства, указанные в обвинительном заключении, в частности, не был допрошен свидетель ФИО6, заявленный стороной обвинения.

На момент вынесения постановления о возвращении уголовного дела не установлено, при каких обстоятельствах произошло повреждение целостности упаковки вещественных доказательств, проверка по этому факту только проводилась, решение по ней отсутствовало, что лишало государственного обвинителя реальной возможности заявить ходатайство о признании данных доказательств допустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.А. просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд в том же составе со стадии вынесения указанного постановления.

Свои требования адвокат мотивирует тем, что ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении доказательств противоречит его содержанию, доказательства в обвинительном заключении изложены в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В постановлении суда не указано, какие доказательства должен дополнительно привести в обвинительном заключении Рязанский транспортный прокурор, не приведена правовая основа такой возможности.

Защита указывает также, что при недоказанности вины обвиняемого (подсудимого) по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из обвинительного заключения, в нем приведены доказательства, на основании которых сторона обвинения пришла к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Тот факт, что суд исключил ряд доказательств, приведенных в обвинительном заключении из числа допустимых, не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, и в силу ст. 237 УПК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не лишает суд возможности вынести приговор или постановить иное судебное решение.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и постановить законное и обоснованное судебное решение.

Обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебная коллегия полагает, что избранная мера пресечения обеспечивает надлежащее рассмотрение дела, оснований для ее изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Назарова В.А. и кассационное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 25 октября 2011 года о возвращении Рязанскому транспортному прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Медведева О.В.

Судьи Нечушкина О.Б., Санникова В.В.