Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики кассационные жалобы осужденного ФИО22, защитника – адвоката Федорова В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Харитонова Д.Ю. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года, которым

ФИО22, несудимый,

осужден

по ч.1 ст.176 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду,

по ст.196 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные инспекцией сроки.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления прокурора Симунова А.Ю., поддержавшего кассационное представление и возражавшего против доводов кассационных жалоб, осужденного ФИО22 и защитника Федорова В.А., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов стороны защиты, судебная коллегия

установила:

ФИО22 осужден за двукратное незаконное получение кредита в , расположенном в , путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой им организации ООО , причинившее крупный ущерб, а также за преднамеренное банкротство ООО , зарегистрированного в , причинившее крупный ущерб кредиторам. Преступления были совершены в 2009 и 2010 годах при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО22 свою вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный и защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене, а осужденный также о прекращении уголовного дела, при этом указывают, что ФИО22 не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ (эпизод от 2010 года) и ст.196 УК РФ, так как с 15 сентября 2009 года не являлся руководителем, а с 19 октября 2009 года не являлся и учредителем (участником) ООО »; вывод суда о том, что и в 2010 году ФИО22 оставался руководителем и учредителем Общества, основанный на показаниях свидетелей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как противоречит документам об освобождении ФИО22 с должности директора и об уступке им доли в уставном капитале общества, а кроме того, имеются доказательства, что после увольнения ФИО22 не посещал офис ООО , все договора подписывала ФИО2 и эти договора незаконными не признаны; до 15 сентября 2009 года обязательства по кредитному договору от 2009 года исполнялись надлежащим образом, после этой даты от ФИО22 не зависело погашение ООО кредита, то есть умысел на непогашение кредита отсутствовал; оба кредита были обеспечены залогом, стоимость которого превышала размер обязательства, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение ущерба и об отсутствии ущерба; суд не опроверг довод защиты о том, что в ООО велась двойная бухгалтерия, и подтверждением тому является увеличение ФИО22 в 2006 году уставного капитала Общества и оказание Обществу финансовой помощи; бухгалтерские балансы, представленные в банк, соответствуют уточненным бухгалтерским балансам, представленным 31 марта 2010 года в налоговый орган, таким образом, не соответствующие окончательному варианту сведения были представлены не в банк, а в налоговый орган, что не влечет привлечение к ответственности; основанное на уточненных балансах и отчетах требование налоговой инспекции о включении в реестр кредиторов ООО по налогу на прибыль за 2006-2009 год удовлетворено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011 о признании ООО банкротом установлено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, однако судом не было принято во внимание преюдициальное значение этих судебных актов.

Государственный обвинитель Харитонов Д.Ю. в кассационном представлении тоже предлагает отменить приговор, однако, по мотиву чрезмерной мягкости назначенного ФИО22 наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассаторов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вина ФИО22 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного заседания и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В кассационных жалобах не оспаривается, что до 15 сентября 2009 года ФИО22 официально являлся директором, а до 19 октября 2009 года официально являлся учредителем (участником) ООО ». Располагая документами о сложении ФИО22 полномочий директора и выходе из числа учредителей данного Общества, суд, тем не менее, пришел к выводу, что указанные действия лишь создали видимость исполнения требований закона о запрете муниципальному служащему заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через своего представителя, фактически же ФИО22 и далее продолжал выполнять функции руководителя и учредителя Общества при наличии номинального директора ФИО2, которая выдала ему доверенность с правом действия от имени ООО , а сама выполняла его указания. По мнению судебной коллегии, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он прямо или косвенно подтверждается показаниями свидетелей- той же ФИО2, работников ООО ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, директора ЗАО ФИО9, сотрудника ФИО10 и других. Вопреки возражениям стороны защиты, свидетельские показания являются допустимым средством доказывания роли ФИО22 в деятельности ООО .

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, протоколом выемки от 14.02.2011, протоколом осмотра документов от 17.02.2011, протоколом выемки от 10.03.2011 и протоколом осмотра документов от 16.03.2011 в совокупности подтверждается, что решение о получении кредитов по договорам от 08.07.2009 и от 16.03.2010 принимал ФИО22 и он же предоставлял в банк необходимые для этого документы, в том числе балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО », в первом случае за собственной подписью, во втором случае за подписью ФИО2, в то время как в балансах и отчетах о прибылях и убытках, представленных в налоговый орган, содержались сведения о более худшем финансовом и хозяйственном положении этого Общества. Работавшая в ООО главным бухгалтером ФИО3, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что представленная в налоговую инспекцию отчетность была составлена на основании данных бухгалтерского учета и реально отражала финансово-хозяйственное положение общества. Из показаний свидетелей- работников ФИО15, ФИО16 и ФИО14 следует, что в обоих случаях для принятия решения о выдаче кредитов банк оценивал финансовое состояние ООО по представленным балансам и отчетам. В связи с изложенным вывод суда о том, что ФИО22 представил банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии возглавляемого им юридического лица, и это повлияло на принятие банком положительных решений о выдаче кредитов, является обоснованным.

Представление в последующем в налоговый орган уточненных балансов и отчетов, аналогичных тем, которые представлялись в для получения кредитов, не является доказательством достоверности представленных банку сведений о финансовом положении ООО », тем более, что на момент принятия банком решения о выдаче кредита официальной бухгалтерской отчетности с такими данными не существовало.

Согласно показаниям свидетеля- должностного лица ИФНС № ФИО17, сумма налога, включенная определением Арбитражного суда ЧР от 18.05.2011 в реестр требований кредиторов ООО », определялась на основании уточненных деклараций налога на прибыль. В связи с этим доводы осужденного о наличии «черной кассы» и декларировании не учтенных в бухучете доходов во избежание ответственности за сокрытие налогов не влияют на вывод суда о незаконном получении кредита, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2011 не содержит преюдициальных установлений, препятствующих такому выводу.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2010 установлен факт неисполнения ООО обязательств по кредитным договорам от 08.07.2009 и от 16.03.2010, выразившегося в невозвращении кредита и неуплате процентов. Довод стороны защиты о том, что после 15 сентября 2009 года от ФИО22 не зависело выполнение ООО своих обязательств по кредитным договорам, то есть умысел на непогашение кредита у него отсутствовал, несостоятелен в силу доказанности того, что ФИО22 продолжал фактически руководить этим Обществом.

Не основан на законе и другой довод авторов кассационных жалоб о невозможности причинения ущерба банку при залоге имущества, стоимость которого превышает размер обязательств по кредитному договору. По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ ущерб (убытки) возникает при неисполнении обязательств по договору, а предназначение залога состоит в том, чтобы в случае неисполнения должником обязательства и возникновения ущерба залогодержатель мог получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (ст.334 ГК РФ). Таким образом, залог имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не исключает возможности причинения банку крупного ущерба вследствие представления заведомо ложных сведений о финансовом состоянии юридического лица. Установленная сумма материального ущерба, причиненного », в обоих случаях превышает 1500 000 рублей. В соответствии с примечанием к ст.169 УК РФ такой ущерб является крупным.

Также является ошибочным довод стороны защиты о преюдициальной силе вывода арбитражного суда об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО , сделанного в решении от 20.01.2011. Статья 90 УПК РФ провозглашает признание судом фактических обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, но не исключает их иной правовой оценки. Оценка действий ФИО22 на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, находится в исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Совершение ФИО22 в качестве фактического учредителя и руководителя ООО действий, заведомо влекущих неспособность Общества в полном объеме удовлетворить денежные требования кредиторов ООО », ЗАО , и исполнить обязанность по уплате налогов, что повлекло причинение крупного ущерба, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей- руководителя ЗАО ФИО9, номинального руководителя ООО ФИО2, главного бухгалтера ООО ФИО3 и бухгалтера ФИО18, конкурсного управляющего ООО ФИО19, директора ООО ФИО20, ФИО21 и письменными доказательствами - копиями кредитных договоров от 08.07.2009 и от 16.03.2010 между ООО и , решением суда от 09.11.2010 по иску , копией договора займа от 30.03.2010 между ООО и ЗАО », копией договора поставки между ООО и ООО от 21.12.2009 с копиями спецификаций и накладных, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2010 по иску ООО », протоколами обысков от 23.06.2011 в отделе Управления Росреестра и ОТОР ГИБДД ОВД по , копией договора купли-продажи здания и земельного участка от 02.04.2010 между ООО и ООО », копией договора займа от 14.04.2010 между ООО и ФИО2, копиями векселей ООО », копией договора купли-продажи векселя от 15.04.2010 между ФИО2 и ФИО20, копией акта передачи ФИО20 векселя на погашение от 15.04.2010, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2011 о признании ООО банкротом.

Принимая во внимание, что судом полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение для дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о достаточности доказательств для осуждения ФИО22 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.176, ч.1 ст.176, 196 УК РФ.

Довод стороны защиты о том, что после сентября - октября 2009 года ФИО22 не мог являться субъектом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ст.196 УК РФ, проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Как фактический руководитель юридического лица, совершивший преступление с использованием не осведомленного о его преступных намерениях юридического руководителя, ФИО22 несет уголовную ответственность как исполнитель в силу ч.2 ст.33 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Назначенное ФИО22 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и согласуется с данными о его личности. Согласно приговору, судом полно и правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельств, которые должны были судом учитываться и могли повлечь назначение ФИО22 более строгого наказания, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления.

В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор. Из описательно - мотивировочной части подлежит исключению ссылка на то, что ФИО22 «вину не признал, в содеянном не раскаивается, ущерб не возмещен», так как отрицание обвиняемым вины является формой реализации его права на защиту и не может приниматься судом во внимание при назначении виновному наказания за совершенное преступление. Кроме того, подлежит конкретизации уголовный закон, так как к моменту постановления приговора ч.1 ст.176, ст.196 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, но преступления ФИО22 были совершены раньше. С учетом положений ст.ст.9,10 УК РФ его действия подлежали квалификации по ч.1 ст.176 УК РФ (два эпизода в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ). Допущенные судом первой инстанции нарушения не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО22 преступлений и объем обвинения, в связи с чем не влекут снижения назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2012 года в отношении ФИО22 изменить,

исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что ФИО22 «вину не признал, в содеянном не раскаивается, ущерб не возмещен»,

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.1 ст.176 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2005 № 161-ФЗ).

В остальном приговор в отношении ФИО22 оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: