Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Музыкантова Ю.А, представителя потерпевшего -ФИО7 на приговор Вологодского городского суда от 08 октября 2012 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 165 ч 1 УК РФ в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 руб.

Мера пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ОАО» ...» в лице Северного филиала ОАО « ... « имущественный ущерб в виде упущенной выгоды в сумме ... руб. Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федюнина Н.А, адвоката Музыкантова Ю.А, представителя потерпевшего ФИО7 по доводам жалоб, заключение прокурора Магазова А.Н, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении путем обмана открытому акционерному обществу « ...» в лице Северного филиала ОАО « ...» имущественного ущерба в виде упущенной выгоды, в крупном размере, при отсутствии признаков хищения.

Деяние совершено в <адрес> в период с 01 апреля по 10 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал.

В кассационных жалобах:

- представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « ...» ущерб в размере ... руб.

В обосновании жалобы указывает, что факт использования ФИО1 всего подвального помещения базы цеха питания с 01 апреля по 10 ноября 2010 года в целях извлечения прибыли нашел подтверждение добытыми доказательствами. Отсутствие каких-либо расчетов с ОАО « ...» за использование подвальных помещений ФИО1 не оспаривает. При определении размера ущерба не учтено, что сам осужденный занимал часть подвальных помещений ( примерно 48-50 кв.м), использовал их для предпринимательской деятельности, но денежных средств за аренду не перечислял. Суд определил ущерб в виде упущенной выгоды, однако потерпевшей стороной таких требований по делу не заявлялось. Действиями ФИО1 причинен ущерб в сумме ... руб, выразившийся в том, что ФИО1, арендуя часть помещений подвала для осуществления торговли, собирал арендную плату от индивидуальных предпринимателей: ФИО6, ФИО29, ФИО12, ФИО13, которые осуществляли в указанном подвальном помещении торговлю, не заключив договор с ОАО « ...» и не производя оплату за аренду помещений. Полагает, что выводы суда относительно ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Музыкантов Ю.А. просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 165 ч 1 УК РФ. В обосновании жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вывод суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона. Каких-либо обманных действий в отношении представителей собственника помещения в связи с его использованием ФИО1 совершено не было. Не сообщение о фактическом использовании помещения обманом не является. Обманных действий в отношении ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО29 не совершалось. Обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не сообщал указанным лицам о своем намерении передавать полученные от них денежные средства собственнику помещения. Вывод суда о наличии для ОАО « ... « имущественного ущерба также не подтвержден доказательствами и такого ущерба действиями ФИО1 причинено не было, т.к со стороны собственника не предпринималось никаких действий, направленных на извлечение прибыли от использования подвального помещения. Таким образом, нет и упущенной выгоды для собственника помещений, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неполучением собственником каких-либо доходов от использования подвального помещения в рассматриваемый период, поэтому и сумма в ... руб. была необоснованно признана судом упущенной выгодой, что повлекло к неправильному применению закона и необоснованному выводу о виновности в преступлении, предусмотренном ст. 165 ч 1 УК РФ. Данная сумма является неосновательным обагощением и в качестве ущерба по ст. 165 ч 1 УК РФ рассматриваться не может. В приговоре отсутствует решение о признании ФИО1 невиновным и о его оправдании по предъявленному обвинению по 4 эпизодам ст. 159 ч 2 УК РФ, что нарушает его право на реабилитацию.

Государственный обвинитель Магазов А.Н. на жалобу представителя потерпевшего принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику имущества ОАО « ... « путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, ФИО7, потерпевших ФИО29), ФИО12, ФИО13, ФИО6, свидетелями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка доказательств, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Действия ФИО1 по ст. 165 ч 1 УК РФ судом квалифицированы правильно и оснований к отмене приговора, прекращению производства по делу, о чем указывается в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката, что сумма в ... руб. необоснованно судом признана упущенной выгодой, а является неосновательным обагощением и не может рассматриваться в качестве ущерба по ст. 165 ч 1 УК РФ являютя несостоятельными и опровергаются материалами дела, оценкой совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. О том, что ущерб для ОАО « ... « определен в виде упущенной выгоды подтвердил в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26( т.18 л.д 41).

Доводы осужденного, что он не получал денег в виде арендной платы от арендаторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Не доверять показаниям предпринимателей, отметками в рабочих тетрадях о передаче денег за аренду ФИО1, показаниям свидетеля ФИО21, оснований не имеется.

Установлено судебным следствием, что ФИО1, получая денежные средства с ФИО12, ФИО29, ФИО6, ФИО13 в качестве арендной платы за используемые подвальные помещения для осуществления хозяйственной деятельности, что следует из распечатки телефонных переговоров ФИО1 и материалов оперативно-розыскной деятельности, указанным предпринимателям были предоставлены торговые площади, однако переданные денежные средства ФИО1 на счет собственника помещений не переводил, причиняя убытки собственнику подвальных помещений ОАО « ... «, а за счет присвоения права на распоряжение чужой собственностью, получал для себя материальную выгоду.

В связи с изложенным мошенничества в действиях ФИО1 не имеется и дополнительной квалификации действий ФИО1 по ст. 159 ч 2 УК РФ ( четыре эпизода), которая является излишней, не требуется ( на что указал суд), все его действия охватываются ст. 165 ч 1 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков хищения денежных средств. В данном случае вынесение отдельного оправдательного приговора по ст. 159 ч 2 УК РФ не требуется.

Ответственность по ст. 165 УК РФ наступает не только за причиненный материальный ущерб, но и за ущерб в виде упущенной выгоды, т.е неполучение доходов, которые это лицо действительно могло получить и получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Имущественную выгоду ФИО1 извлек путем непередачи собственнику помещений арендной платы.

Обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о приобщении к материалам дела заключения специалиста, поскольку в нем нет новых сведений о фактических обстоятельствах дела, а по существу дается оценка доказательств на наличие или отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, что является прерогативой суда.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона и судом мотивирован.

ОАО» ...» не представила доказательств неправомерного удержания подсудимым подвальных помещений, а равно доказательств каких-либо препятствий со стороны подсудимого для заключения договоров аренды или иного пользования подвальным помещением самим ФИО1 или другими лицами. Суд учел, что в материалах дела имеются заявления индивидуальных предпринимателей на имя руководства Северного филиала ОАО « ...» с просьбами рассмотреть вопрос о возможности заключения договоров аренды данного подвального помещения, что не оспаривается и представителем потерпевшего ФИО7

ОАО « ...» не представила доказательств совершения каких-либо конкретных действий, направленных на извлечение доходов в период с 01 апреля по 10 ноября 2010 года от использования площадей данного подвального помещения, которые не были получены потерпевшей стороной в связи с осуществлением подсудимым предпринимательской деятельности. Вследствие отсутствия договорных отношений, гражданских прав и обязанностей между ФИО1 и ОАО « ...» не имелось.

При таких обстоятельствах, возникновение у ОАО « ... « права собственности на здание базы цеха питания, а следовательно и появление реальной возможности неполучения ими каких-либо доходов от обладания объектом собственности, могли быть обусловлены лишь фактом реальной эксплуатации здания, сдачи в аренду или иным пользованием указанным помещением, что на момент совершения ФИО1 инкриминируемых ему в вину действий не имело место быть. Причинение имущественного ущерба в размере, указанном представителем потерпевшего в судебном заседании подтверждения не нашло. При определении размера упущенной выгоды, удовлетворении гражданского иска суд учел, что сам ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, никаких договорных отношений с собственником помещений не имел, индивидуальным предпринимателем является ... ФИО24 Не установлено, какие по площади помещения фактически были ей использованы.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 165 ч 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, и согласно п « а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года до момента вступления приговора в закону силу.

На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности уголовного преследования ФИО1 по ст. 165 ч 1 УК РФ ( период с 01 апреля по 10 ноября 2010 года) истек, поэтому на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 165 ч 1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда от 08 октября 2012 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 165 ч 1 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: