Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Клыкова Р.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года, по которому

Сильванович В. А.

Осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) -по эпизоду хищения имущества Ф., с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26 мая 2010 года и окончательно определено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 19 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сильвановича В.А. под стражей с 03 февраля 2011 года по 18 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., адвоката Клыкова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, законного представителя потерпевшего Н., просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Алтайского края Ульяновой Т. М. предложившей оставить приговор без изменения, а жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сильванович В. А. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и за покушение на грабеж. Он признан виновным в том, что с 17-20 часов до 19-15 часов 03.02.2011 г. находясь у дома № 1 по ул. К-кой в г. Х., с умыслом на открытое хищение имущества подошел к несовершеннолетнему Н., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил его своей правой рукой за шею, и, удерживая за шею, завел его за угол дома № 1 по ул. К-кой в г. Х., где , продолжая удерживать потерпевшего за шею и причиняя ему физическую боль, высказал в адрес Н. угрозу применения насилия и потребовал передать сотовый телефон и деньги. Н., опасаясь физического воздействия со стороны Сильвановича В.А., достал из левого кармана своих брюк принадлежащие П. сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей и денежные средства в сумме 20 рублей. Сильванович В.А.указанные денежные средства и сотовый телефон открыто похитил, причинив своими преступными действиями П. ущерб в сумме 3 020 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

С 19-20 часов до 21-20 часов 03.02.2011 г. Сильванович В.А. у дома № 2 по пр. С-лей в г. Х. с умыслом на открытое хищение чужого имущества подошел к Ф., вырвал из ее руки сумку, стоимостью 100 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 100 рублей и документы на имя Ф., попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками милиции, поэтому по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению адвоката, суд неправильно квалифицировал действия Сильвановича по эпизоду хищения имущества Н. Адвокат ссылается на позицию Н. о том, что насилия к потерпевшему он не применял, полагает, что Сильванович мог подавить волю потерпевшего без применения насилия и угроз, а Н., учитывая его возраст и психологические особенности, мог приукрасить события, воспринимать происходящее намного острее, чем это было на самом деле. В судебном заседании Н. пояснил, что физической боли не чувствовал. Адвокат ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего относительно примененного насилия, полагает, что показания потерпевшего подлежали критической оценке , а сомнения - истолкованию в пользу осужденного.

Кроме того, адвокат считает, что преступление не было оконченным, поскольку с момента преступления до задержания Сильвановича прошло не более 10- 15 минут, и осужденный не мог распорядиться похищенным. Отсутствуют, по мнению адвоката, и доказательства хищения 20 рублей у Н. Кроме того, как полагает адвокат, суд при назначении наказания не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества и покушения на таковое при обстоятельствах, как они установлены в приговоре, соответствуют этим обстоятельствам.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Сильвановича по ч3 ст. 30 ч1 ст. 161 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия находит правильной и квалификацию действий осужденного по п. «г» ч2 ст 161 УК РФ

Так из показаний потерпевшего Н. следует, что Сильванович, подойдя к нему сзади, локтем обхватил его за шею , завел его во двор дома, потребовал передать телефон, деньги, при этом высказывал угрозы применения насилия, он испугавшись, отдал Сильвановичу телефон и деньги в сумме 20 рублей.

Из показаний потерпевшего П. усматривается, что со слов Н. ему известно, что Сильванович похитил у него телефон и деньги- 20 рублей. При этом Н. рассказывал , что Сильванович схватил его за шею правой рукой, завел за дом и там забрал телефон и деньги. Н., когда вернулся домой, был сильно напуган.

Потерпевший Н. в ходе предварительного следствия опознал Сильвановича как лицо, совершившее в отношении него преступление .

Из протокола явки с повинной Сильвановича следует, что он, угрожая потерпевшему насилием, открыто похитил у него сотовый телефон. В ходе предварительного следствия Сильванович показывал, что подошел к мальчику сзади, подставил к его шее закрытый складной нож, потребовал телефон, телефон положил к себе в карман.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, в суде не установлено оснований для оговора Сильвановича потерпевшим П., допрос несовершеннолетнего потерпевшего произведен с соблюдением требований ст. 280 УПК РФ. Из показаний П. следует, что его приемный сын Н. не склонен к фантазированию, ко лжи, преувеличению. При таких обстоятельствах доводы адвоката о неправильной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения насилия являются несостоятельными.

Что касается ссылки адвоката на якобы противоречивые показания потерпевшего о наличии ножа у осужденного, данное обстоятельство в силу положений ст . 252 УПК РФ выходило за пределы рассмотрения уголовного дела в рамках предъявленного Сильвановичу обвинения.

Действия Сильвановича по эпизоду хищения имущества у Н. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч2 п. «г» УК РФ 9 в редакции ФЗ №26 от07.03.2011).

Судебная коллегия считает явно надуманными и доводы жалобы о неоконченном характере данного хищения. Хищение имущества у Н. имело место у дома 1 по ул. К-кой, покушение на хищение имущества Ф. - у дома 2 по пр-ту С-лей, то есть в разных местах, в разное время, у разных лиц, после хищения имущества у Н. у Сильвановича наличествовала реальная возможность распорядиться похищенным, осужденный, имея при себе телефон, переместился в другое место, где совершил новое преступление, и был задержан.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены как характер и степень общественной опасности преступлений, так и данные о личности осужденного, в том числе смягчающие обстоятельства. Доводы адвоката о недостаточном учете этих обстоятельств несостоятельны. Так, судом учтены в качестве смягчающих следующие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Ф., молодой трудоспособный возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников, оказание материальной помощи последним, мнение потерпевшей Ф., не настаивавшей на строгом наказании.

При отсутствии отягчающих наказание Сильвановича В.А. обстоятельств суд назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч3 ст 30, ч1 ст 161 УК РФ- еще и с применением положений ч3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия находит наказание, назначенное осужденному законным и справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2011 года в отношении Сильвановича В. А.оставить без изменения; кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кулакова

Судьи Г.Л. Бусаргина

П.М. Антюфриев