Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственных обвинителей - заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Жуковой Т.С. и Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Альшевского М.Ю., на приговор Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым

ФИО1, ... не судимый,

оправдан по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию в установленном главой 18 УПК РФ порядке.

Заслушав доклад судьи Леончикова В.С., мнение прокурора Соколковой Н.Н., об отмене приговора, выступления оправданного ФИО1, адвокатов Маркемьяновой Е.А., и Нижинского А.Л., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ - в незаконном предпринимательстве, т.е. в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 29 749 224 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен оспариваемый приговор.

В кассационном представлении заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора Жукова Т.С. просит приговор отменить, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, что повлияло на его выводы о невиновности ФИО1 в преступлении. Полагает, что нефтяные шламы (в том числе в виде нефтесодержащей жидкости,водонефтяной эмульсии), нефтезагрязненные почвы и грунты, собранные в процессе рекультивации являются опасными отходами, в связи с чем, ООО1 под управлением ФИО1 обязано было получить лицензию на обращение с ними. Представители лицензирующего органа - Ростехнадзора подтвердили в судебном заседании, что нефтяные шламы, нефтезагрязненные почвы и грунты являются опасными отходами; сам заказчик ООО2 расценивал их именно в качестве таковых, а ФИО1 знал и расценивал деятельность своего предприятия по переработке водонефтяной эмульсии и нефтезагрязненного грунта, как связанную с переработкой опасных отходов, чему суд надлежащей оценки не дал. Судом необоснованно отвергнуты вещественные доказательства - талоны-разрешения на временное хранение отходов, представленные стороной обвинения, из которых следует, что заказчик четко разделял водонефтяную эмульсию и нефтезагрязненный грунт, собранные с аварийных разливов нефти, от шлама, полученного в результате технологических процессов. Считает, что ФИО1 знал и понимал, что возглавляемое им предприятие в указанный в обвинительном заключении период в рамках выполнения обязательств по договору с ООО2 незаконно занималось предпринимательской деятельностью, на которую требуется лицензия, и извлекло от этой деятельности доход. Такой вывод основывается на том, что согласно договору (номер обезличен) все риски, связанные с наличием лицензий, ООО1 в лице генерального директора ФИО1 приняло на себя. Зная об истечении срока действия лицензии, т.е. окончания возможности заниматься переработкой опасных отходов, ФИО1 продолжил осуществление переработки нефтешламов, несмотря на то, что должен был приостановить деятельность. У него была также реальная возможность заключить договор субподряда с организацией, имеющей соответствующую лицензию, но он этой возможностью не воспользовался.

В кассационной жалобе Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Альшевский М.Ю. аналогично доводам заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Жуковой Т.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с позицией суда о том, что «действующее законодательство» не относит почву и грунт, загрязненные нефтяной эмульсией, к отходам, а также то, что операции по «очистке» нефтезагрязненных почв и эмульсий яв_ляются этапом работ по рекультивации. Полагает, что суд не дал оценку доказательствам вины ФИО1 в совершении преступления, в частности: официальной позиции лицензирующего органа Ростехнадзора России, показаниям специалиста Ростехнадзора по ХМАО-Югре И., со_гласно которым нефтезагрязненный грунт и нефтяная эмульсия, обращение с которыми осуществляло ООО1, относятся к категории отходов; заключениям государственной экологиче_ской экспертизы и др.; тому, что ФИО1 знал, что осуществляет обращение именно с отходами. Ссылается на то, что нефтяные шламы как образованные в результате разгерметизации трубопроводов, а также от зачистки трубопроводов (на которые имеются паспорта отходов) идентичны по своему химическому составу и размещались в одних и тех же шламовых амба_рах. Считает недопустимыми представленные стороной защиты доказательства: заключения специалистов Е., К. и М.; письмо Директора Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР РФ Г., согласно которых загрязненные нефтью грунты и почвы, собираемые и очищаемые ООО1 в процессе рекультива_ции, не являются отходами производства и потребления. Ссылается на то, что фактически рекультивация ООО1 не выполнялась. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение преступления, и им предприняты меры по получению соответствующей лицензии. Указывает на то, что ФИО1 имел реаль_ную возможность для приостановления работ до оформления соответствую_щей лицензии, чего не сделал.

В возражениях на кассационные представления адвокаты Маркемьянова Е.А., Нижинский А.Л. просят приговор оставить без изменения, представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии с Федеральным законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства РФ №818 от 26 октября 2000 года - право собственности на отходы принадлежат собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право перевести сырье (остатки сырья), продукцию в отходы имеет только собственник данного сырья или продукции.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны на каждый вид отхода составлять паспорта.

Земля, недра и почвы являются согласно действующего законодательства компонентами природной среды, обеспечивающими в совокупности с другими определёнными компонентами, благоприятные условия для осуществления жизни на Земле, являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности. Загрязнённые земли подлежат восстановлению и рекультивации.

В результате отказа нефтепроводов происходит загрязнение земель нефтью, в следствие чего почвы и грунты меняют свои физико-химические свойства.

Как верно установил суд, ООО1 в период с 22.07.2008 года по 12.12.2008 года осуществляло очистку загрязненных нефтью грунтов и почвы, тем самым приводя нарушенные земли в состояние, пригодное для дальнейшего использования в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании было установлено также, что ООО2 не составляло паспорта на водонефтяную эмульсию, нефтезагрязненные грунты и почвы; относилось к ним как к компонентам природной среды, а не как к отходам. В лицензии на обращение с опасными отходами, которую имеет ООО2 и в лицензиях подрядчиков так же не указаны как отход водонефтяная эмульсия, нефтезагрязненные грунты и почвы.

Водонефтяную эмульсию ООО1 очищало (отделяло от воды и примесей), после очистки возвращало в систему сбора нефти.

ООО2 не выводило нефтесодержащую эмульсию из своего производства. После очистки на установке КУПНШ, нефть снова закачивали в нефтяной коллектор. Таким образом, очищенная водонефтяная эмульсия (сырая нефть) сохраняла потребительские свойства и поступала в тот же производственный процесс.

Отмытые на установке грунт и почвы складировались на оборудованной площадке куста (номер обезличен) для дальнейшего использования, что подтверждается ответами на запросы ООО2 Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры № 2089/09 от 20.08.2009 года, и Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре № 03-1/2322 от 14.08.2009 года, которые согласовывают использование отмытого на установке КПНШ грунта при рекультивации загрязненных земель.

Факт того, что ФИО1 в период с 22.07.2008 года по 12.12.2008 года не работал с опасными отходами, подтверждается показаниями свидетелей А.Е., Н.А., А.А., П.И., В.Ю., В.Н., Ю.В., И.Р., Д.В., Л.Г., Н.В., Х., Е.А., специалистов Е.В., М., Е., Ю., К., У., эксперта Ф.; заключениями специалистов К., М., Щ., Ф.; письмом Министерства природных ресурсов РФ за №12-47/8091 от 02.06.2010 года, другими приведенными судом доказательствами, материалами дела, оснований для критического отношения к которым не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы гособвинителей Жуковой и Альшевского о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными и признаются направленными на иную трактовку закона.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, в том числе талонам (разрешениям) и книге учета завозов груза на полигон в районе куста (номер обезличен) в период с 22.07.2008 года по 12.12.2008 года, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что за указанный период никаких завозов с ЦППН-1, где у ООО2 образуется отход (шлам очистки РВС), подрядные организации на данный полигон не осуществляли, завозились лишь нефтезагрязненные грунты и водонефтяная эмульсия.

Доводы государственных обвинителей о том, что в судебном заседании установлено, что в период с августа по ноябрь 2008 года, на полигон куста (номер обезличен) завезено 800 м3 шлама от зачистки трубопроводов, что подтверждается количеством талонов, приобщённых к делу (80), суд верно не принял во внимание, так как факты завоза на полигон в период с 22.07.2008 года по 12.12.2008 года шлама, опровергаются вышеперечисленными свидетельскими показаниями, книгой учёта завоза.

Согласно актам приёма-передачи рекуперированной нефтесодержащей жидкости (на период с 22.06.2008 года по 12.12.2008 года), ООО1 очищала и откачивала в систему сбора нефтепромысла водонефтяную эмульсию.

Доводы представления о том, что шлам от зачистки РВС смешивался с нефтесодержащей жидкостью, в результате чего образовался отход, выходят за пределы обвинительного заключения и не могут быть предметом разбирательства по данному делу.

В материалах уголовного дела не содержится также сведений о том, нефтяные шламы от зачистки РВС идентичны по своему химическому составу нефтяным эмульсиям, собираемым при разливе нефти из трубопроводов.

Суд обоснованно не принял как доказательства вины ФИО1: талоны (разрешения) на временное размещение отходов, поскольку имеются сомнения в правильности их заполнения ответственными сотрудниками ООО2, которые указаны в анализе данным судом; заключение Федерального государственного учреждения «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО-Югре №116/СИ от 15.04.2009 года, которым определен класс опасности нефтезагрязненному грунту (IV класс, малоопасный отход), поскольку в отношении грунтов и почв можно определить лишь токсичны они или нет; заключение эксперта № 36 от 19.08.2009 года, судебной бухгалтерской экспертизы, в выводах которых указано, что за период с 30.07.2008 года по 26.11.2008 года, ООО1 от осуществления предпринимательской деятельности по обезвреживанию, переработке опасных отходов на полигоне куста (номер обезличен) без специального разрешения (лицензии) по договору № 07-030 от 15.01.2008 года, получило доход в размере 29 749 224 рублей 58 копеек, так как в судебном заседании установлено, что в данный период ООО1 осуществляло свою деятельность с компонентами природной среды, и не перерабатывало опасные отходы как указано в заключении. Кроме того, в заключении эксперта Ч., на которое государственные обвинители ссылались как на доказательство вины ФИО1, указано, что почва, грунты и снег относятся к природным образованиям. Водонефтяная эмульсия является продуктом скважины. Объекты природной среды и природные компоненты не являются отходами.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования самостоятельно признали водонефтяную эмульсию и нефтезагрязнённые грунты и почвы отходами, поэтому во всех процессуальных документах, водонефтяная эмульсия и нефтезагрязнённые грунты и почвы названы как отходы. Многие свидетели в судебном заседании пояснили, что они не знают, являются ли водонефтяная эмульсия и нефтезагрязнённые грунты и почвы отходами или нет. В ходе их допроса в следственной части при Главном управлении МВД России по Уральскому федеральному округу, они пользовались словом отходы из-за незнания, и исключительно со слов следователя, что установлено в судебном заседании.

Получили надлежащую оценку судом и показания свидетеля Я., который пояснил в суде, что водонефтяную эмульсию можно отнести к отходу, если она уже не является каким-то товаром или продуктом, который невозможно в дальнейшем использовать. Если разлитая водонефтяная эмульсия является для ООО2 продуктом, то это определяется caмим предприятием. Перевести водонефтяную эмульсию, нефтезагрязненные почвы и грунты в отход, может только собственник. Очистка и рекультивация лицензированию не подлежит; показания специалиста И., согласно которым только собственник может перевести тот или иной материал либо продукцию в отходы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно действующего законодательства почва и грунт являются компонентами природной среды, водонефтяная эмульсия является природным ресурсом (продуктом, сырьём), собственник ООО2 в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не вывел водонефтяную эмульсию, нефтезагрязнённые почвы и грунты в отходы, паспорта на них не составило, органами предварительного расследования не представлено суду ни одного доказательства работы ФИО1 в период с 22.07.2008 года по 12.12.2008 года с отходами, требующей обязательного лицензирования, а напротив указывая в уголовном деле деятельность ООО1 по очистке водонефтяной эмульсии, нефтезагрязненных грунтов и почв, и возвращению их в производственный процесс.

Суд верно признал, что деятельность предприятия ООО1 не подпадает под п. 74 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», так как сам процесс но очистке водонефтяной эмульсии, нефтезагрязнённых почв и грунтов в соответствии с действующим законодательством не требует обязательного лицензирования, тем самым в действиях ФИО1 отсутствует объективный признак состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Обоснованным признается и утверждение суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла - субъективного признака состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2008 года между ООО2 (заказчик) и ООО1 (подрядчик), заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по переработке нефтяных шламов на территории производственной деятельности ООО2. На момент заключения вышеуказанного договора ООО2 предоставило ООО1 только один паспорт опасного отхода - шлам очисти трубопроводов и ёмкостей (бочек, контейнеров, цистерн, гудронаторов) от нефти, а ООО1 - имело три лицензии: лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов, так как ООО2 эксплуатирует комплексную установку по переработки нефтяных шламов (далее по тексту КУПН); лицензию на ликвидацию чрезвычайных ситуаций, связанных с разливом нефти; лицензию на работу с опасными отходами, поскольку в регламенте установки КУПНШ указано, что она может работать как с отходами так и не с отходами. Срок данной лицензии заканчивался 22.07.2008 года. ООО1 стало выполнять свои обязательства в соответствии с заключенным договором с апреля 2008 года.

6 мая 2008 года ООО1 осуществляя деятельность по переработке отходов, а также очистке водонефтяной эмульсии и нефтезагрязнённых грунтов и почв, заблаговременно, за 2,5 месяца до окончания срока действия лицензии дающей право на работу с опасными отходами, подало на согласование в Федеральную службу по экологическому технологическому и атомному надзору России, материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов. 17 июля 2008 года начальник Управления государственного экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору УУ. уведомил руководителей территориальных органов Ростехнадзора, на территории которых ООО1 осуществляло свою деятельность, о том, что по результатам рассмотрения представленных ООО1 материалов, экспертная комиссия установила их соответствие экологическим требованиям, и считает возможным рекомендовать ООО1 к представлению лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а также поручил организовать и провести проверку выполнения ООО1 лицензионных требований и условий.

Однако начальник отдела государственной экологической экспертизы Ростехнадзора ХМАО-Югры Э. задержал предоставление акта проверки возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий, тем самым ФИО1 не имел возможности получить, в предусмотренный законом срок новую лицензию. В результате необоснованного затягивая времени, и не предоставлении Ростехнадзором акта проверки, ООО1 получило лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов лишь 12 декабря 2008 года, хотя общий срок предлицензионной проверки для выдачи лицензии составляет 45 дней, а ФИО1 как уже было сказано обратился в органы Ростехнадзора с заявлением 06 мая 2008 года. Своевременное обращение ФИО1 со всеми необходимыми документами в Управление государственного экологического надзора подтверждается ответом зам. начальника государственного экологического надзора Ц. от 13 мая 2008 года и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 3 л.д. 20-25).

Доводы гособвинителей о том, что ФИО1 мог заключить договор субподряда с организацией, имеющей соответствующую лицензию, либо приостановить работы до оформления соответствую_щей лицензии, чего не сделал, ошибочность судебного решения не подтверждают.

Судом в приговоре обоснованно сделана ссылка на отсутствие доказательств, характеризующих объективную и субъективную сторону состава инкриминируемого подсудимому преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей со стороны обвинения и защиты, письменные материалы уголовного дела, суд верно пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, выводы суда сделаны с учетом всех оцененных и исследованных фактических данных, имеющихся в деле, и они не подтверждают совершение привлекаемого к уголовной ответственности преступления, каких-либо нарушений закона при этом судом допущено не было.

Все доводы кассационных представлений относительно незаконности и необоснованности приговора, таковыми не являются и признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда от 14 декабря 2010 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные представления - без удовлетворения.

председательствующий

судьи