Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. на незаконные действия старшего следователя Х. при производстве обыска по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав мнение прокурора Мордань Е.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным обыск, произведенный по месту её жительства по адресу: ***

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель П. находит постановление суда об отказе в удовлетворении её жалобы незаконным и необоснованным. Считает, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность обыска, чем нарушил её конституционные права. Указывает, что следователем не было предоставлено объективных доказательств нахождения в её жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и не указано какое отношение изъятые предметы и документы имеют к противоправной деятельности Б.. Считает незаконным изъятие финансово-хозяйственных документов ООО «***», не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу, чему способствовала абстрактная формулировка оснований обыска в постановлении суда о разрешении обыска. При этом считает это постановление сфальсифицированным, поскольку постановление о разрешении обыска с оригинальной подписью П. об ознакомлении с ним суду представлено не было, а копия этого решения доказательством не является. Кроме того, она не была извещена о рассмотрении судом ходатайства о производстве обыска, а постановление о разрешении обыска до настоящего времени ей не вручено ни следователем, ни судом. При производстве обыска следователь не разъяснил заинтересованным лицам право заявить ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска, а суд не исполнил своей обязанности по направлению ей постановления о разрешении проведения обыска в жилище, нарушив тем самым ее право на судебную защиту. Помимо того, следователь в своем постановлении вместо адреса её фактического места проживания по *** указал ***, что, по мнению кассатора, является недопустимым и также нарушает её конституционные права. По таким основаниям П. просит отменить постановление и направить ее жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения при наличии достаточных данных полагать, что в указанном месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

До начала производства обыска следователь предъявляет судебное решение, разрешающего его проведение, предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится с участием лица, в отношении которого производится обыск, либо совершеннолетних членов его семьи. При производстве обыска составляется протокол.

Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что обыск произведен следователем в полном соответствии с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований утверждать о нарушении следователем порядка и условий производства данного следственного действия не имеется.

Обыск в жилище П. был произведен на основании судебного решения от 09 ноября 2012 года, которое было объявлено П. перед началом производства следственного действия, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Протокол следственного действия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, копия его вручена П.. Каких-либо заявлений либо замечаний со стороны лиц, присутствовавших при проведении обыска, не поступило.

Производство обыска связано, прежде всего, с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках расследования уголовного дела, важных для определения наличия состава преступления, вины привлекаемого к уголовной ответственности лица и решения других процессуальных вопросов.

В этой связи суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об относимости к расследуемому уголовному делу тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе производства обыска.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что изъятые финансово-хозяйственные документы не имеют отношения к расследуемому уголовному делу, не могли быть предметом судебного рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы П. о несовпадении адреса жилища, в котором разрешено производство обыска (***), и адреса ее проживания (***) являются несостоятельными, поскольку обыск был проведен именно по месту жительства П..

Безосновательными являются и доводы П. относительно того, что она не была извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище, поскольку такого извещения лица, в отношении которого решается вопрос о производстве обыска, в силу ст.165 УПК РФ не требуется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 21 декабря 2012 года в отношении П. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: