Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Гринчевского А.М., кассационную жалобу адвоката Пушкина С.А. на приговор Магаданского городского суда от 01 марта 2011 года, которым

Гринчевский А.М., ..., ранее не судимый,

осужден:

- поч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств) - к лишению свободы сроком на 8 лет, без штрафа,

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) (незаконная пересылка наркотических средств) - к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Гринчевскому А.М. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 01 марта 2011 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Гринчевского А.М. под стражей в период с 18 октября 2010 года по 01 марта 2011 года.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Гринчевского А.М., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Пушкина С.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гринчевский А.М. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выразившемся в приискании и приспособлении средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления и умышленном создании иных условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в незаконной пересылке наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2008 года по 16 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гринчевский А.М. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Полагает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен незаконно и необоснованно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку постановлен при недостаточности доказательств его вины, однако при наличии комплекса смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не соответствует его личности и обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что постанавливая обвинительный приговор и назначая суровое наказание, суд свое решение практически ничем не мотивировал, то есть описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной, при этом не в полной мере учел цели и принципы наказания, положения ст. 60, 64 УК РФ. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку суд выступил на стороне обвинения, так как, хотя доводы защиты опровергнуты не были, а достоверных доказательств его вины приведено не было, возникшие сомнения, в нарушение презумпции невиновности, были истолкованы не в его пользу.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Гринчевский А.М. повторно обращает внимание на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается, только если виновность подсудимого в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства, в то время как данные им показания о приобретении наркотических средств для личного употребления материалам дела не противоречат, обвинением и судом не опровергнуты. Указывает, что об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует тот факт, что сам он ранее употреблял наркотики, что наркотические средства не были удобно расфасованы для их дальнейшего сбыта, что психиатр-нарколог Т.А.А. подтвердила возможность употребления заявленного им количества гашишного масла в день. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе в интересах Гринчевского А.М. адвокат Пушкин С.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гринчевского А.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное в пределах этой статьи наказание. Указывает, что действиям Гринчевского А.М. дана неправильная юридическая оценка, поскольку фактические обстоятельства дела не совпадают с изложенными в приговоре суда, в частности: показания Гринчевского А.М. о приобретении наркотического средства для личного пользования не противоречат материалам уголовного дела и обвинением не опровергнуты, доказательств сговора Гринчевского А.М. и М.Г.Т. на приобретение наркотического средства ни следствием, ни судом не добыто, приговор в отношении М.Г.Т. не может иметь преюдициального значения по делу в отношении Гринчевского А.М., в связи с чем ссылка на показания свидетелей, допрошенных в суде при рассмотрении дела в отношении М.Г.Т., является незаконной, поскольку эти показания не были проверены с учетом позиции Гринчевского А.М. Полагает, что отдельной квалификации перевозка наркотиков не требует, в связи с чем действия Гринчевского А.М. по незаконному приобретению, хранению и перевозке наркотического средства в особо крупном размере необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Гринчевского А.М. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Магадана Тяптин Н.С., указывает на несостоятельность доводов осужденного о приобретении наркотических средств исключительно для личного потребления, поскольку ранее Гринчевский давал иные показания в этой части, кроме того совокупность доказательств, в том числе показания специалиста Т.А.А., свидетельствуют об умысле Гринчевского и М.Г.Т. на пересылку и приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Гринчевского А.М. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании после возобновления производства по делу Гринчевский А.М. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично - не признал факт сговора с М.Г.Т. на приобретение и пересылку наркотиков, а также цель их последующего сбыта, поскольку наркотики приобретал для личного употребления, а М.Г.Т. вообще не знал о том, что он употребляет наркотики.

Так, Гринчевский А.М. показал, что в январе 2009 года он собрался съездить во ... по работе, также с ним поехал М.Г.Т., желающий приобрести автомобиль. Они вылетели в ..., затем доехали до ... и ..., где посещали автомобильные рынки, а М.Г.Т. также приобрел себе кроссовки, пакет от которых отдал ему и этот пакет он впоследствии использовал для упаковки наркотиков. В конце января он проводил М.Г.Т., который не смог найти себе подходящий автомобиль, в г. ..., и когда после этого отдыхал в клубе, познакомился с человеком, предложившим купить у него гашишное масло по цене значительно меньшей, чем в Магадане. Он согласился и решил купить большой объем наркотика - на 100 тысяч рублей, но приобрел его для собственного употребления и никому продавать его не собирался. С М.Г.Т. он о наркотиках не разговаривал, автомобильный двигатель, приобретенный накануне, при покупке использовать как тайник не собирался. Приобретя за 100 тысяч рублей две большие пластиковые бутылки с гашишным маслом, он расфасовал его так, чтобы расположить в поддоне двигателя. Двигатель он отправил в Магадан, попросив своего знакомого Ю.М.П. оформить отправку и указать вымышленную фамилию получателя груза, а в качестве контактного телефона указал номер М.Г.Т., так как не знал, успеет ли вернуться с Магадан. В начале февраля он вернулся в Магадан и рассказал М.Г.Т. о покупке двигателя, но о наркотиках ничего не говорил. М.Г.Т. по его просьбе связался с доставщиком, они встретили автомобиль с двигателем, после чего их задержали сотрудники наркоконтроля.

Несмотря на вышеуказанные показания Гринчевского А.М. и показания допрошенного в судебном заседании осужденного М.Г.Т. о том, что во время поездки в Приморье в январе 2009 года наркотических средств у Гринчевского А.М. он не видел, они занимались только вопросами приобретения автомобилей и запчастей, в конце января 2009 года он уехал в Магадан, а Гринчевский А.М. остался во Владивостоке и лишь в феврале 2009 года рассказал ему о приобретении двигателя, попросив помочь в его доставке, так как его номер телефона он указал в качестве контактного номера в документах, вина Гринчевского А.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Ю.М.П. в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2009 года приехавший в г. ... Гринчевский А.М. попросил его оформить отправку автомобильного двигателя в г. Магадан, получателем груза указать И.А.М. с номером телефона ..., хотя получать груз будет сам Гринчевский А.М., также попросил указать в качестве отправителя груза не себя, а другую фамилию. Сделав обрешетку на двигатель, он, его знакомый О.А.Н., Гринчевский А.М. и его знакомый приехали в офис ООО «...», где он представился Ю.М.А., двигатель в обрешетке перегрузили из его автомашины в машину ООО «...», оформленные документы он передал Гринчевскому А.М. После отправки двигателя в г. Магадан, когда Гринчевский А.М. еще находился во ..., он встретился с последним и Гринчевский А.М. рассказал, что в отправленном двигателе находится наркотическое средство - «химка» и если он кому-то об этом расскажет, то Гринчевский А.М. скажет, что именно он отправлял наркотик в г. Магадан. Также Гринчевский А.М. сказал, что если его будут спрашивать про отправку двигателя в г. Магадан, то он должен сказать, что отправлял двигатель по заказу двух незнакомых парней. При этом Гринчевский А.М. также сказал, что человек, который приезжал с ним в г. ... 28 января 2009 года и затем уехал, тоже знал, что наркотики будут отправлены в г. Магадан в двигателе и был с Гринчевским А.М. заодно. 17 февраля 2009 года в ходе телефонного разговора его знакомый К.Е.А. сообщил, что Гринчевский А.М. звонил и просил выбросить сим-карту, которую он указал при оформлении доставки в ООО «...», но он не стал этого делать (том 4 л.д. 219-225, 226-228, 229-235, 237-240).

Приведенные показания были исследованы судом и проанализированы с учетом того, что в судебном заседании свидетель Ю.М.П. показал, что отправлял автомобильный двигатель в г. Магадан по просьбе неизвестных лиц, которые указали ему фамилию получателя груза, при этом двигатель в ООО «...» отвозили он, О.А.Н. и два этих неизвестных лица, а по дороге выяснилось, что и он, и они знают Гринчевского А.М., после отправки двигателя он данных лиц не видел и с ними не общался.

Оценив показания свидетеля Ю.М.П., судом правильно положены в основу приговора показания последнего, данные в ходе предварительного следствия, как более согласующиеся с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля К.Е.А. в ходе предварительного следствия в феврале 2009 года ему позвонил знакомый Гринчевский А.М. и попросил передать другому его знакомому Ю.М.П., чтобы последний перестал пользоваться своей СИМ-картой с номером ..., данную просьбу он выполнил. Со слов Ю.М.П. ему также стало известно, что по просьбе Гринчевского А.М. он отправлял в г. Магадан двигатель, в котором были обнаружены наркотики, при этом Ю.М.П. сказал, что когда отправлял двигатель, то не знал, что в нем было (т. 4 л.д. 197-202, т. 5 л.д. 1-9, 10-13).

Из показаний свидетеля Ж.О.А., работающей в ООО «...», данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, а также из протокола опознания следует, что последняя подтвердила показания свидетеля Ю.М.П. об обстоятельствах оформления доставки двигателя и опознала его как лицо, которое в январе 2009 года отправляло двигатель в г. Магадан (т. 4 л.д. 6-11, 206-208, 209-212).

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В.И.В. - директора ООО «...», который в ходе предварительного следствия подтвердил, что измерял размеры автомобильного двигателя и перегружал двигатель с Ю.М.П. и его знакомыми в микрогрузовик для отправки в порт (т. 4 л.д. 12-15, 16-18, 203-205).

Свидетель О.А.Н. также показал, что в конце января 2009 года он попросил Ю.М.П. подвезти его домой, а когда тот приехал, то в машине кроме самого Ю.М.П. был и Гринчевский А.М., а также еще один незнакомый парень. Он согласился помочь им перегрузить двигатель, они приехали в фирму, которая занимается организацией грузоперевозок, где перенесли двигатель в грузовик. После этого Гринчевского А.М. и незнакомого ему парня отвезли к железнодорожному вокзалу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.О.Н. показал, что он, по просьбе получателя И.А. (контактный номер телефона ...), осуществлял доставку двигателя из порта ... в район гаражей, расположенных около ресторана «...». Когда он подъехал к гаражному кооперативу, к нему подошел незнакомый ему молодой человек, которого он впоследствии опознал как М.Г.Т., и предложил подъехать к гаражу, около которого стоял легковой автомобиль светлого цвета, из которого вышел второй молодой человек. Он понял, что данные молодые люди вместе встречают груз. Впоследствии он был задержан сотрудниками наркоконтроля, потом он и данные молодые люди были доставлены в РУФСКН, где был осмотрен его автомобиль.

Данные показания свидетеля К.О.Н. согласуются с протоколом опознания М.Г.Т. К.О.Н., в ходе которого последний опознал М.Г.Т. как лицо, по просьбе которого он привез 16 февраля 2009 года двигатель в район гаражей выше ресторана «...», и лицо, которое непосредственно встретило его в районе гаражей и показало, куда надо подъехать (т.3 л.д. 42-45), а также протоколом досмотра транспортного средства от 16 февраля 2009 года с приложением, согласно которому в гаражном боксе ФСКН РФ по Магаданской области был осмотрен автомобиль «...», госномер ..., в салоне которого был обнаружен каркас из деревянных брусьев, внутри которого находился автомобильный двигатель; при вскрытии поддона указанного двигателя в полости было обнаружено десять свертков из полиэтилена и три деформированные бутылки, в которых находилось уплотненное вещество темного цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 147-152).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совместного приобретения Гринчевским А.М. и М.Г.Т. наркотического средства и совместного получения ими приисканного Гринчевским А.М. двигателя с находящимися в его поддоне наркотическими средствами подтверждаются также следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш.И.Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что 23 декабря 2008 года по просьбе Мурадяна Г.Т. она приобрела две сим-карты телефонной компании «...», при этом номер ... она отдала Мурадяну Г.Т. После 08 марта 2009 года она аннулировала данную сим-карту и по указанному номеру сделала новую сим-карту с аналогичным номером.

Факт использования М.Г.Т. данного номера подтверждается, в свою очередь, распечатками телефонных переговоров абонента ... (М.Г.Т.) и информацией по распечаткам телефонных соединений абонента ... (Ш.И.Г.), согласно которой СИМ-карта с указанным номером работала в телефонном аппарате с IMEI М.Г.Т. (т.6 л.д. 28-194, т. 9 л.д. 114-121).

Протоколом осмотра грузовой накладной № ... и коносамента № ..., изъятых в ходе досмотра К.О.Н., согласно которым номером контактного телефона получателя двигателя с находящимся в нем наркотическим средством был указан номер телефона ..., М.Г.Т. (т. 2 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Е.В.В., жившей в гражданском браке с Гринчевским А.М., которая подтвердила факт дружеских отношений между Гринчевским А.М. и М.Г.Т. (т. 3 л.д. 120-122), и показаниями свидетеля Т.Н.М., возглавляющего ОМОН УВД по Магаданской области, о том, что в 2003-2007 годах в ОМОН УВД по Магаданской области служили М.Г.Т. и Гринчевский А.М., которые также были в совместной служебной командировке в ... (т. 21 л.д. 99-101).

Сообщением ЦОРИ КМ при ДВ УВДТ, из которого следует, что Гринчевский А.М. и М.Г.Т. приобретали билеты в одно время и в одном направлении - в г. ... на 22 января 2009 года, при этом одновременно приобретались обратные билеты - Гринчевскому А.М. на 05 февраля 2009 года, а М.Г.Т. на 28 января 2009 года, также Гринчевскому А.М. и М.Г.Т. одновременно и на одни и те же даты были проданы билеты по маршрутам ...-... и ...-...; также Гринчевскому А.М. был продан билет по маршруту ...-... с отправлением 04 февраля 2009 года, а М.Г.Т. - с отправлением 28 января 2009 года.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы №... от 12 февраля 2010 года, согласно которому на фрагменте полимерной пленки серебристого цвета, являющейся упаковкой обнаруженного в двигателе вещества, выявлен след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки М.Г.Т. (т. 5 л.д. 134-140).

Показаниями специалиста А.В.А., данными в судебном заседании, о том, что обнаруженный след пальца находился под узлом, соответственно был оставлен М.Г.Т. до того как был сделан узел, при том, что сам узел представлял из себя плотно сжатый верх свертка, перекрученный и сверху обклеенный узкой липкой лентой типа «скотч».

Из показаний свидетеля А.В.С. в судебном заседании, следует, что он сдал свой гараж в аренду Гринчевскому А.М. в начале февраля 2009 года на 1 месяц за 2 тыс. рублей. Данные показания свидетеля подтверждаются распиской Гринчевского А.М. о получении ключа от гаражного бокса №..., расположенного в кооперативе «...». Со слов Гринчевского ему известно, что последний намеревался хранить в гараже мотоцикл и резину (т. 28 л.д.190-195).

Выводы суда о виновности Гринчевского в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также письменными материалами дела.

Постановлениями о выемке распечаток телефонных соединений абонентов номеров, принадлежащих Гринчевскому А.М., К.О.Н. и М.Г.Т., информацией о номерах телефонных аппаратов, местонахождении базовых станций и районах их обслуживания, об смс-сообщениях, а также протоколами выемки указанных документов с приложением (т.6 л.д. 20-27), распечатками телефонных переговоров (т. 7 л.д. 130-250, т. 8 л.д. 1-152).

Постановлениями о выемке сведений о телефонных соединениях абонентов номеров, принадлежащих К.Е.А. и Ю.М.П., информацией о номерах телефонных аппаратов, местонахождениях базовых станций и районах их обслуживания, об смс-сообщениях, а также протоколами выемки указанных документов с приложением распечаток с указанных номеров, согласно которым имеются сведения о соединениях 17 февраля 2009 года между абонентами номеров, принадлежащих К.Е.А. и Гринчевскому А.М., отправка смс-сообщений абоненту номера, принадлежащего Ю.М.П. (т. 20 л.д. 34-54).

Обстоятельства непосредственного задержания Гринчевского А.М. и М.Г.Т. в г. Магадане подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников РУФСКН Г.Ю.Н., Г.И.В., П.А.Г., З.С.Н., Ч.А.Н., Р.П.В., которые принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории гаражного кооператива «...» и в задержании К.О.Н., М.Г.Т. и Гринчевского А.М., а также протоколами следственных действий, в результате которых были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Данными в судебном заседании показаниями свидетелей С.А.А. и Н.С.В., принимавших участие в качестве понятых при досмотре транспортного средства, которые также подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия десяти свертков из полиэтилена, внутри которых находилось твердое уплотненное темное вещество, а также трех деформированных пластмассовых бутылок с веществом темного цвета со специфическим запахом, похожим на ацетон, из двигателя, находящегося в салоне автомашины.

Протоколами административного задержания М.Г.Т. и Гринчевского А.М. в гаражном кооперативе «...» (т. 1 л.д. 166-167, 158-159).

Протоколами осмотра транспортного средства, выемки и осмотра автомобильного двигателя (т.2 л.д. 50-52, 53-57).

Протоколом осмотра предметов, изъятых 16 февраля 2009 года в ходе досмотра автомобиля «...», госномер ..., - тринадцати фрагментов прозрачного полиэтилена и одного фрагмента полиэтилена серебристого цвета, которые имеют налет вещества темно-зеленого цвета, восьми фрагментов полимерных бутылок, фрагментов прозрачной липкой ленты с налетом маслянистого вещества, четырех полимерных емкостей с густым мазеобразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, упаковок и контрольных талонов (т.2 л.д. 89-91),

Заключениемфизико-химической судебной экспертизы №... от 15 февраля 2010 года, согласно которому вещество, изъятое 16 февраля 2009 года в ходе досмотра автомобиля «...», госномер ..., является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) общей массой 2108,2 грамма (т.5 л.д. 54 -57).

Кроме того, из показаний свидетелей С.О.Н. и С.С.В., следует, что они принимали участие при проведении обыска в квартире Гринчевского А.М., в ходе которого были изъяты обнаруженные в мусорном ведре газета со следами вещества зеленоватого цвета, а также окурок из-под папиросы «Беломорканал», что соответствует протоколам обыска по месту жительства Гринчевского А.М. в квартире ... дома ... по ул. ... в городе Магадане и в кв. ... дома ... по ул. ... в городе Магадане.

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых в ходе досмотра Гринчевского A.M. и проведенных обысков осмотрены: упаковка с бытовым мусором из карманов Гринчевского A.M., фрагмент листа и фрагмент газеты с налетом зеленого цвета, гильзы от папиросы «Беломорканал», окурок папиросы со следами термического воздействия, тетрадный лист с налетом вещества зеленого цвета, фрагмент газеты, сверток из газеты с веществом растительного происхождения, сверток из пленки с ватным тампоном, сверток с веществом, похожим на табак, окурок папиросы, фрагмент пластиковой бутылки; бутылка с гильзой папиросы (т.2 л.д. 94-97),

В соответствии с заключением физико-химической судебной экспертизы № ... от 14 апреля 2009 года, вещество массой 0,17 грамм в свертке из газеты, обнаруженное в ходе обыска у Гринчевского А.М., - является смесью табака с наркотическим средством - гашишным маслом, масса гашишного в котором составила 0,03 грамм, на тетрадном листе, изъятом в ходе обыска в жилище Гринчевского А.М. выявлены следы тетрагидроканнабинола (т. 5 л.д.74-81).

Судом в приговоре приведен анализ исследованных доказательств, каких-либо оснований не согласиться с высказанными судом суждениями судебная коллегия не усматривает.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенных Гринчевским А.М. преступлений, действия последнего, выразившееся в приискании и приспособлении средств совершения преступления, сговоре на совершение преступления и умышленном создании иных условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а его действия, связанные с незаконной пересылкой наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гринчевского А.М. на ч. 2 ст. 228 УК РФ по тем основаниям, что наркотическое средство Гринчевским А.М. приобреталось для личного пользования и без цели сбыта, следовательно, пересылки наркотика в его действиях не было, а была только перевозка, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнута как несостоятельная по следующим основаниям.

Так, показания Гринчевского А.М. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства и приобретении его для личного пользования, а также показания в части, объясняющий появление отпечатка пальца М.Г.Т. на свертке с наркотическим средством, признаны судом первой инстанции версией защиты, так как они не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Таким образом, количество изъятого наркотического средства - 2108,2 граммов, которое, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 400 раз превышает предусмотренный законом особо крупный размер данного вида наркотика, в совокупности с показаниями специалиста Т.А.А., согласно которым при употреблении от 3 до 6 грамм гашишного масла в день 2100 грамм гашишного масла лицо будет употреблять один-два года, фактически находясь при этом в состоянии постоянного наркотического опьянения, свидетельствует о том, что наркотические средства были подготовлены для сбыта, а не для личного потребления.

При этом указанные в кассационной жалобе осужденного Гринчевского А.М. факты употребления им ранее гашишного масла, отсутствия удобной для сбыта расфасовки наркотического средства при его пересылке в автомобильном двигателе, также не противоречат выводу суда о том, что в действиях Гринчевского А.М. и М.Г.Т. имело место приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, поскольку о данном умысле Гринчевского А.М. и М.Г.Т. свидетельствуют спланированные взаимосогласованные действия последних, выразившиеся в заблаговременном приобретении М.Г.Т. оформленной на чужое имя СИМ-карты с абонентским номером, использовавшимся впоследствии как контактный телефон при доставке автомобильного двигателя с наркотическим средством; совместной поездке Гринчевского А.М. и М.Г.Т. в г...., с одновременным приобретением ими билетов как из Магадана на одну дату, так и обратно в Магадан - на заранее спланированные различающиеся даты; совместные действия Гринчевского А.М. и М.Г.Т. при получении в г. Магадане двигателя с находящимися в нем наркотическими средствами и доставлении его в гараж, заранее приисканный Гринчевским А.М. для хранения указанного двигателя. Также об этом свидетельствуют показания свидетеля Ю.М.П., которому со слов Гринчевского А.М. известно, что человек, который приезжал с ним в г. ... 28 января 2009 года и затем уехал, тоже знал, что наркотики будут отправлены в г. Магадан в двигателе и был с Гринчевским А.М. заодно.

Следовательно, действия Гринчевского А.М., действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с М.Г.Т., связанные с незаконным приобретением наркотического средства с целью последующего сбыта, его отправке в приобретенном двигателе и приискании места для размещения наркотика после его получения в г. Магадане, а также дальнейшие действия, направленные на получение двигателя с наркотическим средством обоснованно квалифицированы судом, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами стороны защиты о том, что все действия, совершенные Гринчевским А.М. образуют один состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в особо крупном размере, поскольку при незаконной перевозке лицо совершает действия, состоящие в непосредственно им осуществляемом перемещении наркотических средств, а при незаконной пересылке лицо в перемещении не участвует, и его действия ограничиваются лишь отправлением в той или иной форме таких средств.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату, в том числе с использованием любого вида транспорта, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по статье 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Следовательно, действия Гринчевского А.М., действующего в группе лиц по предварительному сговору с М.Г.Т., направленные на перемещение наркотических средств в двигателе до сдачи в транспортную компанию «...», обоснованно квалифицированы как незаконная пересылка наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При этом, поскольку Гринчевский А.М. совершил не перевозку, а незаконную пересылку наркотических средств, суд правильно квалифицировал его действия по совокупности двух самостоятельных преступлений. При этом судом обоснованно учтено, что совершенные Гринчевским А.М. деяния, хотя и могли охватываться в целом единым умыслом на последующий сбыт наркотических средств, но различались по объективной стороне состава преступления и степени ее реализации.

Пересылка наркотических средств считается оконченным преступлением с момента отправления багажа с наркотическим средством.

А исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит наркотические средства в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 846-О-О, положения ст. 17 УК РФ во взаимосвязи со ст.69 УК РФ, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в том числе в случае совершения лицом преступлений, хотя и охватываемых единым умыслом, но различающихся по объекту посягательства, степени реализации объективной стороны состава преступления. Данная правовая позиция не позволяет квалифицировать пересылку и приготовление к сбыту наркотических средств как единое преступление, поэтому действия Гринчевского А.М. обоснованно квалифицированы по двум самостоятельным составам преступления и наказание назначено с применением ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон в предоставлении и исследовании доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда, так как, по мнению осужденного, суд выступил на стороне обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого.

Приговор отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным Гринчевский А.М., и не противоречит резолютивной части приговора, юридическая квалификация преступным действиям Гринчевского А.М. судом дана верная.

Показания Гринчевского А.М., также как и показания осужденного ранее М.Г.Т., оценены судом в полной мере, с учетом первоначально данных осужденными показаний и последующего изменения ими своей позиции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о незаконности ссылки в приговоре в отношении Гринчевского А.М. на показания свидетелей, допрошенных по уголовному делу М.Г.Т., по мотиву того, что приговор в отношении М.Г.Т. не имеет преюдициального значения по делу в отношении Гринчевского А.М.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 октября 2009 года № 1316-О-О и Определении от 15 января 2008 года N 193-О-П, дознаватель, следователь, прокурор и суд освобождаются от обязанности исследовать те обстоятельства уголовного дела, которые уже были установлены ранее в ходе уголовного судопроизводства по другому делу и подтверждены вынесенным приговором; во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

При этом, как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О, решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела.

Вместе с тем, необходимости рассматривать приговор в отношении М.Г.Т. в его преюдициальном значении у суда первой инстанции не имелось, так как все свидетели по делу, за исключением специалиста Т.А.А., были допрошены в ходе рассмотрения дела в отношении обоих подсудимых - М.Г.Т. и Гринчевского А.М., в присутствии обоих подсудимых и их защитников, которым было предоставлено право задавать свидетелям любые вопросы и давать свои пояснения по исследованным материалам дела. Гринчевский А.М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения и был объявлен в розыск уже после окончания судебного следствия и допроса свидетелей, изменение им в последующем своей позиции в части признания вины и дачи иных, чем в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаний, не свидетельствует о необходимости повторного допроса всех свидетелей по делу. Свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщили суду обо всех известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, ответили на вопросы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При вынесении приговора в отношении Гринчевского А.М. судом была дана оценка показаниям свидетелей - в их совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, а также с учетом показаний, данных Гринчевским А.М. после возобновления производства по делу, которые обоснованно признаны судом версией защиты, имеющей целью уменьшить степень ответственности за совершенные деяния.

При этом в ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу подсудимым Гринчевским А.М. и его защитником адвокатом П.С.А. ходатайств о повторном допросе кого-либо из свидетелей, за исключением осужденного М.Г.Т., не заявлено, при разрешении вопроса о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям возражений со стороны защиты не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гринчевского А.М. и его защитника адвоката П.С.А., назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории особо тяжких. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом первой инстанции учтены правильно и в полном объеме, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному Гринчевским А.М., определено судом близко к минимальному и снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 01 марта 2011 года в отношении Гринчевского А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Гринчевского А.М. и адвоката Пушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф. Радченко