Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу представителей ООО «...» Я-евой Л.Ю. и А-ян М.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым

жалоба ООО «...» на действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Г-ко Г.Л. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения представителя ООО «...» А-ян М.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «...» Я-ева Л.Ю. обратилась в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Г-ко Г.Л., выразившиеся в осмотре места происшествия – помещения компьютерного клуба ООО «...» в г. Омске, в ходе которого было изъято оборудование.

Заявитель полагала, что осмотр, как следственное действие, не был обоснован и законен, поскольку никаких сведений о преступлении у дознавателя не имелось, а уголовное дело так и не было возбуждено. Просила признать действия дознавателя по осуществлению осмотра места происшествия, изъятию компьютерного оборудования, составлению протокола осмотра места происшествия, а также по удержанию компьютерного оборудования незаконными.

Судья, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе представители ООО «...» Я-ева Л.Ю. и А-ян М.Г. выражают несогласие с постановлением судьи. В обоснование своих доводов указывают, что судом не проверена фактическая обоснованность проведения следственных действий. Полагают, что осмотр места происшествия проводится во время расследования по уголовному делу, а не с целью осуществления проверочных мероприятий.

Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не отражено от кого и о чем поступило сообщение. В нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом от 04.05.2010 года № 333 МВД РФ, в протоколе не указан номер сообщения.

При таких обстоятельствах, представители ООО «...» полагают, что оснований для проведения осмотра места происшествий не было. Уголовное дело на момент осмотра не возбуждено, случаи, не терпящие отлагательства, которые бы позволили провести осмотр до возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ отсутствовали.

Заявляют о том, что права и обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия им не разъяснялись, участники данный факт не удостоверили своими подписями.

Авторы жалобы считают, что изъятые мониторы и жесткие диски не могут иметь какого-либо отношения к уголовному делу, которого не существует.

Указывают, что изъятое имущество до настоящего времени не возвращено, что привело к невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность и нарушает право на свободу экономической деятельности, гарантированную Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителей ООО «...» Я-евой Л.Ю. и А-ян М.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом при разбирательстве жалобы всецело оценены доводы жалобы заявителя, каждому из которых дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется. В постановлении приведены ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд, определяя законность действий сотрудников полиции.

Заполнение протокола осмотра места происшествия с некоторой полнотой никак не может повлечь незаконность проведенных действий по существу.

Суд дал оценку и фактической обоснованности проведенного осмотра, приняв во внимание, что на момент осмотра места происшествия у дознавателя имелась информация о том, что по указанному адресу действует павильон игровых автоматов. Указанная деятельность на территории Омской области незаконна, она запрещена как уголовным законом, так и административным.

Цели проведения осмотра вопреки доводам жалобы соответствовали положениям ч.1 ст. 176 УПК РФ.

Довод заявителей о незаконности удержания изъятого оборудования не может быть предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суду был представлен административный материал № …2012, который исследовался в судебном заседании. Из указного материала видно, что в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном … КоАП РФ.

Изъятое оборудование приобщено к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств, постановление о чем содержится на листе 19 дела.

Протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Советский районный суд г.Омска, а затем по подсудности мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 САО г.Омска от 03.05.2012 производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков привлечения юридического лица к административной ответственности (л.д. 59).

Копию постановления получила представитель ООО «...» А-ян М.Г., о чем в деле имеется ее расписка (л.д.61).

В соответствии с ч.3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязан принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к делу об административном правонарушении, завершимся вынесением окончательного решения, должен решаться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, но не в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. А постановление суда о прекращении производства по делу, которым не разрешена судьба вещественных доказательств, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Никаких данных о незаконном удержании оборудования сотрудниками полиции суду не представлено. Несмотря на то, что имущество находится у них на хранении, вопрос о распоряжении оборудованием не входит в их компетенцию, поскольку дело об административном правонарушении было передано в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 мая 2012 года, которым жалоба ООО «...» на действия дознавателя ОД ОП № 8 УМВД России по г. Омску Г-ко Г.Л. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: