Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2010 года кассационную жалобу заявителя Шайкевича Б.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2010 года, которым жалоба

Шайкевича Б.Г., ****,

поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) старшего помощника руководителя следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Х.Е.П. и старшего референта отдела процессуального контроля следственного управления С.В.А. при разрешении его сообщения о преступлении, и обязать руководителя следственного управления принять меры для устранения нарушений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., пояснения Шайкевича Б.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фролова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шайкевич Б.Г. 05 июля 2010 года обратился в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ, следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Владимирской области Г.Е.Е., которое выразилось в том, что она четыре раза выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и эти постановления были признаны незаконными и отменены.

06 июля 2010 года заявление Шайкевича Б.Г. было направлено для рассмотрения старшим референтом отдела процессуального контроля следственного управления С.В.А. руководителю Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.М.В.

15 июля 2010 года руководителем Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Б.М.В. была направлена информация старшему помощнику руководителя следственного управления Х.Е.П. о том, что в заявлении Шайкевича Б.Г. отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления и поэтому оно подлежит рассмотрению в срок до 30 суток.

Не согласившись с действиями указанных должностных лиц, Шайкевич Б.Г. обратился с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в суд, в которой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утверждённой приказом председателем Следственного комитета от 07.09.2007 года №14, полагал, что старший помощник руководителя следственного управления Х.Е.П. в нарушение указанной Инструкции отказалась зарегистрировать его письменное заявление о преступлении и выдать ему соответствующий документ о его принятии. А старший референт С.В.А. превысил свои полномочия, направив его заявление для рассмотрения руководителю Октябрьского межрайонного следственного отдела Б.М.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2010 года жалоба Шайкевича Б.Г. оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения в постановлении суда указано, что заявление Шайкевича Б.Г. не являлось сообщением о преступлении, поскольку не содержало ни одного конкретного обстоятельства, указывающего о наличии в действиях следователя признаков преступления, и поэтому не регистрировалось в книге учёта сообщений о преступлениях и соответственно проверка в порядке ст.ст.144-145 УПУК РФ по нему не проводилась.

Также судом признано, что обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц не нарушили конституционных прав заявителя и не затруднили доступ к правосудию.

В кассационной жалобе Шайкевич Б.Г. просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что судом не были выполнены требования УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения, отмечает, что ч.1 ст.144 УПК РФ и ведомственные нормативные акты, касающиеся порядка приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, не допускают ни при каких условиях отказ в приёме и регистрации сообщений о преступлениях, полагает, что признание судом незаконным постановления следователя является обстоятельством, свидетельствующим о наличии признаков преступления, обращает внимание, что согласно положений Инструкции отказ от проверки заявления в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ относится к компетенции руководителя или заместителя руководителя следственного органа, которые обязаны уведомить об этом решении заявителя с разъяснением права и порядка обжалования, что не было выполнено по его заявлению, считает заявитель, что суд вышел за рамки предмета обжалования, указав в постановлении об отсутствии в сообщении признаков преступления. Также Шайкевич Б.Г. полагает, что старший референт С.В.А. превысил свои полномочия, поскольку глава 6 УПК РФ не предусматривает наличия у него процессуальных и управленческих полномочий, которыми наделены следователи и руководители (их заместители) следственных органов и следственных подразделений.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив выступление Шайкевича Б.Г., доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования не выполнены в полном объёме при рассмотрении жалобы Шайкевича Б.Г.

Так, судом оставлен без внимания довод заявителя о том, что его заявление было направлено для рассмотрения руководителю Октябрьского МСО Б.М.В. неуполномоченным лицом - старшим референтом С.В.А. При этом, как следует из резолюции заместителя руководителя следственного управления Б.Ю.П., организация рассмотрения заявления была поручена начальнику отдела процессуального контроля П.Ю.Н. В постановлении не указано оснований, по которым действия С.В.А. суд признал основанными на законе.

Кроме того, согласно п.33 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, при отсутствии в обращении данных о признаках преступления, оно не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ, и заявитель уведомляется об этом соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования. Такого уведомления в представленных материалах не содержится.

Наряду с этим немотивированным является вывод суда о том, что обжалуемые Шайкевичем Б.Г. действия (бездействие) должностных лиц не нарушили конституционных прав заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию. Судом не приведены в постановлении обстоятельства в подтверждение указанного вывода.

Из жалобы заявителя усматривается, что фактически он обжаловал отказ в рассмотрении его заявления в отношении следователя Г.Е.Е., как сообщения о преступлении, что следует и из его кассационной жалобы.

Поэтому постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, а жалоба Шайкевича Б.Г. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье, в ходе которого следует уточнить требования заявителя и вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 июля 2010 года по жалобе Шайкевича Б.Г. отменить, жалобу с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, а кассационную жалобу Шайкевича Б.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий - Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

Л.Л. Базанова