Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Знаменска Суслова В.В., кассационной жалобе осужденного Пахомова И.М. на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от ***, которым

ПАХОМОВ И.М., *** года рождения, уроженец пос. Капустин Яр, Астраханской области, житель г. Знаменск, Астраханской области, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Пахомова И.М. в доход государства процессуальные издержки в сумме 1491 руб. 89 коп, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику Аврамук А.В. за работу на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного Пахомова И.М. и выступление адвоката Колпакова Ю.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.М. признан виновным в краже имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом первой инстанции, Пахомов И.М. *** в период с 15 до 20 часов по своему месту жительства в квартире *** дома ***, расположенного ... в г. Знаменске, Астраханской области, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Р. и их общей знакомой Г., после чего последняя покинула их квартиру, а Пахомов И.М., дождавшись, когда Р. уснет, в период времени с 23 часов *** до 06 часов *** пришел по месту жительства Г., расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ..., где, воспользовавшись отсутствием последней, а также, зная, что ее сожитель М. находится на дежурстве, проник в квартиру через форточку в окне кухни, откуда тайно похитил имущество - ДВД -проигрыватель, устройство для зарядки к мобильному телефону и электрическую дрель на общую сумму 2290 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Пахомов И.М. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Осужденный утверждает, что все обвинение построено на показаниях свидетеля Р., которая сама совершила данную кражу, о чем написала соответствующее заявление, которое суд не приобщил к материалам дела; суд не принял во внимание, что на стадии расследования дела при наличии противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля Р., между ними не проведена очная ставка, чем нарушено его право на защиту; судом не учтено и не дано оценки наличию неприязненных отношений в отношении него со стороны свидетелей Л. и А.., сложившихся в результате спора о наследстве после смерти Р., в результате чего их показаниям по делу дана неверная оценка, как достоверным, несмотря на то, что эти лица не были очевидцами кражи. Отмечается, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Харченко, оставленных судом без оценки, приговором суда, которым он осужден по ст. 306 УК РФ, а также показаниями свидетеля защиты Е., подтвердившей, что А. говорила, что «посадит его в тюрьму», которые не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля В., подтвердившего его алиби и доводы о совершении указанной кражи самой Р.; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Володько для подтверждения его доводов о совершении кражи Р., а также в дополнительном допросе свидетелей Л. и А. в целях устранения имеющихся противоречий с его показаниями; не приобщены к материалам дела объяснения Л. и несовершеннолетней А. подтверждающие тот факт, что дочь и мать Р. не общались, тогда как в суде А. - дочь, утверждала об обратном. Обращает внимание, что свидетель Л. одновременно являлась законным представителем свидетеля А.. В связи с изложенным считает, что показания свидетелей Л., матери и дочери Р. должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В дополнениях в кассационной жалобе осужденный указывает, что не извещен о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания; обращает внимание, что в протоколах допроса Р. нал.д. 40 ил.д. 84 т.1 имеются одни и те же технические ошибки в датах, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Просит возбудить уголовное дело в отношении Л. и А. по факту хищения принадлежащего ему имущества, в возбуждении которого ему было отказано участковым уполномоченным милиции Корочиным.

Осужденным высказывается несогласие с приговором и в части взыскания с него судебных издержек в сумме 1400 рублей по оплате труда адвоката на предварительном следствии, в услугах которого он не нуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Пахомова И.М. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще

исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пахомова И.М. дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, высказывались Пахомовым И.М. и в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний потерпевшей Г. видно, что, распив спиртное с Р. и ее сожителем Пахомовым в квартире последнего, она ушла домой, а затем к своей знакомой Бабенко, у которой осталась ночевать и вернулась домой утром следующего дня в 6 часов, обнаружив приоткрытой форточку кухонного окна и разбитым внутренним оконным стеком. Открыв ключом дверь и пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу ДВД - проигрывателя, электрической дрели и зарядного устройства для сотового телефона, при этом обнаружила, что телевизор переставлен с тумбочки на диван. Поняв, что в квартиру проникли через оконную форточку, она поняла, что это мог сделать только Пахомов, поскольку ранее по ее просьбе, когда она забыла ключи от квартиры, он таким же образом проникал в ее квартиру. Также Пахомов знал, что в эту ночь ее сожитель М. находится на дежурстве. Она вызвала милицию, а затем пошла к Пахомову и Р. выяснить, зачем они похитили ее имущество, но последние отрицали совершение ими кражи.

Согласно показаниям свидетеля Р. *** она, ее сожитель Пахомов и знакомая Г. распивали спиртные напитки, в ходе чего Г. наступила и раздавила породистого котенка, находящегося в их квартире, в связи с чем Пахомов разозлился. Позже они с Пахомовым уснули, а когда просыпались в 23 часа, Г. уже в квартире не было. Утром в 6 часов ей позвонила Г., спросив, что они сделали, пояснив, что в ее квартире разбито окно и из квартиры похищено имущество, на что она посоветовала ей обратиться в милицию. Через несколько минут Г. пришла к ним, пояснив, что из ее квартиры похищен ДВД - проигрыватель и какие-то вещи, после чего ушла. *** они поехали в жилой район «Ракетное», при этом Пахомов взял дома какой-то предмет в полиэтиленовом пакете, как впоследствии она узнала, это был ДВД - проигрыватель, который по пути он передал ей, сказав, что это ДВД -проигрыватель для ее дочери. На ее вопрос о том, где он его взял, Пахомов ничего не ответил. Приехав в жилой район «Ракетное» она подала данный пакет дочери А., но та взять его отказалась. Тогда она оставила данный проигрыватель под лавочкой, находящейся под навесом при входе в дом, а затем, возможно, переложила его в комнату под кровать. Вечером этого же дня они уехали домой, где на ее вопрос Пахомов ответил, что данный ДВД - проигрыватель он украл у Г.. Она думает, что он сделал это из-за того, что Г. раздавила их котенка, на почве чего между ней и Пахомовым произошел скандал. Примерно через 1-2 дня она позвонила своей матери Л., сказав ей, что у них в доме под лавкой она оставила ДВД - проигрыватель, но та его не нашла. Еще через несколько дней она позвонила своей дочери и тоже сказала про ДВД - проигрыватель. Впоследствии

дочь ей рассказала, что к ним приезжали сотрудники милиции и спрашивали про нее и Пахомова, и что она под кроватью нашла ДВД - проигрыватель. Об этом она рассказала Пахомову, в связи с чем он попросил ее сказать в милиции, что этот проигрыватель она купила у неизвестного мужчины за 200 руб. и договорилась с тем мужчиной, что когда он принесет пульт дистанционного управления и документы на него, она отдаст ему еще 300 рублей. Она не стала давать такие показания в милиции, так как знала, что за дачу ложных показаний может быть привлечена к уголовной ответственности, а у нее имелась непогашенная судимость.

По показаниям свидетеля А. ее мать Р. лишена родительских прав, в связи с чем она проживает вместе с бабушкой Л. и дедушкой Х. *** к ней приехала мать Р. и ее сожитель Пахомов И.М., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из машины, Р. протянула ей подержать пакет, но она отказалась его брать, и пошла в дом, куда также зашли ее мать и Пахомов. В этот же день они уехали. Примерно через 2-3 дня ее бабушка Л. сказала, что звонила Р. и говорила, что она и Пахомов оставили у них под лавочкой ДВД - проигрыватель. Осмотрев указанное место, проигрывателя они не нашли. После этого ей позвонила Р. и сказала, что она оставляла у них в квартире под лавкой или под кроватью ДВД - проигрыватель. Она не придала этому значения, поскольку та была пьяна, и они под лавкой ничего не нашли. *** к ним приехали сотрудники милиции, спрашивали про ее мать и ее сожителя Пахомова, о том, что они привозили с собой. Осмотрев вновь квартиру, она под кроватью в своей комнате обнаружила ДВД - плеер. Об этих обстоятельствах она рассказала своей матери, которая попросила ее честно сказать сотрудникам милиции, откуда взялся этот плеер, пояснив, что его украл Пахомов у их знакомого по имени М.. Также Р. пояснила, что они пили с женой данного человека, которая раздавила их котенка, и вместо того, чтобы выбросить его, та спрятала его в диван, за что Пахомов ей отомстил, совершив кражу. Примерно в апреле 2009 года она пришла к Пахомову и спросила, откуда он взял данный плеер, на что Пахомов рассказал ей, что это он совершил кражу плеера из квартиры своего знакомого по прозвищу «Муркин», проникнув в квартиру через форточку. Впоследствии она узнала, что это М. М.. Также Пахомов ей пояснил, что он, таким образом, отомстил сожительнице М. за то, что та убила его породистого котенка. При этом Пахомов стал уговаривать ее, чтобы она в милиции про него ничего не говорила. Осенью 2009 года во время посещения магазинов вместе с матерью Р. и Пахомовым, последний постоянно говорил, что ему необходимо купить электрическую дрель, которую он должен кому-то вернуть.

После смерти матери Р. она со своей подругой К. приходила к Пахомову, чтобы забрать вещи матери. В квартире Пахомова спала Ж., находящаяся в нетрезвом состоянии. Собирая вещи, она сказала Пахомову, что из-за него ее вновь вызывают в милицию, на что он стал просить ее не рассказывать в милиции правду, сказал, что не хочет попасть в тюрьму. Данный разговор происходил в присутствии ее подруги К., которой по дороге домой она рассказала, что ранее Пахомов проник в чужую квартиру и похитил оттуда имущество.

Свои показания свидетель А. подтвердила на очной ставке с обвиняемым Пахомовым.

Свидетель Л. показала, что *** ее дочь Р. приезжала к ним со своим сожителем Пахомовым, вечером этого же дня они уехали. *** ей позвонила Р., сказав, что, когда они приезжали, то оставили у них ДВД - плеер под лавочкой. Она, посмотрев под лавочкой, ничего не обнаружила. *** *** от А. ей стало известно, что к ним приезжали сотрудники милиции и интересовались Р. и ДВД - плеером, а также о том, что ее внучка под кроватью нашла этот плеер, узнав от сотрудников милиции, что он ворованный. О том, что плеер был похищен Пахомовым, внучка ей рассказала после смерти ее дочери Р.

Из показаний свидетеля М. видно, что он проживает с Г. в ее квартире. *** он ушел на работу на сутки, вернувшись домой, узнал от Г., что она не ночевала дома, и в ее отсутствие кто-то разбил стекло в кухне и через форточку окна проник в квартиру, откуда похитил ДВД - плеер, зарядное устройство для телефона и электродрель. Г. сказала, что подозревает в краже Пахомова. В апреле 2009 года Пахомов пообещал, что вернет им дрель, но так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля К., она по просьбе своей подруги А. вместе с последней *** пошла к Пахомову, бывшему сожителю ее матери, которая умерла, чтобы забрать некоторые вещи мамы А. Пахомов находился дома, также в его квартире спала на диване его новая сожительница Ж., от которой исходил сильный запах спиртного. Пока А. собирала вещи, то сказала Пахомову, что из-за него ее вновь вызывают в милицию, на что он стал ее просить не рассказывать правды в милиции, сказав, что он уже сидел в тюрьме и больше туда не хочет. А. ответила ему, что он бессовестный, после чего они ушли. Какого-либо разговора о разделе имущества, в том числе, про холодильник, между А. и Пахомовым не было. По дороге домой А. рассказала ей, что ранее Пахомов залез к кому-то из своих знакомых в квартиру через форточку и что-то оттуда похитил.

Виновность осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт незаконного проникновения в квартиру Г. через оконную форточку, путем разбития оконного стекла на внутренней раме в кухне; протоколами выемки у Л. ДВД-плеера, принадлежащего Г., а также осмотра документов на данный плеер.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, являются неубедительными.

Версия осужденного, аналогичная приведенной в кассационной жалобе, о совершении указанного преступления его сожительницей Р., была предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Так, в целях проверки доводов Пахомова, судом был допрошен свидетель Б., который опроверг утверждения осужденного о приобретении им электрической дрели у Р.

Показания этого свидетеля, а также показания свидетелей Р., А., Л. согласуются между собой, а также подтверждаются

показаниями свидетеля М. о том, что именно Пахомов обещал вернуть ему пропавшую у них дрель.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и показания свидетелей защиты С. и Ж., в связи с чем они обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства дела по ходатайству стороны защиты была допрошена несовершеннолетняя свидетель Е., пояснившая, что в момент визита А. к Пахомову последняя говорила, что «посадит» Пахомова в тюрьму, хотела забрать какой-то холодильник.

Как видно из содержания кассационной жалобы осужденного, он ссылается на показания данного свидетеля, а также на аналогичные показания свидетеля Ж.., как доказательства оговора его свидетелем А. в совершении преступления.

Между тем, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения Пахомова о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Р. и А., которым Пахомов непосредственно рассказал о совершенной им краже из квартиры Г., передав похищенный плеер Р., спрятавшей его под кроватью в квартире Л., показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что похищенный плеер ее внучка А. обнаружила в присутствии сотрудников милиции у себя под кроватью, а также показаниями свидетеля М., подтвердившего, что Пахомов обещал возвратить похищенную у Г. дрель.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в жалобе, допрос законного представителя несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства в качестве свидетеля не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Таким образом, показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий, а потому оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного, как он заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Напротив, свидетели А. и Л. отрицали наличие какого-либо спора с Пахомовым по поводу раздела имущества после смерти Р. Более того, показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым потерпевшей Г. и другими свидетелями - К., Б., М., подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, протокола выемки, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Пахомова.

Поэтому не отражение в приговоре показаний свидетеля Е., а также отказ суда в удовлетворении упомянутого в кассационной жалобе ходатайства

о вызове свидетеля Д., никоим образом не повлияли на обоснованность осуждения Пахомова И.М. за содеянное.

Вопреки утверждениям осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что он либо защитник заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений А. и Л., данные им в связи с рассмотрением дела о лишении родительских прав. Не отражен этот факт и в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных осужденным Пахомовым.

Вместе с тем, имеющиеся в деле объяснения, на которые ссылается в жалобе осужденный, не дают оснований для вывода о том, что общение между матерью и дочерью Р. было исключено, а, следовательно, об оговоре его свидетелями А. и Л., в связи с чем эти доводы Пахомова являются несостоятельными.

При этом, как видно из материалов дела, подсудимым в судебном заседании выяснялись эти обстоятельства при допросе свидетеля А., которая пояснила, что не общалась с матерью лишь в периоды злоупотребления ею спиртными напитками.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы жалобы осужденного, в которых он просит суд возбудить уголовное дело в отношении Л. и А. по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ, суд не является органом уголовного преследования. Данная процессуальная деятельность, в силу ст. 5 п. 55 УПК РФ, осуществляется стороной обвинения.

Вместе с тем, согласно представленному осужденным постановлению участкового уполномоченного милиции от ***), Пахомов И.М. уже обращался в правоохранительные органы с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. При несогласии данное постановление Пахомов И.М. вправе обжаловать в соответствии со статьями 123-125 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

То обстоятельство, что протоколы допроса свидетеля Р. нал.д. 40 ил.д. 84 т.1 имеются технические ошибки в датах, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Пахомова за содеянное, поскольку судом верно установлено, что преступление им было совершено в период с 23 часов *** *** до 6 часов ***, об обстоятельствах которого данный свидетель изложила в своих показаниях.

Несвоевременное вручение Пахомову И.М. постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания не влечет отмену приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности Пахомова И.М. и всем обстоятельствам дела.

Несостоятельными в связи с этим являются доводы осужденного о том, что судом ему назначено несправедливое наказание, без учета такого смягчающего обстоятельства, как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании кассационной инстанции Пахомов И.М. не смог указать точно год рождения ребенка, который, якобы, находится на его иждивении.

В материалах уголовного дела сведений о том, что Пахомов И.М. имеет несовершеннолетнего ребенка, также не содержится. Поэтому законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Пахомова И.М., суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осужденного Пахомова И.М. в доход государства процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику Аврамук А.В. за работу на предварительном следствии, в сумме 1491 руб. 89 коп.

Между тем, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения по данному вопросу. Это означает, что вопрос о наличии оснований для взыскания с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Пахомова И.М., у последнего не выяснялась позиция по данному вопросу, в результате этого Пахомов И.М. был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного приговор части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Аврамук А.В. подлежит отмене, и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Знаменского городского суда Астраханской области от *** в отношении Пахомова И.М. части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 1491 руб. 89 коп. отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сухатовская

Судьи областного суда: С.А. Абрамович

Н.Р. Хамидуллаева