Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Знаменска ФИО1, кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Знаменского городского суда Астраханской области от ***, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец пос. Капустин Яр, Астраханской области, житель г. Знаменск, Астраханской области, не судимый,

осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1491 руб. 89 коп, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику Аврамук А.В. за работу на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи областного суда Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и мотивы кассационной жалобы, объяснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Колпакова Ю.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в краже имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 *** в период с 15 до 20 часов по своему месту жительства в квартире *** дома ***, расположенного ... в г. Знаменске, Астраханской области, распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Р. и их общей знакомой Г., после чего последняя покинула их квартиру, а ФИО2, дождавшись, когда Р. уснет, в период времени с 23 часов *** до 06 часов *** пришел по месту жительства Г., расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ..., где, воспользовавшись отсутствием последней, а также, зная, что ее сожитель М. находится на дежурстве, проник в квартиру через форточку в окне кухни, откуда тайно похитил имущество - ДВД -проигрыватель, устройство для зарядки к мобильному телефону и электрическую дрель на общую сумму 2290 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Осужденный утверждает, что все обвинение построено на показаниях свидетеля Р., которая сама совершила данную кражу, о чем написала соответствующее заявление, которое суд не приобщил к материалам дела; суд не принял во внимание, что на стадии расследования дела при наличии противоречий в его показаниях и показаниях свидетеля Р., между ними не проведена очная ставка, чем нарушено его право на защиту; судом не учтено и не дано оценки наличию неприязненных отношений в отношении него со стороны свидетелей Л. и А.., сложившихся в результате спора о наследстве после смерти Р., в результате чего их показаниям по делу дана неверная оценка, как достоверным, несмотря на то, что эти лица не были очевидцами кражи. Отмечается, что это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, оставленных судом без оценки, приговором суда, которым он осужден по ст. 306 УК РФ, а также показаниями свидетеля защиты Е., подтвердившей, что А. говорила, что «посадит его в тюрьму», которые не нашли своего отражения и оценки в приговоре суда; не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля В., подтвердившего его алиби и доводы о совершении указанной кражи самой Р.; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4 для подтверждения его доводов о совершении кражи Р., а также в дополнительном допросе свидетелей Л. и А. в целях устранения имеющихся противоречий с его показаниями; не приобщены к материалам дела объяснения Л. и несовершеннолетней А. подтверждающие тот факт, что дочь и мать Р. не общались, тогда как в суде А. - дочь, утверждала об обратном. Обращает внимание, что свидетель Л. одновременно являлась законным представителем свидетеля А.. В связи с изложенным считает, что показания свидетелей Л., матери и дочери Р. должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По мнению осужденного, при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В дополнениях в кассационной жалобе осужденный указывает, что не извещен о результатах рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания; обращает внимание, что в протоколах допроса Р. нал.д. 40 ил.д. 84 т.1 имеются одни и те же технические ошибки в датах, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела. Просит возбудить уголовное дело в отношении Л. и А. по факту хищения принадлежащего ему имущества, в возбуждении которого ему было отказано участковым уполномоченным милиции ФИО5.

Осужденным высказывается несогласие с приговором и в части взыскания с него судебных издержек в сумме 1400 рублей по оплате труда адвоката на предварительном следствии, в услугах которого он не нуждался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще

исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, высказывались ФИО2 и в ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными.

Так, из показаний потерпевшей Г. видно, что, распив спиртное с Р. и ее сожителем ФИО6 в квартире последнего, она ушла домой, а затем к своей знакомой ФИО7, у которой осталась ночевать и вернулась домой утром следующего дня в 6 часов, обнаружив приоткрытой форточку кухонного окна и разбитым внутренним оконным стеком. Открыв ключом дверь и пройдя в квартиру, она обнаружила пропажу ДВД - проигрывателя, электрической дрели и зарядного устройства для сотового телефона, при этом обнаружила, что телевизор переставлен с тумбочки на диван. Поняв, что в квартиру проникли через оконную форточку, она поняла, что это мог сделать только ФИО6, поскольку ранее по ее просьбе, когда она забыла ключи от квартиры, он таким же образом проникал в ее квартиру. Также ФИО6 знал, что в эту ночь ее сожитель М. находится на дежурстве. Она вызвала милицию, а затем пошла к ФИО6 и Р. выяснить, зачем они похитили ее имущество, но последние отрицали совершение ими кражи.

Согласно показаниям свидетеля Р. *** она, ее сожитель ФИО6 и знакомая Г. распивали спиртные напитки, в ходе чего Г. наступила и раздавила породистого котенка, находящегося в их квартире, в связи с чем ФИО6 разозлился. Позже они с ФИО6 уснули, а когда просыпались в 23 часа, Г. уже в квартире не было. Утром в 6 часов ей позвонила Г., спросив, что они сделали, пояснив, что в ее квартире разбито окно и из квартиры похищено имущество, на что она посоветовала ей обратиться в милицию. Через несколько минут Г. пришла к ним, пояснив, что из ее квартиры похищен ДВД - проигрыватель и какие-то вещи, после чего ушла. *** они поехали в жилой район «Ракетное», при этом ФИО6 взял дома какой-то предмет в полиэтиленовом пакете, как впоследствии она узнала, это был ДВД - проигрыватель, который по пути он передал ей, сказав, что это ДВД -проигрыватель для ее дочери. На ее вопрос о том, где он его взял, ФИО6 ничего не ответил. Приехав в жилой район «Ракетное» она подала данный пакет дочери А., но та взять его отказалась. Тогда она оставила данный проигрыватель под лавочкой, находящейся под навесом при входе в дом, а затем, возможно, переложила его в комнату под кровать. Вечером этого же дня они уехали домой, где на ее вопрос ФИО6 ответил, что данный ДВД - проигрыватель он украл у Г.. Она думает, что он сделал это из-за того, что Г. раздавила их котенка, на почве чего между ней и ФИО6 произошел скандал. Примерно через 1-2 дня она позвонила своей матери Л., сказав ей, что у них в доме под лавкой она оставила ДВД - проигрыватель, но та его не нашла. Еще через несколько дней она позвонила своей дочери и тоже сказала про ДВД - проигрыватель. Впоследствии

дочь ей рассказала, что к ним приезжали сотрудники милиции и спрашивали про нее и ФИО6, и что она под кроватью нашла ДВД - проигрыватель. Об этом она рассказала ФИО6, в связи с чем он попросил ее сказать в милиции, что этот проигрыватель она купила у неизвестного мужчины за 200 руб. и договорилась с тем мужчиной, что когда он принесет пульт дистанционного управления и документы на него, она отдаст ему еще 300 рублей. Она не стала давать такие показания в милиции, так как знала, что за дачу ложных показаний может быть привлечена к уголовной ответственности, а у нее имелась непогашенная судимость.

По показаниям свидетеля А. ее мать Р. лишена родительских прав, в связи с чем она проживает вместе с бабушкой Л. и дедушкой Х. *** к ней приехала мать Р. и ее сожитель ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. Выходя из машины, Р. протянула ей подержать пакет, но она отказалась его брать, и пошла в дом, куда также зашли ее мать и ФИО6. В этот же день они уехали. Примерно через 2-3 дня ее бабушка Л. сказала, что звонила Р. и говорила, что она и ФИО6 оставили у них под лавочкой ДВД - проигрыватель. Осмотрев указанное место, проигрывателя они не нашли. После этого ей позвонила Р. и сказала, что она оставляла у них в квартире под лавкой или под кроватью ДВД - проигрыватель. Она не придала этому значения, поскольку та была пьяна, и они под лавкой ничего не нашли. *** к ним приехали сотрудники милиции, спрашивали про ее мать и ее сожителя ФИО6, о том, что они привозили с собой. Осмотрев вновь квартиру, она под кроватью в своей комнате обнаружила ДВД - плеер. Об этих обстоятельствах она рассказала своей матери, которая попросила ее честно сказать сотрудникам милиции, откуда взялся этот плеер, пояснив, что его украл ФИО6 у их знакомого по имени М.. Также Р. пояснила, что они пили с женой данного человека, которая раздавила их котенка, и вместо того, чтобы выбросить его, та спрятала его в диван, за что ФИО6 ей отомстил, совершив кражу. Примерно в апреле 2009 года она пришла к ФИО6 и спросила, откуда он взял данный плеер, на что ФИО6 рассказал ей, что это он совершил кражу плеера из квартиры своего знакомого по прозвищу «Муркин», проникнув в квартиру через форточку. Впоследствии она узнала, что это М. М.. Также ФИО6 ей пояснил, что он, таким образом, отомстил сожительнице М. за то, что та убила его породистого котенка. При этом ФИО6 стал уговаривать ее, чтобы она в милиции про него ничего не говорила. Осенью 2009 года во время посещения магазинов вместе с матерью Р. и ФИО6, последний постоянно говорил, что ему необходимо купить электрическую дрель, которую он должен кому-то вернуть.

После смерти матери Р. она со своей подругой К. приходила к ФИО6, чтобы забрать вещи матери. В квартире ФИО6 спала Ж., находящаяся в нетрезвом состоянии. Собирая вещи, она сказала ФИО6, что из-за него ее вновь вызывают в милицию, на что он стал просить ее не рассказывать в милиции правду, сказал, что не хочет попасть в тюрьму. Данный разговор происходил в присутствии ее подруги К., которой по дороге домой она рассказала, что ранее ФИО6 проник в чужую квартиру и похитил оттуда имущество.

Свои показания свидетель А. подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО6.

Свидетель Л. показала, что *** ее дочь Р. приезжала к ним со своим сожителем ФИО6, вечером этого же дня они уехали. *** ей позвонила Р., сказав, что, когда они приезжали, то оставили у них ДВД - плеер под лавочкой. Она, посмотрев под лавочкой, ничего не обнаружила. *** *** от А. ей стало известно, что к ним приезжали сотрудники милиции и интересовались Р. и ДВД - плеером, а также о том, что ее внучка под кроватью нашла этот плеер, узнав от сотрудников милиции, что он ворованный. О том, что плеер был похищен ФИО6, внучка ей рассказала после смерти ее дочери Р.

Из показаний свидетеля М. видно, что он проживает с Г. в ее квартире. *** он ушел на работу на сутки, вернувшись домой, узнал от Г., что она не ночевала дома, и в ее отсутствие кто-то разбил стекло в кухне и через форточку окна проник в квартиру, откуда похитил ДВД - плеер, зарядное устройство для телефона и электродрель. Г. сказала, что подозревает в краже ФИО6. В апреле 2009 года ФИО6 пообещал, что вернет им дрель, но так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля К., она по просьбе своей подруги А. вместе с последней *** пошла к ФИО6, бывшему сожителю ее матери, которая умерла, чтобы забрать некоторые вещи мамы ФИО8 находился дома, также в его квартире спала на диване его новая сожительница Ж., от которой исходил сильный запах спиртного. Пока А. собирала вещи, то сказала ФИО6, что из-за него ее вновь вызывают в милицию, на что он стал ее просить не рассказывать правды в милиции, сказав, что он уже сидел в тюрьме и больше туда не хочет. А. ответила ему, что он бессовестный, после чего они ушли. Какого-либо разговора о разделе имущества, в том числе, про холодильник, между А. и ФИО6 не было. По дороге домой А. рассказала ей, что ранее ФИО6 залез к кому-то из своих знакомых в квартиру через форточку и что-то оттуда похитил.

Виновность осужденного подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт незаконного проникновения в квартиру Г. через оконную форточку, путем разбития оконного стекла на внутренней раме в кухне; протоколами выемки у Л. ДВД-плеера, принадлежащего Г., а также осмотра документов на данный плеер.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, являются неубедительными.

Версия осужденного, аналогичная приведенной в кассационной жалобе, о совершении указанного преступления его сожительницей Р., была предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.

Так, в целях проверки доводов ФИО6, судом был допрошен свидетель Б., который опроверг утверждения осужденного о приобретении им электрической дрели у Р.

Показания этого свидетеля, а также показания свидетелей Р., А., Л. согласуются между собой, а также подтверждаются

показаниями свидетеля М. о том, что именно ФИО6 обещал вернуть ему пропавшую у них дрель.

Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и показания свидетелей защиты С. и Ж., в связи с чем они обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе разбирательства дела по ходатайству стороны защиты была допрошена несовершеннолетняя свидетель Е., пояснившая, что в момент визита А. к ФИО6 последняя говорила, что «посадит» ФИО6 в тюрьму, хотела забрать какой-то холодильник.

Как видно из содержания кассационной жалобы осужденного, он ссылается на показания данного свидетеля, а также на аналогичные показания свидетеля Ж.., как доказательства оговора его свидетелем А. в совершении преступления.

Между тем, суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения ФИО6 о его непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Р. и А., которым ФИО6 непосредственно рассказал о совершенной им краже из квартиры Г., передав похищенный плеер Р., спрятавшей его под кроватью в квартире Л., показаниями свидетеля Л., подтвердившей, что похищенный плеер ее внучка А. обнаружила в присутствии сотрудников милиции у себя под кроватью, а также показаниями свидетеля М., подтвердившего, что ФИО6 обещал возвратить похищенную у Г. дрель.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в жалобе, допрос законного представителя несовершеннолетнего участника уголовного судопроизводства в качестве свидетеля не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Таким образом, показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, не содержат существенных противоречий, а потому оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания названных свидетелей оговором осужденного, как он заявляет об этом в своей кассационной жалобе. Напротив, свидетели А. и Л. отрицали наличие какого-либо спора с ФИО6 по поводу раздела имущества после смерти Р. Более того, показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, сообщаемым потерпевшей Г. и другими свидетелями - К., Б., М., подтверждаются объективными данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, протокола выемки, и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности ФИО6.

Поэтому не отражение в приговоре показаний свидетеля Е., а также отказ суда в удовлетворении упомянутого в кассационной жалобе ходатайства

о вызове свидетеля Д., никоим образом не повлияли на обоснованность осуждения ФИО2 за содеянное.

Вопреки утверждениям осужденного, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что он либо защитник заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений А. и Л., данные им в связи с рассмотрением дела о лишении родительских прав. Не отражен этот факт и в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных осужденным ФИО6.

Вместе с тем, имеющиеся в деле объяснения, на которые ссылается в жалобе осужденный, не дают оснований для вывода о том, что общение между матерью и дочерью Р. было исключено, а, следовательно, об оговоре его свидетелями А. и Л., в связи с чем эти доводы ФИО6 являются несостоятельными.

При этом, как видно из материалов дела, подсудимым в судебном заседании выяснялись эти обстоятельства при допросе свидетеля А., которая пояснила, что не общалась с матерью лишь в периоды злоупотребления ею спиртными напитками.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы жалобы осужденного, в которых он просит суд возбудить уголовное дело в отношении Л. и А. по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ, суд не является органом уголовного преследования. Данная процессуальная деятельность, в силу ст. 5 п. 55 УПК РФ, осуществляется стороной обвинения.

Вместе с тем, согласно представленному осужденным постановлению участкового уполномоченного милиции от ***), ФИО2 уже обращался в правоохранительные органы с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. и Л. При несогласии данное постановление ФИО2 вправе обжаловать в соответствии со статьями 123-125 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

То обстоятельство, что протоколы допроса свидетеля Р. нал.д. 40 ил.д. 84 т.1 имеются технические ошибки в датах, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО6 за содеянное, поскольку судом верно установлено, что преступление им было совершено в период с 23 часов *** *** до 6 часов ***, об обстоятельствах которого данный свидетель изложила в своих показаниях.

Несвоевременное вручение ФИО2 постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания не влечет отмену приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности ФИО2 и всем обстоятельствам дела.

Несостоятельными в связи с этим являются доводы осужденного о том, что судом ему назначено несправедливое наказание, без учета такого смягчающего обстоятельства, как наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО2 не смог указать точно год рождения ребенка, который, якобы, находится на его иждивении.

В материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, также не содержится. Поэтому законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО2, суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Как видно из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения защитнику Аврамук А.В. за работу на предварительном следствии, в сумме 1491 руб. 89 коп.

Между тем, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения по данному вопросу. Это означает, что вопрос о наличии оснований для взыскания с лица процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его позиции по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы ФИО2, у последнего не выяснялась позиция по данному вопросу, в результате этого ФИО2 был лишен возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем было нарушено его право на защиту.

С учетом изложенного приговор части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Аврамук А.В. подлежит отмене, и уголовное дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Знаменского городского суда Астраханской области от *** в отношении ФИО2 части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 1491 руб. 89 коп. отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сухатовская

Судьи областного суда: С.А. Абрамович

Н.Р. Хамидуллаева