Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мазура Т.В. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года, которым

Мазур Т.В., родившийся /__/ в /__/, владеющий /__/ языком, гражданин /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся /__/, ранее не судимый, проживающий в /__/,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Мазур Т.В. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление адвоката Векю Н.А. по доводам кассационной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мазур Т.В. признан виновным и осужден за незаконную порубку деревьев, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено Мазур Т.В. в период времени с 18 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года на территории /__/ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Мазур Т.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мазур Т.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что указаний О, и И. рубить кедры не давал, о чем в суде также пояснял свидетель С., однако суд необоснованно отверг его показания. Полагает, что свидетели его оговаривают, чтобы избежать уголовной ответственности за незаконную вырубку деревьев.

Считает, что протоколы вымок инструмента у него и свидетеля И., а также протоколы осмотров документов являются недопустимыми доказательствами, поскольку одним из понятых при проведении данных следственных действий указана сестра следователя, проводившего следственные действия. При этом обращает внимание, что при изъятии у него бензопилы женщины не присутствовали.

Считает, что осмотр места происшествия проведен с нарушением требований ч. 1 ст. 170 УПК РФ, без участия понятых, поскольку делянка труднодоступной местностью не является. По этим же основаниям недопустимым доказательством следует признать и осмотр вещественных доказательств, в частности стволов срубленных деревьев на деляне.

Ссылается на обвинительный уклон председательствующего судьи, на нарушение принципа состязательности, указывая, что судья без выяснения мнения стороны защиты допросил свидетеля обвинения П., который не был заявлен в списке свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание.

Считает, что его вина доказана лишь в части обвинения, которое он признает, а именно незаконную порубку деревьев на сумму /__/ рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Муторово М.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Мазура Т.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 18.02.2011 по 01.03.2011 года Мазур Т.В. в лесном массиве, расположенном в квартале 24 выделах 16 /__/, находящихся в /__/, умышленно, без получения в установленном законом порядке разрешения на рубку сырорастущих деревьев, не посвящая И. и О. в свои преступные намерения, лично им указал место рубки лесных насаждений. При помощи бензопил И. и О. произвели рубку деревьев породы сосна, кедр, береза, осина общим объемом 147,08 куб. метра, причинив департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму /__/ рублей.

Вина осужденного Мазур Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение частичными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшей стороны Смагина И.В., свидетелей И. и О., материалами уголовного дела - протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний свидетелей И. и О., актами о лесонарушении, перечетными ведомостями, справками-расчетами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Так, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он не давал указания рубить кедры, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и расценил, как желание облегчить свое положение.

Оснований для оговора осужденного свидетелями О. и И. не установлено.

Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств, справок-расчета суммы ущерба.

Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазур Т.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 1 марта 2011 года и протокол осмотра вещественных доказательств от 11 апреля 2011 года, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 УПК РФ в труднодоступной местности при отсутствии надлежащих средств сообщения данное следственное действие может производиться в отсутствие понятых. Должностное лицо, проводившее данное следственное действие указало в протоколе причину отсутствия понятых. Как видно из протоколов осмотра и обстоятельств по делу местность удалена от населенного пункта, осмотры происходили в лесу, следовательно, данная местность правильно признана труднодоступной.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости, как доказательства, протокола выемок бензопил и осмотра документов с участием С., поскольку сам факт проведения этих следственных действий, их достоверность, в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, нарушениях принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, с применением ст. 73 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года в отношении Мазур Т.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: