Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2011 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 08 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Г.В., выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Галушкиной Т.В., полагавшей оставить постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 08 сентября 2011 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО1

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 31 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что она работает . В связи с прохождением она не смогла участвовать в судебном заседании. Сообщить о причинах неявки не имела возможности, поскольку не знала номера телефона суда. Из содержания нормы ч.3 ст.249 УПК РФ следует, что перед вынесением постановления о прекращении уголовного дела мировой судья обязан выяснить причины неявки потерпевшего, дать им оценку и лишь после этого решать вопрос о прекращении уголовного дела. Однако в данном случае мировой судья вынесла постановление о прекращении уголовного дела в том же судебном заседании, в которое не явилась частный обвинитель, не выяснив причин ее неявки и не дав им оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы , судебная коллегия считает, что постановления судов первой и апелляционной инстанций отмене не подлежат.

В силу ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 августа 2011 года рассмотрение настоящего уголовного дела было отложено мировым судьей на 8 сентября 2011 года на 12 часов по ходатайству адвоката для подготовки к судебным прениям.

В деле имеется собственноручная расписка частного обвинителя ФИО1 о получении ею повестки на 8 сентября 2011 года (л.д.220).

Тем не менее, в указанный день ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела мировому судье не заявила.

В связи с этим мировым судьей в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ принято законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Представленная частным обвинителем в суд апелляционной инстанции справка городской поликлиники №2 о том, что 8 сентября 2011 года она обращалась в данное лечебное учреждение, где проводился её осмотр специалистами и сдача лабораторных анализов, не свидетельствует об уважительности причины неявки ФИО1 в судебное заседание.

Доводы частного обвинителя об отсутствии у неё возможности заблаговременно известить суд о причинах своей неявки являются несостоятельными. Телефон суда ФИО1 могла узнать в справочной телефонной службе. Кроме того, частный обвинитель не представила суду доказательств того, что она не имела возможности лично явиться в суд до 8 сентября 2011 года либо и в указанный день до 12 часов.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке районный суд дал надлежащую оценку доводам частного обвинителя и справедливо признал их несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит постановления судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и мотивированными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №17 объединенного судебного участка Октябрьского района г.Рязани от 08 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий Абрамова Г.В.

Судьи Яковлев Е.А., Савин Ю.Е.