Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Мирошниченко С.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым

Мирошниченко С.А., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении заявления о выдаче копии протокола судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., выступление осужденного Мирошниченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2007 года Мирошниченко С.А. осужден по ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы.

Осужденный Мирошниченко С.А. обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копии протокола судебного заседания, а также просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он не имеет денежных средств.

Судьей принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Мирошниченко С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 12 декабря 2011 года ему был направлен не весь протокол судебного заседания, а только его заключительная часть, относящаяся к оглашению приговора. Показаний участников судебного разбирательства в представленной копии не содержится. Считает, что являются несостоятельными выводы суда о возможности реализовать право на получение копии протокола судебного заседания посредством заключения соглашения с адвокатом, так как осужденный вправе самостоятельно осуществлять судебную защиту. Не согласен и с тем, что отсутствие денег на его лицевом счете и его нетрудоустроенность, не могут являться основаниями для освобождения от уплаты государственной пошлины. Указывает, что предоставление ему Березниковским городским судом копии протокола судебного заседания свидетельствует о том, что суд ранее при тех же обстоятельствах счел возможным освободить его от уплаты государственной пошлины. В суд поступают сведения о ходе исполнения приговора, в том числе и о трудностях по погашению судебных издержек. Если судебные приставы считают его имущественно несостоятельным, то также должен считать и суд. Полагает, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении его заявления и то обстоятельство, что суд надзорной инстанции вправе истребовать дело из Березниковского городского суда, поскольку отсутствие возможности надлежащим образом изучить протокол судебного заседания и подготовить надзорную жалобу, нарушает его право

на защиту. Просит постановление суда изменить, ходатайство о предоставлении копии протокола судебного заседания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу.

Нормы уголовно-процессуального закона не содержат обязательных требований приложения к надзорной жалобе копии протокола судебного заседания. Суд надзорной инстанции вправе истребовать материалы уголовного дела из районного суда и проверить обоснованность доводов заявителя, непосредственно изучив материалы уголовного дела.

Согласно п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 10 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ обвиняемый вправе получать копии приговоров и иных судебных решений. При подаче заявления о повторной выдаче копий судебных решений уплачивается государственная пошлина. По смыслу закона, в этих нормах идет речь лишь о судебных решениях и других документах из дела, подлежащих в соответствии с уголовно-процессуальным законом обязательному вручению обвиняемому. К ним относятся все обжалуемые судебные решения, исполнительные документы, а также принесенные по уголовному делу жалобы и представления, в том числе и документы предварительного расследования - постановление о возбуждении уголовного дела либо уведомление о подозрении в совершении преступления, протокол задержания, постановление о применении меры пресечения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение или обвинительный акт.

Что касается иных документов, выдача которых законом не предусмотрена, то изготовление их копий в обязанности суда не входит. В силу прямого указания закона, копии с них снимаются за свой счет обвиняемым, в том числе с помощью технических средств.

Как усматривается из материалов уголовного дела повторно копия приговора и кассационного определения Мирошниченко С.А. были направлены 12 декабря 2011 года.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что осужденному также была направлена копия протокола судебного заседания от 20 августа 2007 года.

Так как из заявлений Мирошниченко С.А. о предоставлении копий из материалов уголовного дела следует, что он просил предоставить копию протокола судебного заседания от 20 августа 2007 года, довод осужденного о том, что ему был направлен не весь протокол судебного заседания, является несостоятельным.

При повторной подаче заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, осужденный государственную пошлину не уплатил. Какие-либо сведения о том, что уплата государственной пошлины может существенно отразиться на его имущественном положении, отсутствуют, оснований освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется. При этом не является основанием для освобождения Мирошниченко С.А. от уплаты государственной пошлины отсутствие у него на лицевом счете денежных средств, поскольку, как правильно указано судьей, права лично или с помощью адвоката либо иных доверенных лиц снять копии с протокола судебного заседания он не лишен.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мирошниченко С.А., принятое судьей решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его доступ к правосудию.

Оснований для отмены постановления судьи, по доводам кассационной жалобы осужденного Мирошниченко С.А., судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2012 года, которым Мирошниченко С.А. отказано в удовлетворении заявления о выдаче копии протокола судебного заседания, оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: