Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Яковлевой М.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года, которым

Г., родившийся _______ в селе .......... зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый: -

- признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с недоказанностью вины.

За оправданным Г. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Г. отменена.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., выступление адвоката Протопоповой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г. обвинялся в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. Г. 13 января 2008 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут в квартире № ... дома № ... по улице .......... села .......... в ходе совместного распития спиртных напитков с П., из-за неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, с целью причинения смерти П., взял со стола кухонный нож и нанёс один удар кухонным ножом в левую часть груди П.. В результате его действий П. нанесено колото-резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердца, сопровождавшееся обильной кровопотерей. От полученного ранения потерпевший П. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Г. вину не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В отношении Г. судом вынесен оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Яковлевой М.Н. подано кассационное представление. Государственный обвинитель утверждает, что суд рассмотрел дело с нарушением принципа закона о состязательности сторон, т.к. несмотря на то, что по делу, утверждённому прокурором Сунтарского района, по поручению и.о. прокурора Республики принимал участие прокурор Нюрбинского района, суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела; в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения М. и Б.. При этом автор представления указывает о том, что из показаний этих свидетелей следует, что Г. совершил убийство П. Также, по мнению государственного обвинителя, судом не дана должная оценка противоречивым показаниям свидетелей Н. и И., в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 56 УПК РФ судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей обвинения Е., С., Д., О., А. При этом обращает внимание на то, что не дождавшись этапирование свидетеля М., отбывающего наказание в ИК-1, и не предоставив сторонам время, суд огласил его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отменить.

В соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признаётся он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной часть оправдательного приговора излагаются не только существо предъявленного обвинения, но и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако в приговоре суд, указав существо предъявленного Г. обвинения, не привел обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Действующим законом, ч. 2 ст. 302 УПК РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора. Таковыми являются: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.

При этом, резолютивная часть приговора должна содержать указание, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан.

Указанное требование уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора в отношении Г. выполнено не было, т.к. ни одного из предусмотренных законом оснований вынесения оправдательного приговора в резолютивной части приговора не приведено.

При таких данных нельзя признать приговор суда законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду необходимо рассмотреть его с соблюдением требований норм УПК РФ, создать установленные законом условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всем доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных принять по делу соответствующее решение.

Вместе с тем суду первой инстанции надлежит тщательно проверить и доводы кассационного представления о ненадлежащей оценке доказательств, в том числе показаниям свидетелей М. и Б., Н. и И., и о не устранении сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 385, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Нюрбинского районного суда от 31 августа 2011 года в отношении Г. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи В.Л. Потапов

М.И. Коркин