Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Боброва А.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года, которым в отношении

Т., _______ года рождения, уроженца .......... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Смирникова Г.Ф., выступление адвоката Боброва А.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 октября 2011 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

06 октября 2011 года в Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СУ СК РФ по РС (Я) Якушев А.П. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года в отношении Т. вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Бобров А.В. в интересах подозреваемого Т. считает, оснований для принятия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, указывая при этом на то, что все объяснения свидетелей по делу обратившиеся с заявлением к следователю Якушеву А.П., что они опасаются за свою жизнь и здоровье надуманные, не подтверждаются достоверными сведениями, являются виртуальными и абстрактными, что им в ходе судебного заседания поднимался вопрос о применении Т. меры пресечения в виде залога или подписки о невыезде, но суд не дал на это надлежащей оценки. Просит применить меру пресечения не связанную с лишением свободы.

На кассационную жалобу адвоката Боброва А.В. имеется возражение прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Еремеева Д.А., где он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 97 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения согласно ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными требованиями закона, судья обоснованно избрал меру пресечения в отношении подозреваемого Т. заключение под стражу.

Т. подозревается в совершении преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подозреваемого Т., суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения другой меры пресечения, а также с достаточными основаниями полагать, что находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению следов преступления используя свои служебные полномочия, согласно информации УФСБ по РС (Я) Т. имеет два заграничных паспорта, документы прикрытия, оказать давление на свидетелей, ему надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем обоснованно свидетельствуют представленные материалы дела.

Так из представленных документов следует, что потерпевший Б., свидетели Н., К., подозреваемый У. обратились с заявлениями, которые просят избрать в отношении Т.. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку опасаются за свою жизнь и здоровье, так как Т. является действующим сотрудником полиции, имеет связи в силовых структурах, может принять меры к фальсификации доказательств, устроить провокации, обладает обширными властными полномочиями.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные, исчерпывающие, обоснованные, то есть подтверждающимися достоверными установленными сведениями, на основании которых суд пришел к выводу о том, что в отношении подозреваемого Т. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката Боброва А.В. как усматривается из протокола судебного заседания, были предметом рассмотрения, надлежаще изучены и обоснованно были отклонены. При таких обстоятельствах доводы адвоката являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей подозреваемого Т., связанных с его личностью, также не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Д. Жженых

Судьи Р.В. Иванов

Г.Ф. Смирников