Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 г. кассационную жалобу адвоката Стефаненко В.В. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 июня 2010 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шаркова А.В. на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю .... при производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу ..., ..., Дата... г.

Заслушав доклад судьи Парамзиной И.А., объяснения заявителя Шаркова А.В., адвоката Стефаненко В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Плотниковой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Шаркова А.В. на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю .... при производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу ..., ... 28.05.2010 г.

Свое решение судья мотивировал тем, что обыск проведен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Стефаненко В.В., в защиту интересов заявителя Шаркова А.В., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, обыск проведен незаконно: в отсутствие собственника помещения, в котором производился обыск – Шаркова А.В., фактически в ходе обыска изъяты папки с документами, а не документы, в то время как обыск проводился в целях отыскания и изъятия документов, опись документов, содержащихся в папках, не составлялась, в связи с чем, невозможно установить, какие именно документы были изъяты в ходе обыска, деятельность предприятий, арендующих офисы в помещении, принадлежащем Шаркову А.В., не связана с деятельностью ООО «Современные медицинские технологии», оснований для производства обыска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления не находит.

Жалоба Шаркова А.В. рассмотрена в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием материалов дела, на основании которых судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 31.03.2010 г. исполняющим обязанности руководителя СО по Краснофлотскому району г.Хабаровска СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Чичик В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, внесших заведомо ложные сведения в налоговую декларацию от имени ООО «Современные медицинские технологии» о возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме ... рублей и подавших ее в налоговый орган и по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, в отношении Семеновой Н.Ф. 26.05.2010 г. следователем .... вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ...Е с целью отыскания и изъятия финансово-хозяйственных документов и электронных носителей информации ООО «...», а также предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение при расследовании уголовного дела. Основанием для производства обыска в указанном помещении послужили данные, содержащиеся в рапорте оперуполномоченного УНП УВД по Хабаровскому краю .... от 05.05.2010 г. Согласно протокола обыска от 28.05.2010 г., следователем ... в присутствии двух понятых, а также в присутствии бухгалтеров ООО «...» ...., ООО «...» - ... – сотрудников организации, где производился обыск, в указанном помещении произведен обыск, при этом порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, лицом, производившим обыск, не нарушен. Указанным лицам все изъятые предметы и документы были предъявлены, по окончании обыска .... дала объяснение по поводу изъятых предметов и документов. То обстоятельство, что обыск проведен в отсутствие Шаркова А.В., в данном случае, не является основанием для признания действий следователя незаконными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе обыска не изымались документы, а были изъяты папки, опись документов не составлялась, судебная коллегия также признает несостоятельными. Согласно протокола обыска, изъяты документы в папках, наименование папок указано. Все изъятые в ходе обыска папки с документами, предметы были помещены в мешки, которые были упакованы и опечатаны на месте обыска, что было удостоверено подписями присутствующих в ходе обыска лиц. Нарушений правил изъятия предметов и документов при обыске допущено не было.

На основании изложенного, вывод судьи о том, что действия следователя при производстве обыска не противоречат требованиям закона, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Принятое решение судья мотивировал.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Шаркова А.В. на действия следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Хабаровскому краю Халезова А.П. при производстве обыска, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Парамзина И.А.

Брусиловская В.В.