Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Хасанского района и кассационную жалобу Беляева А.В. на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.13 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13.11.2012г. в отношении

Беляева А.В., ..., осужденного по ст.258 ч.1 п. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 №26) к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы и лишения права заниматься охотой на срок 3 года,

изменен: освобожден от назначенного наказания по ст.258 ч.1 п. «а,в» УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного Беляева А.В., адвоката Шарманова И.А., прокурора Верхотиной В.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13.11.12 года Беляев А.В. признан виновным в том, что он 15.11.10 года на территории охотничьего угодья Общественной организации охотников и рыболовов ... примерно в 500 м. от истока реки ..., Приморского края умышленно, незаконно, в нарушение ст. 4 ч.1 абз. 4, ст. 59 ч.2, ст. 60 ч.1 ФЗ «Об охране окружающей среды», с целью незаконной охоты на тигра выслеживал с целью добычи и убил самца Амурского игра занесенного в красную книгу Международного Союза Охраны Природы, Красную книгу РФ и Приложения 1 Международной конвенции SITES, находящегося под угрозой исчезновения, всякая охота на которого запрещена, чем причинил государству крупный ущерб в размере 575 125 рублей.

Хасанский районный суд своим постановлением от 26.03.2013г. приговор мирового судьи изменил, освободил Беляева А.В. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Беляев А.В. с постановлением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что мировой судья изменил объем предъявленного обвинения, т.к. ущерб в размере 575125 рублей ему не вменялся. Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка в рамках УПК не дана. Вина не доказана, а опровергнута исследованными судом доказательствами, согласно которых достоверно установлено, что пулевые ранения тигру были причинены охотником, который в момент выстрела располагался слева и выше тигра; исходя из осмотра места происшествия ранения тигру были причинены в районе места пересечения следов человека и тигра; исходя из взаимоположения следов в момент производства выстрелов он должен был располагаться ниже и справа от животного; вещественное доказательство - пуля изъятая из лапы тигра и представленная на исследование эксперта баллиста, согласно заключения которого выстрелянная из его ружья, имеет различную упаковку и описание самого объекта; данные противоречия не устранены судом и не получили оценки, при этом в проведении дополнительных исследований, позволяющих установить происхождение данного доказательства защите отказано; фрагменты металла, изъятые из тела животного в области пулевых ранений в районе задней левой лапы, вообще экспертному исследованию не подвергались; с учетом использования им при охоте боеприпасов военного образца, в пулях которых имеется стальной сердечник, происхождение фрагментов мягкого металла исключается в теле животного, если тигр был ранен из его оружия, именно этот факт еще раз подтверждает, что животное ранено другим охотником и в дальнейшем, когда он подошел к месту его лежки напал на него, а он (Беляев) был вынужден защищаться; этим же объясняется, что в месте стычки животного и человека практически не было следов борьбы, так как тигр был сильно истощен и истощение произошло не за 5 минут; при исследовании видеозаписи в судебном заседании, условно обозначенной №151, зафиксировано, как специалисты - участники конфликтной группы разговаривают между собой и указывают, что в осматриваемом ими районе имеются следы посторонних лиц, но в суде все дают показания, что таковых следов не было, судом какого - либо объяснения этому не дано, а это прямые доказательства, что на тигра охотилось другие охотники.

В суде кассационной инстанции осужденный жалобу поддержал просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.13 года отменить.

Адвокат Шарманов И.А. поддержал доводы жалобы и показал, что увеличен объем предъявленного обвинения. Осужден за нарушение норм права, которые не вменялись Беляеву А.В. Доказательства по делу сфальсифицированы. Изъята пуля калибра 7,62 мм слегка сплюснута, а в заключении эксперта пуля деформации не имеет. Печать на упаковках при изъятии и исследовании разные, состав участников разный. В суде эксперт сказал, что подобная деформация пули возможна при отстреле через пулеулавливатель. На видеозаписи свидетель Арамилев С.В. говорит, что имеются на месте происшествия еще следы, а в суде говорит, что следов не было. Просит жалобу удовлетворить.

В кассационном представлении прокурор указал, что согласно ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, при изменении приговора суда первой инстанции, выносит приговор. Решение Хасанского районного суда вынесено в виде постановления. Кроме того, в постановлении неправильно указана фамилия свидетеля А - А

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в случае изменения приговора суда первой инстанции постановляет приговор.

Хасанским районным судом в нарушение указанной нормы судебное решение принято в форме постановления.

В силу ст. 381 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

Доводы осужденного Беляева А.В. и его адвоката о недоказанности его вины и завышении объема предъявленного обвинения судом кассационной инстанции не рассматриваются в связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям.

Данные доводы подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.13 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13.11.12 года в отношении Беляева А.В. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу Беляева А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.О. Христолюбова А.Н. Горбачев