Кассационное определение № 22-2855 от 02.06.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-2855

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 2 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Левченко Ю.П. Маругина В.В.

с участием заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - прекращено.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления заявителя ФИО1, с использованием системы видеоконференцсвязи, и его представителя адвоката Чебуниной Ю.П., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что следователь прекратил уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Однако уголовное дело было возбуждено в соответствие с ч.4 ст. 20 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 20 УПК РФ прекращение уголовного дела частного обвинения допускается лишь в связи с примирением сторон. В связи с этим прекращение уголовного дела по п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ незаконно и необоснованно.

Постановлением суда от 24 декабря 2010г. производство по жалобе было прекращено.

В кассационных жалобах заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Постановление о назначении судебного заседания на 02.11.2010г. было вынесено 28.10.010г. Однако, о назначении судебного заседания на 24.12.2010г. он своевременно извещен не был и был лишен права довести свою позицию до суда. Кроме того, ссылается на то, что он обратился в суд в порядке главы 15 УПК РФ. Когда он заявил, что его не известили о слушании его жалобы на 24 декабря 2010г., его удалили с судебного заседания и фактически в судебном заседании он не присутствовал.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку обжалуемое постановление от 10 декабря 2004г. по доводам, приведенным в жалобе, являлось ранее предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 30 ноября 2009г. Уссурийским районным судом Приморского края по жалобе ФИО1 на данное постановление следователя вынесено постановление, которое вступило в законную силу.

Ссылка заявителя о том, что он не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания несостоятельна.

Из протокола судебного заседания за 11 ноября 2010 года следует, что в судебном заседании ФИО1 принимал участие в судебном заседании по его жалобе, однако в связи с заявленным ходатайством ФИО1, просившего отложить судебное заседание в связи с тем, что он не был заблаговременно уведомлен о судебном заседании, судебное заседание было отложено на 24 ноября 2010 г. на 10 часов.

24 ноября 2010г. состоялось судебное заседание с участием ФИО1, в ходе которого разрешались ходатайства сторон.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что ФИО1 не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебном заседании, и ему не была предоставлена возможность подготовиться к судебному заседанию.

Кроме того, постановление об отложении и назначении рассмотрения дела не предусмотрено с составлением процессуального документа.

В судебном заседания ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что он не получил постановление суда об отложении судебного заседания 11 ноября 2010 года. В удовлетворении ходатайства было отказано.

После объявлений замечаний ФИО1 за нарушение судебного регламента, он был удалён из зала судебного заседания, и судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя адвоката Капитан И.В.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с тем, что он не получил постановление суда об удалении его из зала судебного заседания, и, таким образом, был лишён возможности обжаловать действие суда.

Данные доводы также неосновательны.

Согласно ст. 256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

Определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры
пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело
рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, суд обоснованно, с учётом требований Закона, вынес постановление, которое было занесено в протокол без составления отдельного процессуального документа.

Так, согласно протоколу судебного заседания 24 ноября 2010 года, ФИО1 предупреждался, ему делалось замечание в связи с тем, что он перебивал председательствующего, а затем в связи с высказыванием реплик во время изложения позиции адвоката Капитан И.В. После чего в присутствии ФИО1 судом было решено об удалении его из зала судебного заседания.

Нет оснований для вывода, что ФИО1 не было предоставлена возможность обжаловать действия суда в части его удаления из зала судебного заседания.

Несогласие заявителя с действиями суда о непредставлении ему права на реплику также необоснованно, поскольку удаление из зала судебного заседания может быть до окончания прений сторон.

При рассмотрении жалобы судом не было допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 24 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ФИО1 на постановление старшего следователя Уссурийской городской прокуратуры Савченко И.П. от 10 декабря 2004г. о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в части совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – прекращено,- оставить без изменения.

Кассационные жалобы заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25 .