Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО «Гамма» Ивановой Л.Н., выступающей в качестве заинтересованного лица, на постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года, которым следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области В-ну А.А. разрешена выемка в помещении филиала № 8634 ОАО АКБ «Сберегательный банк» по ул.*** договоров, гарантийных писем, заявлений на открытие аккредитива, иных документов, предоставленных Тековой М.В. для открытия аккредитива в ОАО «АКБ «Сберегательный банк РФ».

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение заявителя Ивановой Л.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

30 апреля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении Тековой М.В. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Текова обвиняется в том, что представляясь учредителем ООО «Мален Крист» Александровой М.В., последняя в период с 25.08.2009 года по 04.09.2009 года обманным путем получила от ООО «ТД «Регион Трейд» ГСМ, за которые расчет на сумму 1 201 300 рублей не произвела.

Кроме того, в период с мая по ноябрь 2009 года Текова М.В. путем мошенничества совершила хищение денежных средств в сумме 249 425 рублей, принадлежащих Г-у С.А., в размере 50 тысяч, принадлежащих Мо-у, 38 400 рублей, принадлежащих Протасову, причинив общий ущерб в сумме 337 825 рублей.

Следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области В-н А.А. обратился в суд с ходатайством о производстве выемки документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, в помещении филиала № 8634 ОАО АКБ «Сберегательный банк» по ул.Маршала Жукова, д.4\1 с целью изъятия договоров, гарантийных писем, заявлений на открытие аккредитива, иных документов, предоставленных Тековой М.В. для открытия аккредитива в ОАО «АКБ «Сберегательный банк РФ».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года следователю ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по Омской области В-ну А.А. разрешена выемка в помещении филиала № 8634 ОАО АКБ «Сберегательный банк» по ул.*** договоров, гарантийных писем, заявлений на открытие аккредитива, иных документов, предоставленных Тековой М.В. для открытия аккредитива в ОАО «АКБ «Сберегательный банк РФ». В обоснование принятого решения суд указал, что истребуемые документы необходимы для полного, всестороннего и объективного расследования материалов уголовного дела, согласившись с органами следствия, что представленные в банк Тековой М.В. документы имеют значение для уголовного дела и могут свидетельствовать о продолжении осуществления ею преступной деятельности.

В кассационной жалобе директор ООО «Гамма» ФИО1 просит отменить постановление, поскольку на основании разрешения судьи была произведена в банке выемка документов третьего лица - ООО «Гамма», содержащих налоговую и коммерческую тайну (ЕГРЮЛ, ИНН, адрес, учредителей и т.п.), что противоречит положениям закона о прокуратуре. Постановление вынесено на основании ходатайства следователя без санкции прокурора, с согласия вышестоящего руководства. Считает, что юридическое лицо является субъектом предпринимательской деятельности, хозяйствующим субъектом, в отношении которого невозможно возбуждение уголовного дела, а вмешательство в экономическую деятельность недопустимо, поскольку это влечет срыв поставки продукции, соответствующие убытки. Полагает, что действиями работников службы безопасности банка нарушена коммерческая тайна предприятия, разглашены сведения о движении денежных средств на расчетном счете, информация о юридическом лице. Просит постановление отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 пояснила, что является директором ООО «Гамма», интересы которого представляет ФИО2 Указала, что действия следователя, изъявшего в банке документы, касающиеся деятельности организации ООО «Гамма», повлекли срыв исполнения обязательств по договорам, а также имущественный ущерб в виде упущенной выгоды и т.п. Полагает необходимым судебное решение отменить, а изъятые документы ей вернуть.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 29 УПК РФ полномочия по выдаче разрешений на производство выемки документов, содержащих охраняемую законом тайну, переданы суду.

Основания и порядок производства выемки регламентирован положениями ст.183 УПК РФ, согласно которых при необходимости изъятия определенных документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, путем возбуждения с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайства о производстве следственного действия.

При вынесении судебного решения судом в полной мере выполнены названные положения закона, поскольку суд изложил в постановлении доводы следователя, которые являются убедительными, обоснованно с ними согласился, так как они основаны на представленных материалах дела.

Так, суду представлены сведения о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела, об обоснованности предъявленных подозрений, о наличии правовых оснований для проверки полученной оперативной информации в рамках возбужденного уголовного дела в отношении конкретного физического лица, подвергнутого уголовному преследованию.

С суждениями суда, признавшего необходимым вынесение судебного решения в целях изъятия из кредитного учреждения документов, находившихся в полном распоряжении ФИО2, судебная коллегия соглашается.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса, связанных с выемкой документов, принадлежащих ООО «Гамма», изложенные в кассационной жалобе, являются не убедительными. Из материалов дела следует, что данное следственное действие в отношении деятельности названного предприятия не проводилось, а осуществление процессуальных действий по выемке документов, предоставленных в банк ФИО2, направлено на установление факта совершения преступления, а также лиц, его совершивших, на получение и закрепление доказательств в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что изъятые документы не имеют отношения к уголовному делу и не оправдывают целей выемки, судебная коллегия находит не убедительными. Данные вопросы, связанные с информацией, интересующей следствие, разрешаются следователем в рамках самостоятельной процессуальной деятельности, вмешательство суда в которую недопустимо.

В то же время судебное решение не препятствует руководителю ООО «Гамма» обратиться к следователю с заявлением о возвращении требуемых названной организации документов, предоставленных в банк ФИО2, а также не лишает ФИО1 права оспаривать действия следователя, в распоряжении которого могут находиться документы ООО «Гамма», посредством применения положений ст.ст.124-125 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 15 июня 2010 года о разрешении выемки документов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи